Решение № 262643 от 05.08.2022, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

№ …. гр.София, 05.08.2022г.

В И

М Е Т

О Н А Н

А Р О

Д А

СОФИЙСКИЯТ

ГРАДСКИ СЪД, І ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, 24 състав, в публичното заседание на седми юли две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА

ГОЛАКОВА при секретаря Александрина Пашова, разгледа докладваното от съдията гр. д. № 16 890 по описа за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание §22 от Преходните и заключителните разпоредби на Кодекса за застраховането във връзка с чл. 226, ал. 1 от Кодекса за застраховането /отм./.

Ищецът – Е.Д.Д. твърди, че на 02.07.2014 г., около 13:45 часа лек автомобил марка Мерцедес, модел С 500 с peг. № ********, движещ се по ул. „******“ с посока от ул. „ Шеварски път“ към бул. „Черни връх“ и в района на № 14, навлиза внезапно с несъобразена скорост в насрещната лента за движение и блъска пресичащия пътното платно ищец - пешеходец. Посочва, че в резултат на ПТП ищецът, е получил контузия на мозъка със загуба на съзнание за няколко минути с оплаквания от силно главоболие, световъртеж, гадене и повръщане, съпроводено с оток с охлузване в дясна слепоочна област на главата и окосмяването, охлузвания в дясната предушна област, охлузване на дясната ушна мида, две охлузвания в дясната половина на гърба, контузия на дясната поясна област, охлузване на дясната ръка на нивото между втори и трети пръсти, охлузване на лявата мишница, охлузване на лявата предмишница под лакътя, кръвонасядания на дясното бедро, охлузване на дясното коляно, кръвонасядане на дясната подбедрица, оток с кръвонасядане на палеца на десния крак, охлузвания на лявата подбедрица, кръвонасядане на лявата подбедрица, охлузване с кръвонасядане в основата на палеца на левия крак. Приет бил за лечение в УМБАЛ „ Света Анна“ АД - град София в клиника по неврохирургия. Заявява, че след изписване от болницата, ищецът е продължил лечението в домашни условия около 3 месеца. Същия е спазвал диетичен режим, лечебно - охранителен режим - близо 1 месец не е излизал извън дома си. Ползвал е обезболяващи и успокоителни.

Чувствал се е отпаднал и в стрес от случилото се. Имал е чести и силни пристъпи на страхова невроза от случилото се, придружени с внезапна аритмия, каквито оплаквания преди ПТП никога не е имал. Когато се е изправял е чувствал световъртеж и загуба на равновесие, което е спъвало физическата му активност.

През този период е имал периодични епизоди на тревожност, страдал е от безсъние.

Изпитвал е притеснения дали ще може да продължи висшето си образование, тъй като не е следвало нито да чете книги, нито да гледа телевизия и е следвало да се въздържа от влизане в интернет, който е ползвал за учебна подготовка.

Посочва, че относно описания лек автомобил е сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” с ответника. Моли да бъде постановено съдебно решение, с което се осъди ответникът да му заплати:

- 30 000 лева – представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от процесното ПТП, заедно със законната лихва от 02.07.2014г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски. В последното съдебно заседание по делото процесуалният представител на ищеца е депозирал списък на претендираните разноски съгласно чл. 80 от ГПК. /лист 141 от делото/

Ответникът – З. „Б.И.“ АД в депозирания от него писмен отговор заявява, че не оспорва следните факти:

- наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ относно лек автомобил „Мерцедес С 500“, с рег. № ******** и - настъпилото на 02.07.2014г. ПТП.

Оспорва механизма на ПТП, като се поддържа, че то не е причинено виновно от водача на лекия автомобил. Навежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, като твърди, че същият е пресичал без да се увери в собствената си безопасност и не е съобразил разстоянието до приближаващото се МПС, както и неговата скорост на движение, като е нарушил чл. 113 и чл.32, ал.2 от ЗДвП. Навежда възражение за прекомерност на исковата претенция. В случай, че се установи по-продължителен период на възстановяване – твърди, че същият е в резултат на неспазване на лекарските нарушения от страна на ищеца и несвързани с процесното събитие предходни заболявания на това лице, както и хронично – дегенеративни промени при същото. Моли да се постанови съдебно решение, с което се отхвърли предявеният иск като му се присъдят направените по делото разноски, включително и адвокатско възнаграждение. Направено е възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение. В последното съдебно заседание по делото процесуалният представител на ответника е депозирал списък на претендираните разноски съгласно чл. 80 от ГПК. /лист 142 от делото/, в който е посочен само адвокатски хонорар съгласно чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид доводите, и възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

С определение постановено на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК съдът е отделил като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване в настоящото производство следите факти:

- наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ относно лек автомобил „Мерцедес С 500“, с рег. № ********, към датата на процесното ПТП със застраховател – ответника и

- настъпване на процесното ПТП.

По делото на страници

6-7 е представен и приет констативен протокол за ПТП № К 702 от 02.07.2014г. съставен от дежурен ТПТП – ОПП - СДВР, от който се установява, че на 02.07.2014г., около 13:46 часа, лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „С 500“, с рег. № ********, управляван от Б.Л.А. *** с посока от ул.“Шеварски път“ към бул. „Черни връх“ и в района на № 14 поради недостатъчно внимание и предпазливост към узявимите участници в движението, каквито са пешеходците, реализира ПТП с пресичащите пътното платно на ул. „******“ от дясно на ляво спрямо посоката на движение на автомобила Е.Д.Д. и Д.Й.Р., като е посочено, че същите са пострадали.

По делото е представена и приета Епикриза № 432 по ИЗ 14047 на УМБАЛ „СВЕТА АННА“, от която се установява, че на 02.07.2014г. ищецът е постъпил в лечебното заведение с диагноза: мозъчно сътресение. Контузия на лумбалната област в дясно. На 04.07.2014г. ищецът е изписан от лечебното заведение. /лист 8-9 от делото/ За претърпени от ищеца неимуществени вреди са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелят Ц.А.Д.. Свидетелят описва, че познава ищецът от 8 години. За инцидента е научила, след като се обадили на брат му и същият ден те отишли в болницата. Тогава ищецът е бил в съзнание, но се е оплаквал от главоболие и гадене, като не е трябвало да става, защото имал и припадъци. След изписване от болницата му носили храна, защото той не бил в състояние да излиза и да се движи. Свидетелят описва, че към момента на ПТП, ищецът бил трети курс студент в УНСС. Заради инцидента се наложило да прекъсне обучение, защото му било трудно да чете, имал главоболие. Виждането му било замъглено, преди ПТП носел очила, но след това диоптърът се увеличил. Година и половина след ПТП ищецът започнал работа.

Работил шест месеца и след това се върнал в университета. Свидетелят описва, че ищецът все още изпитва страх, когато се качи в кола или когато шофира. Не е ходил на психолог. Около 3 години след инцидента започнал отново да шофира. След ПТП се оплаквал от световъртежи, постоянно му било лошо, не е можел да чете, да гледа телевизия и телефона. Зрението му било проблемно. Приемал е лекарства.

Симптомите му започнали да отшумяват след около 3 години, а физиологическите - след около 6 месеца.

За установяване на претърпените от ищеца неимуществени вреди и причинно- следствената им връзка с пътнотранспортното произшествие на основание чл. 195 ГПК е изслушана съдебно-медицинска експертиза, неоспорена от страните и чието заключение съдът кредитира като обективно, компетентно и пълно. В него е посочено, че вследствие на ПТП ищецът е получил следните травматични увреждания:

- съчетана черепномозъчна травма – сътресение на мозъка със загуба на съзнание, без открита вътречерепна травма;

- охлузване и оток на меките тъкани на главата в дясната слепоочна област и дясната ушна мида;

- контузия с охлузвания и подкожни кръвонасядания в дясната ръка в областта на китката и на лявата предмишница;

- контузия в тазовата и седалищната области, повече в дясно.

Вещото лице описва, че при домашни условия лечението е продължено също с болкоуспокояващи, невролоптици и психолептици до сега в различни съотношения и дозировки. Вещото лице е посочило, че 01.02.2020г. е извършен личен преглед на ищеца и е установило, че последици от процесното ПТП за ищеца са, че повече от 4 години има ремитиращи болки в главата, тялото и крайниците, съчетани със съпътстващи го страхови опасения при движение в големия град /София/. В проведеното открито съдебно заседание, вещото лице пояснява, че посоченото от него в експертизата неврофобийно разстройство представлява страхови изживявания и опасения, ако мине покрай него кола или като чуе шум, се стряска, страх да пресича улици, една натрапчива страхова чувствителност има у ищеца. Това нещо подлежи на терапия, но това са разстройства, които избледняват с времето. Вещото лице заявява, че ищецът не е предприел целенасочена терапия. Посочва, че от гледна точка на психиатрията това представлява негова психична характеристика. Допълва още, че има видими рани след произшествието. Получил е контузия, охлузвания и оток на меките тъкани на главата, охлузвания в дясната слепоочна област и дясната ушна мида, контузия, охлузвания и кръвонасядания на дясната ръка и контузия на тазовата област. Не е имало хирургична намеса - това са охлузвания и оток. Травмата при ПТП от една страна е физическа, но има и стресово изживяване. Описва, че това представлява дифузна травма на мозъка, която се проявяват с такива нервно-функционални разстройства, които граничат между психиатрията и неврологията.

По искане на ответната страна пред настоящия съдебен състав е разпитан свидетелят Б.Л.А. – участник в процесното ПТП, водач на лекия автомобил. Свидетелят описва, че се движил от зоологическата градина, посока бул. „Черни връх“ . В района на ПТП били две платна, защото имало ремонт на пътя. Той карал от лявата страна, момче и момиче тичат между колите и се удрят в предния десен калник на колата. Свидетелят посочва, че е карал с около 5-10 км.ч., той бил втора колона, имало задръстване и ремонт. Ищецът и момичето се държали за ръка, пресичат, не се оглеждат и се удрят отпред в колата. Момчето паднало. Свидетелят сочи, че там където са пресекли, няма пешеходна пътека. Минавали между колите. Спрял колата, за да видя как е момчето. Нямало синини и кръв. Момчето било в съзнание, спокоен, твърдял, че не иска да ходи на лекар. Приятелката му изпаднала в шок. Те тичали, ударили се и той веднага спрял. Ищецът е паднал на земята, вдигнал го и го качил в колата. Свидетелят заявява, че е бил в насрещна лента, за което му било съставен и акт. В дясно имало коли и те минали покрай тях. Направо и наляво видимостта била перфектна, а на дясно не, защото имало колона от коли. Пресекли от дясно на ляво. Не ги е наблюдавал как пресичат, не ги е видял преди удара, ударили се отстрани в десния калник. Тялото на ударения пешеходец се намирало от страни на автомобила, около предната врата и средата на колата.

По искане на ищеца е допуснат до разпит по делегация свидетелятД.Й.Р. - очевидец на ПТП.

Свидетелят посочва, че тя и ищецът пресичали на зелен светофар на ул. „******“ на пешеходна пътека тип „зебра“. Огледали се наляво и в момента, в който стъпили в другото платно, се огледали и на дясно, бял мерцедес ги блъснал. Лекият автомобил бил навлязъл в насрещното за него движение. Когато отворила очи, главата й била под лявата страна на спряла кола. Изправила се и погледнала към Е., той не мърдал. Бил на земята в неподвижно състояние, в рани, с изхвръкнали обувки, очила и документи. Отишла да го издърпа от предната част на колата, която го блъснала. От удара, бронята на колата била огъната. Дошла линейка и ги качила и двамата. Откарали ги в спешното на болница "Св.

Разпечатката съдържа 39 от 93 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/54f301eb-1740-44de-86d9-caba1ce4a891