Решение № 45 от 12.04.2021, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Велико Търново , 12.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ И

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание на осми декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

ИЛИЯНА ПОПОВА

ГАЛЯ МАРИНОВА

МАЯ ПЕЕВА при участието на секретаря МИЛЕНА С. ГУШЕВА като разгледа докладваното от ИЛИЯНА ПОПОВА Въззивно гражданско дело № 20204000500279 по описа за 2020 година намери за установено следното:

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 172 от 11.06.2020г. по гр.д. № 488/2019г. Русенският окръжен съд е осъдил „Университетска Многопрофилна болница за активно лечение- Канев“ АД- гр.Русе да заплати на М.Д.А.от гр.Русе сумата в размер на 50 000 лв., частично от 70 000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от извършена мастектомия, ведно със законната лихва, считано от 23.01.2018 г. до окончателното плащане, както и сумата в размер на 8644 лв. разноски за производството. Решението е постановено при участието на третото лице- помагач ЗК „Уника“ АДгр.София като застраховател по застраховка „Професионална отговорност на лекари и медицински персонал“, сключена с УМБАЛ-Канев АД- Русе като работодател. С решение № 288 от 28.07.2020г. по същото дело Русенският окръжен съд е оставил без уважение молбата на М.А.за допускане поправка на ЯФГ по реда на чл.247 от ГПК в постановеното по делото решение.

Въззивна жалба против горното решение е подадена от ответника „Университетска Многопрофилна болница за активно лечение-Канев“ АДгр.Русе с оплакване, че решението е неправилно. Изложен е довод, че съдът е кредитирал основни факти, които е обсъдил противоречиво и е ценил някои части от заключението на медицинската експертиза, без да обсъди 1 останалите. В жалбата се съдържа оплакване, че съдът не е посочил в какво се състоят нарушенията на лекарите от ответното лечебно заведение. По повод методите за извършване на изследването преди операцията се твърди, че медицинските специалисти са действали в условията на оперативна самостоятелност. Изложени са доводи, че при поставената диагноза карцином на млечната жлеза, която крие огромен риск за живота на пациентката и за здравето й и че спасяването на човешкия живот и здравето на пациента са в основата да бъде предложена радикалната интервенция мастектомия, което е най-хуманното и професионално лекарско поведение. Изложено е оплакване и за недоказаност на размера на предявения иск.

От ответната по жалбата страна М.А.е постъпил писмен отговор, в който се изразява становище за неоснователност на жалбата.

Третото лице помагач ЗК „Уника“ АД-гр.София изразява становище, че обжалваното решение е неправилно и необосновано.

Великотърновският апелативен съд, като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Пред Русенския окръжен съд е предявен иск по чл.49 вр. с чл.45 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 50 000 лв., частично от 80 000 лв.

Ответникът „Университетска многопрофилна болница за активно лечение-Канев“ АД- гр.Русе оспорва предявения иск. С отговора на исковата молба ответникът оспорва твърденията, че мастектомията на дясна млечна жлеза, била извършена без наличие на злокачественост, както и че ищцата не била информирана за степента на необходимост от извършване на операцията, нейния вид и рискове и твърдението, че не й е била дадена възможност за избор. Ответникът твърди, че действията на лекарите съответстват на медицинските стандарти, добрата медицинска практика и проучванията в диагностиката и лечението на млечна жлеза. Извършената хирургична интервенция- мастектомия с лимфна дисекция била извършена своевременно, сигурно и компетентно съобразно съвременните тенденции и достиженията на хирургичната практика.

Третото лице- помагач на страната на ответника ЗК „Уника“ АДгр.София не е изразило становище по предявения иск.

От фактическа страна се установява следното:

Ищцата М.А.и съпруга й Й. А. от 2015 г. живеят и работят в Англия.

При завръщането си в България през м. януари 2018 г. М.А.посетила гинеколога си, с който споделила, че е открила бучка на дясната си гърда и той я посъветвал да си направи образно изследване и да се консултира с 2 хирург или мамолог. На 19.01.2018 г., в клиника за образна диагностика „Вижън“ ООД гр.Русе, на М.А.било направено образно изследване от д-р Г.

М.. Заключението от изследването било: Обс. Фиброкистозна мастопатия двустранно. BI-RADS 3-Вероятно бенигнена находка-характеристиките на находката са с много голяма вероятност доброкачествени, но не са патогномонични и абсолютно сигурни.

Лекарят, извършил образното изследване, препоръчал на ищцата да се консултира със специалист и я насочил към д-р В. Ч.. На 22.01.2018г. ищцата посетила частния кабинет на д-р Ч. с направеното образно изследване. След извършения преглед, д-р Ч. обяснил на ищцата, че трябва в най-скоро време да се премахне бучката и че операцията трае един ден. След извършена справка, д-р Ч. казал на ищцата, че може да бъде приета в болницата на следващия ден. Ищцата се съгласила да постъпи в болницата.

На 23.01.2018 г. в 8.07 ч. ищцата М.А.постъпила на лечение в УМБАЛ Канев- АД-Русе, в отделението по Обща, гнойно-септична, детска и еднодневна хирургия. Видно от данните в История на заболяването, на ищцата преди операцията били извършени изследвания на кръв и урина, консултация с анестезиолог и електрокардиограма. Непосредствено след това била откарана в операционна, където й била извършена секторална резекция на дясна жлеза с гефрир. Материалът, т.нар. “гефрир“ бил изпратен за бързо хистопатологично изследване. Изследването на гефрира било извършено от др И. К., който посочил като резултат: инвазивен дуктален карцином.

Въз основа на заключението на патолога, д-р Ч. обяснил на ищцата, че има злокачествен тумор и че трябва да се премахне цялата гърда. След това М.А.била изведена от операционната с количка и върната в стаята й, където я чакал нейния съпруг. Ищцата била разстроена, плачела и не можела да обясни нищо. След около двадесет минути обяснила на съпруга си, че е болна от рак. След това при тях дошъл завеждащият отделението д-р С., който им обяснил каква е ситуацията. Същият казал на ищцата, че ако иска да живее, трябва да се подложи на операция- мастектомия, отстраняване на гърдата. Д-р С. обяснил също, че след операцията, като мине всичко, ще могат да имат деца, че след операцията на ищцата най-вероятно ще бъде назначено лечение с хапчета, както и че трябва да се заплатят здравните й осигуровки, тъй като операцията била много скъпа. След това д-р С. и медицинска сестра дали на ищцата да подпише декларация като й обяснил, че това е формалност преди всяка операция. Същият обяснил на ищцата, че това е документ, с който тя дава съгласие да й бъде направена операцията, но така или иначе, ако иска да живее, няма друг избор. Д-р С. казал на ищцата, че до час трябва да реши дали да се направи операцията. Обяснил, че мястото е разбутано и че ракът може да се разпространи. Видно от показанията на свидетеля Й. А., който присъствал на този разговор, д-р С. не е обяснявал на ищцата, че от материала може да се получи друг резултат, нито че има възможност да 3 изчака.

Ищцата се съгласила на предложената операция и дала съгласие в писмена форма. След като съпругът й заплатил здравните осигуровки и се върнал с платежния документ, ищцата била изведена от стаята за операция.

На същия ден - 23.01.2018 г. в 13.30 ч. под обща интубационна анестизия на ищцата М.А.била направена и радикална лява мастектомия по ПейтиПирогов с лимфна дисекция на дясна аксила на трите нива.

Ищцата била изписана на 26.01.2018 г. с препоръки: контролна превръзка на 29.01.2018 г. със сваляне на конт. Дренове. При изписването на ищцата е издадена етапна епикриза, в която е отразено, че хистологичен резултат до датата на изписването не е получен. По-късно на ищцата е издадена епикриза, в която като окончателна диагноза е отразено-карцинома гландула меме декстра Т1 НОМО. В тази епикриза са описани резултатите от гефрир-инвазивен дуктален карцином на млечната жлеза, а от този на редовните препарати- инвазивен лобуларен карцином на млечната жлеза рТ1 в. С епикризата ищцата е насочена към консултативен преглед с онкокомитет след 21.02.2018г. за ендокринна терапия и диспансерно наблюдение.

В История на заболяването се съдържа резултат от хистопатологично изследване на материал от различни участъци отстранената млечна жлеза с дата 7.02.2018г., подписано от извършилия изследването д-р К.. В заключението е посочено, че се касае до инвазивен лобуларен карцином на млечната жлеза. Към История на заболяването са приложени резултатите от имунохистохимичното и хистопатологично изследване, извършено от Център по Клинична патология при МБАЛ- ЕАД-Плевен с дата 9.02.2018г., където е посочено, че се касае за склерозираща аденоза с DEIS- G2 и е препоръчително клинично проследяване на пациентката.

След операцията въз основа на изследванията от трайните препарати д-р К. поставил диагноза: инвазивен лаборален карцином. Окончателната диагноза била поставена на 29.01.2018 г. след проведена имунохистология: дуктален карцином in situ.

След операцията ищцата изпратила за изследване парафиновите блокчета, които й били предоставени от ответната болница. Видно от приложения по делото документ резултата от изследването на парафиновите блокчета в Лаборатория по клинична патология и имунохистохимия „Трансхеликс“ е че се касае за мултифокален ин ситу дуктален карцином на фона на изразена склерозираща аденоза и атипична дуктална хиперплазия.

По делото е представен и резултат от изследване на парафиновите блокчета, извършено от Отделение по клетъчна патология при Кралската болница на Шрусбъри, Великобритания, в който се посочва, че се касае за нискостепенен дуктален крацином ин ситу.

4

От показанията на свидетеля Й. А. се установява, че след изписването от лечебното заведение, в продължение на около две седмици ищцата посещавала частния кабинет на д-р Ч., за източване на събралата се течност и махане на дренажа. През това време изпитвала много силни болки от дясната страна, не можела да си движи ръката. Ищцата не искала да излиза, да се вижда с други хора, не искала да се храни и да пие вода. Била объркана, не можела да приеме случилото се, нямала яснота за бъдещето си. Докато чакала епикризата, изпратила парафиновите блокчета в лаборатория в гр.София, откъдето им обяснили, че резултатите са по-добри от първоначалните. След решението на онкологичния съвет ищцата се регистрирала в онкологичния център в гр.Русе. Предписано й било лечение с медикаменти. С течение на времето болките понамалели и тя започнала да си движи ръката. До края на месец март 2018г. ищцата и съпругът й останали в България, като мъжът ползвал неплатен отпуск, за да се грижи за нея. След завръщането им в Англия, ищцата продължила да си стои у дома, тъй като не можела да работи, изпитвала болки в дясната ръка, като болки имала и до момента. Това наложило да работи на четиричасов работен ден. Свидетелят А. установява, че от приема на медикаментите ищцата имала странични ефектикръвотечение, гадене, повръщане, което наложило да потърси медицинска помощ в Англия. Посетила специалист- хирург, който след като се запознал с документацията и след като били направени нови изследвания от предоставените му парафинови блокчета, обяснил, че заболяването е нискостепенно предраково образувание и не се налагало никакво лечение, нито пък мастектомия. Тази новина не зарадвала ищцата, а я сринала, тъй като се чувствала осакатена, с отложени и провалени планове. Същият свидетел установява, че на ищцата й било много трудно. Била разстроена, изпитвала големи болки в дясната страна, постоянно плачела, не искала да живее. След операцията съпрузите отложили плановете си да имат деца. Д-р Г., която предписала лекарствата, обяснила на ищцата, че не е препоръчително докато ги приема да забременява. Свидетелката С. М.-сестра на ищцата установява, че е разбрала за операцията на ищцата от съпруга й.