Определение № 16747 от 03.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16747 гр. София, 03.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АННА Р. КОФИНОВА като разгледа докладваното от АННА Р. КОФИНОВА Гражданско дело № 20261110102601 по описа за 2026 година

Делото е образувано по искова молба на „дз” АД срещу „Застрахователно дружество биС“ АД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

С оглед становището на страните следва да се допусне изслушването на съдебна автотехническа експертиза по задачи, поставени с т. 4 и т. 5 от ищеца в исковата молба, и по задачите, поставени от ответника в отговора на исковата молба.

Исканията на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и за задължаване на ответника да представи застрахователна полица „Гражданска отговорност” за л.а. „оп“ с peг. № А 5607 HP, следва да се оставят без уважение, с оглед становището на ответника.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 02.06.2026 г. от 09:55 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба .

ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, да отговори какви вреди са причинени върху лек автомобил „бмд” от процесното ПТП, както и на 1 задачите по т. 4 и т. 5, поставени с исковата молба, и задачите, поставени с отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер от 260 евро, вносим, както следва: 130 евро - от ищеца, и 130 евро - от ответника, в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебна автотехническа експертиза С. Д. С., тел. ***.

Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесения депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи копие на полица за застраховка „Гражданска отговорност“ и за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 , вр. чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ от „дз” АД срещу „Застрахователно дружество биС“ АД, с искане ответникът да заплати на ищеца сумата от 51,13 евро (100 лева), частично предявена от общия размер на иска от 250,28 евро (489,50 лева), представляваща непогасена част от регресна претенция за изплатеното застрахователно обезщетение по щета № 211902847 в размер на 2396,57 лева с включени 15 лева ликвидационни разноски, ведно със законната лихва, считано от 29.01.2026 г. до окончателно изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че на 28.11.2024 г. в гр. бр, ж.к. „сл“ е реализирано ПТП с участието на лек автомобил „оп“ с peг. № ***, управляван от ас, и лек автомобил „бмд” с peг. № ***, собственост на еее и управляван от същия. Сочи се, че съгласно представения двустранен констативен протокол за ПТП от 28.11.2024 г. причина за произшествието е противоправното поведение на водача на лек автомобил „оп“ с peг. № *** - ас, която при маневра на заден ход, не се съобразила с паркирания лек автомобил „бмд” и го ударила. Твърди се, че лек автомобил марка „бмд” с peг. № *** е бил застрахован по застраховка „Каско” при ищцовото дружество със застрахователна полица № ***. Ищецът твърди, че във връзка с настъпилото ПТП е заведена щета под № 211902847, по която било определено застрахователно обезщетение в размер на 2 381,57 лева. Твърди се, че за ликвидиране на щетата са начислени и 15,00 лева ликвидационни разноски.

Поддържа се, че на 28.02.2025 г. сумата от 2 381,57 лева е изплатена на сервиза, извършил възстановяването на щетите. Твърди се, че ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на водача на лек автомобил „оп“ с peг. № ***. Сочи се, че с регресна покана с изх. № 310003788/28.05.2025 г. ответникът е поканен да заплати сумата от общо 2 396,57 лева, представляваща заплатеното застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лева. Заявено е, че ответникът е удовлетворил претенцията частично, като е заплатил в полза на 2 ищеца сумата в размер на 1 907,07 лева, при което неплатена е останала разликата от 489,50 лева. При тези твърдения ищецът моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който предявеният иск се оспорва единствено по размер. Не се оспорва наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата. Не се оспорва механизмът на настъпване на ПТП, както и елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане, а именно: наличието на противоправно и виновно поведение на водача на застрахования при ответника лек автомобил, както и наличието на причинно-следствена връзка между твърдените вреди и процесното ПТП. Ответникът твърди, че с извършеното от негова страна плащане в полза на ищеца изцяло е погасена регресната претенция, като претендираната разлика в настоящото производство не отговаря на действително претърпените вреди. Излага доводи, че двустранният констативен протокол за ПТП не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила досежно наличието на вина у водача. При изложеното моли искът да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

По иска с правно основание чл. 411, ал. 1 KЗ в доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото следните обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже плащане на претендирания остатък от регресната претенция.

Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата, както и изплащането на застрахователното обезщетение от страна на ищеца; на 28.11.2024 г. в гр. бр, ж.к. „сл“ е настъпило ПТП с участието на лек автомобил „оп“ с peг. № ***, управляван от ас, и лек автомобил „бмд” с peг. № ***, собственост на еее и управляван от същия, поради противоправното поведение на водача на лек автомобил „оп“ с peг. № *** - ас, която при маневра на заден ход не се съобразила с паркирания лек автомобил „бмд” с peг. № *** и го ударила; ответникът е заплатил на ищеца сумата от 1 907,07 лева по процесната щета.

3

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4