Решение № 58 от 02.06.2023, Районен съд - Омуртаг

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. Омуртаг, 02.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ при участието на секретаря Диянка Б. Константинова като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Административно наказателно дело № 20233510200040 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от И. Р. З. чрез пълномощника си адв. С. М. от АК Русе, против Наказателно постановление № 38-0003916 от 25.01.2023 г., издадено от Директора на

Регионална дирекция „Автомобилна администрация” – Русе (РД „АА“ – Русе).

В жалбата си З. сочи, че наказателното постановление (НП) е неправилно и незаконосъобразно, като моли съдът да отмени изцяло процесното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С. М. от АК - Русе, редовно упълномощен. Поддържа доводите от жалбата, като счита, че от събраните доказателства е станало ясно, че регионалният директор след запознаване с извършените записи ги предава на конкретните инспектори и издава заповед за проверка на съответния пункт, респективно се съставя акт за установяване на административно нарушение (АУАН). Още преди да се стигне до знанието на инспектора, какво точно ще види и дали то представлява нарушение, вече Директора на РД „АА“ и административнонаказващ орган (АНО) е наясно, че за някакво деяние ще се състави АУАН и респективно ще издаде НП. Счита, че АНО е предубеден при работата си при издаване на НП. На следващо място счита, че дигиталният запис не е годно доказателствено средство.

Поради това, адв. М. моли да бъде отменено обжалваното НП и да бъдат присъдени сторените от доверителя му разноски.

Административнонаказващият орган – директорът на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - Русе, редовно призован, не 1 изпраща представител по делото. В съпровождащото административнонаказателната преписка писмо директорът на РД „АА“ Русе настоява за потвърждаване на НП.

Районна прокуратура – Търговище, Териториално отделение - Омуртаг, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по делото.

Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Административнонаказателното производство срещу жалбоподателя е започнало със съставянето на АУАН от 21.10.2022 г., № 328758, с който е констатирано, че на 21.10.2022 г., около 15:45 часа, в гр. Омуртаг, като Председател на комисия за извършване на периодични прегледи за проверка на техническа изправност на пътни превозни средства, видно от преглед на направения дигитален запис от информационната система за електронно регистриране за извършваните периодични прегледи на ППС, посочени в чл.

11 от Наредба № Н-32/2011 на МТИТС, г-н З. не следи за качественото и пълнообемно провеждане на периодичен преглед на ППС от страна на техническия специалист, определен в Наредба № Н-32/2011 на МТИТС, като на 11.10.2022 г. е извършен периодичен преглед на техническата изправност на „Рено Меган Сценик“ с рег. № **** от категория ППС „М1“, без да е спазена методиката на част I, т. 3.4 ., буква „а“ от Приложение № 5 и т. 3.4. от Протокол № 30111028, като техническият специалист не е извършил проверка на функционирането на устройството за почистване на предното стъкло.

Предвид това бил съставен процесния АУАН за нарушение по чл. 43, т. 2, буква „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, който е подписан от актосъставителя, един свидетел и визирания нарушител.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното наказателно постановление, с фактическо описание и правна квалификация на деянието, идентични с тези съдържащи се в АУАН, като на жалбоподателя И.

Р. З. е наложено на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1 ЗДвП административно наказание „глоба“ в размер на 1500 лева.

За изясняване на констатациите по акта в съдебно заседание са допуснати и разпитани като свидетели подписалият като свидетел по акта Х.

М. и Т. Т. В показанията си свидетелят М. твърди, че на 21.10.2022 г. с колегата си ст.инспектор Г. М. им било разпоредено със заповед да извършат комплексна проверка на пункт за периодични технически прегледи на ЕТ „Илмар-1Р-Илко Илиев“, намиращ се в гр. Омуртаг, ул. „Цар Освободител“ № 32. Проверката била извършена в пункта за извършване на периодични технически прегледи в присъствието на членовете на комисията, като в тяхно присъствие били прегледани и дигиталните записи от информационната система на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, за регистриране на извършените технически прегледи. От прегледаните записи били констатирани нарушения от страна на председателят на комисията И. З..

Като председател на комисията

З. не е следил за качественото и пълнообемно провеждане на периодичния технически преглед на ППС от страна на техническия специалист. За констатираното нарушение бил съставен АУАН в присъствието на нарушителя, който го подписал без 2 възражения.

Св. Т. в показанията си заявява, че работил в ЕТ „Илмар-1Р-Илко Илиев“, като диагностик. Работата му се състояла в извършване на годишни технически прегледи на автомобили. На въпросната дата 11.10.2022 г. нямал спомен да е извършвал преглед на автомобил „Рено Меган Сценик“. По това време извършвали годишните технически прегледи на закрито в едно хале.

Заявява, че всичко което се проверява по автомобилите се отбелязва в протокол. След предявяване на протокола от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС (л. 17 от делото), свидетелят потвърди, че той е попълнил този протокол с неговия почерк и подпис. Според свидетеля в някои случаи устройството за почистване на предното стъкло се е проверявало и при отворен преден капак на автомобила.

При така установената фактическа обстановка, и обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за ДОПУСТИМА и ОСНОВАТЕЛНА.

Съдът приема, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № РД-08-30 от 24.01.2020 г. на министерството на транспорта и информационните технологии и съобщения поради което издалото НП лице е компетентно. АУАН съдържа задължителните реквизити, изискуеми съобразно чл. 42 и 43 от ЗАНН. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити. Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

Административнонаказващият орган при издаване на НП е приел, че председателят на комисията З. не е следил качествено и пълнообемно провеждане на периодичен преглед на ППС от страна на техническия специалист, и с това е нарушил разпоредбата на чл. 43, т. 2, буква “б“ от Наредба №Н – 32/16.12.2011 г. на МТИТС, с което му е наложена глоба в размер на 1500 лева на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1 от ЗДвП.

Според отразеното в АУАН, същият се съставя след преглед на пълен видеозапис от ЕИС (единна информационна система) на ИААА гр. София.

Според разпоредбата на чл. 178а, ал. 7, т. 1 от ЗДвП, посочена като основание за издаване на процесното НП, наказва се с глоба 1500 лв. председател на комисия, извършваща прегледи, или технически специалист, който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1, или със съоръжения или средства за измерване, които не отговарят на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1 (Наредба №Н-32/16.12.2011 г., издадена от Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията).

Според разпоредбата на чл. 43, т. 2, б. „б“ от Наредба №Н-32/16.12.2011 г., заради чието нарушаване е ангажирана отговорността на жалбоподателя И.

З., председателят на комисията, която извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС, следи за качественото и пълнообемното провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническия специалист, като не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в наредбата.

3

От своя страна, нормата на чл. 31, ал. 1 от Наредба №Н-32/16.12.2011 г. установява, че: „Периодичните прегледи на ППС от категории M1 …, обхващат най-малко следните области: … видимост….“, а съгласно ал. 1 на същата разпоредба периодичните прегледи на ППС се извършват при спазване на методиката по приложение № 5 (Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (МЕТОДИКА)).

Съгласно точка 3.4. Устройства за почистване на предното стъкло от МЕТОДИКАТА, проверката на изправността на посочените елементи се извършва чрез визуална проверка и проверка на функционирането.

В случая, от страна на административнонаказващия орган е прието за установено, че И. З. , в качеството му на председател на комисията за извършване на техническия преглед, не е следил за качественото и пълнообемно провеждане на периодичен преглед на процесното ППС, съобразно част I, т. 3.4., б. „а“ от МЕТОДИКАТА и точка 3.4. Протокол № 30111028, „след преглед на направения дигитален запис от информационната система за електронно регистриране за извършваните периодични прегледи на ППС“.

Като веществено доказателство по делото бе приет оптичен диск (CD компакт диск), върху който са записани два видеофайла z_insp_30111028_0_1665468075657_0000 и z_insp_30111028_1_1665468075608_0000, чиято продължителност е съответно по 15:46 минути и 15:45 мин. На първият запис, заснемащ предната част на автомобила в промеждутъка от 08:12 мин. до 09:31 мин., предният капак на автомобила е отворен, като не се вижда предното му стъкло, а през това време има и лице, което е вътре в автомобила. В този период от записа е видно, че е извършена проверка на светлините на автомобила (т. 4 от Протокол № 30111028). От двата видеофайла категорично се установява, че устройства за почистване на предното стъкло на проверявания автомобил са налични. В показанията си, св. Т. заяви, че устройствата за почистване на предното стъкло е имало случаи да се проверяват при вдигнато положение на предния капак на автомобила

При това положение, настоящият състав на съда намира, че вмененото на жалбоподателя административно нарушение не се явява доказано по несъмнен начин, съгласно изискването на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, тъй като от посочените два видеофайла не може по категоричен начин да се установи дали е била извършена проверка на почистващите устройства на предното стъкло на автомобила, на който се извършва периодичен технически преглед.

Липсва видимост към предното стъкло на автомобила през целия период на записите от проверката, поради което няма как да се приеме за безспорно доказано, че проверка на почистващите устройства на предния автомобил не е извършвана.

За пълнота следва да се посочи, че дори да беше установено извършеното нарушение, то същото представлява маловажен случай по см. на чл. 28 ЗАНН. Неизвършената проверка на почистващите устройства на предното стъкло не би довела до сериозна техническа неизправност на проверявания автомобил.

4

Оспореното НП е издадено при допуснато нарушение на процесуалните правила. Поради това жалбата се явява основателна и Наказателно постановление № 38-0003916 от 25.01.2023 г., издадено от директорът на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - Русе следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.

При този изход на спора, право на разноски се поражда за жалбоподателя, чиято жалба е основателна. От процесуалния представител на жалбоподателя е представен договор за правна защита и съдействие и е направено искане за присъждане на сторените в производството разноски.

Така направеното искане е основателно и следва да бъдат присъдени направените от жалбоподателя разноски на стойност от 450 лева за адвокатско възнаграждение. Направеното от ответната по жалбата страна възражение за прекомерност е неоснователно, тъй като размерът на претендираното адвокатско възнаграждение възлиза в размера на минималния предвиден, съгласно чл. 18, ал. 2, във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН съдът РЕШИ: