Решение № 15460 от 03.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15460 гр. София, 03.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20251110150743 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на Г. Х. Х. срещу „ЗД Бул Инс“ АД.

Ищецът твърди, че е служител на 08 РУ – СДВР и на 29.01.2021г. бил на работа, когато около 09:55ч. бил получен сигнал с информация за малтретирана и отвлечена жена и извършителят пътувал към гр. София с лек автомобил. Автомобилът бил спрян на АМ „Тракия“ и било поискано съдействие, като ищецът бил изпратен заедно с други двама негови колеги, като пътували със служебен л. а. „Шкода Рапид“ с рег. № СВ 2467 НР с включен светлинен и звуков сигнал. Около 11:10ч. на бул. „Цариградско шосе“, по ул. „Димитър Пешев“, от ул. „Обиколна към ул. „Павел Красов“ се движил служебният автомобил и в района на кръстовището с бул. „Цариградско шосе“ при преминаване на червен сигнал на светофарната уредба при включен звукова и светлинна сигнализация настъпило ПТП с навлезлия на зелен сигнал л. а. „А., който не се съобразил с полицейския автомобил. За инцидента бил съставен протокол за ПТП и образувано ДП № 11314/2023г. по описа на СДВР, пр. пр. № 43080/2023г. по описа на СРП. В резултат от ПТП ищецът претърпял увреждания, като на 25.03.2021г. посетил съдебен лекар посочил, че има навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб (дисторзия), което представлявало трайно затруднение в движението на врата за период по-голям от 30 дни. Ищецът бил в неработоспособност в периода 29.01.-12.05.2021г., като не се чувствал добре, страдал от силна болка, бил ограничен от ежедневните си движения и в тежест на семейството си. Чувствал се зле, че трябвало да стои вкъщи и не може да работи, както и изпитвал страх да се качи на МПС. Посочва, че отговорността на виновния водач била застрахована по задължителна застраховка ГО при ответника, към когото предявил претенция, но не получил удовлетворение в предвидения срок.

С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 4090,34 евро (8000лв.), представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди в резултат от процесното ПТП, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане, както и сумата от 2277,61 евро (4454,62лв)., представляваща лихва за забава върху 1 главницата за периода 23.03.2021г.-03.11.2025г. съобразно направеното и допуснато от съда в проведеното на 09.07.2026г. открито съдебно заседание изменение на исковите претенции.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който оспорва исковете. Признава наличието на застрахователно правоотношение по ГО за л. а. „Ауди“. Отрича механизмът на настъпване на ПТП да е описаният от ищеца и водачът на л. а. „Ауди“ да е причина за настъпването му. Твърди, че е налице случайно събитие и за него не е била налице обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването му. Отрича служебнитя автомобил да е бил с включена светлинна и звукова сигнализация по време на преминаване на кръстовището.

Посочва, че ищецът бил без правилно поставен предпазен колан, поради което допринесъл за настъпване на уврежданията, както и че служебният автомобил се движил и навлязъл в кръстовището с несъобразена с пътната обстановка и интензивността на движението скорост. Отрича ищецът да е претърпял в пряка причинно-следствена връзка описаните вреди. Счита претендираното обезщетение за завишено.

Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.

Третото лице – помагач на страната на ответника – Я. А. А., не изразява становище.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, намира следното:

Предявени са за разглеждане осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал.

1 КЗ вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД

Съгласно чл. 432, ал. 1 КЗ, увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетение пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл. 380. В чл. 432, ал. 3 КЗ е предвидено, че по застраховка "Гражданска отговорност", която е задължителна, застрахователят отговаря пред увреденото лице и когато застрахованият го е увредил умишлено.

Фактическият състав, от който възниква имуществената отговорност на застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение на увреденото лице, включва следните елементи: застрахованият виновно да е увредил ищеца, като му е причинил имуществени или неимуществени вреди, които да са в пряка причинноследствена връзка с противоправното поведение на застрахования, и наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска отговорност” между делинквента и ответника - застраховател.

По делото не е спорно, а и се установява от събраните доказателства, че на 29.01.2021., около 11:10ч., в гр. София, на бул. „Цариградско шосе“, в района на кръстовището с ул. „Димитър Пешев“, е настъпило ПТП между л. а. „Шкода Рапид“ с рег. № СВ2467НР, управляван от Марио Динев, и л. а. „А., управляван от Я. А..

Не е спорно, че л. а. „Шкода Рапид“ представлява брандиран служебен полицейски автомобил, оборудван със светлинна и звукова сигнализация, както и че отговорността на водача на л. а. „Ауди А4“ е била обезпечена чрез сключена задължителна застраховка на автомобилистите с ответното дружество „Бул Инс“ АД.

Произшествието е посетено на място от полицейски служители, като е съставен констативен протокол за ПТП № 38. В обстоятелства за настъпване на ПТП е описано, че л. а. „Шкода“ се е движил в гр. София, по ул. „Димитър Пешев“ от ул. „Обиколна“ към ул. „Павел Красов“, като е бил управляван от Марио Динев, и в района на 2 кръстовището с бул. „Цариградско шосе“, преминавайки на червен сигнал на работещата в автоматичен трисекционен режим светофарна уредба не пропуска и става причина и участва в ПТП с навлизащия на зелен сигнал л. а. „Ауди А4“, управляван от Я. А.. Посочени са видими щети по л. а. „Шкода“ – деформация на предна част, отворени 4 бр. въздушни възглавници, счупен заден ляв стоп и др., а на л. а. „Ауди“ – деформация на предна броня, капак, заден ляв калник, счупен фар и др.

Описано е, че пострадали от ПТП са водачът на л. а. „Шкода“ Марио Динев с работна диагноза комоцио и травма на нервни коренчета в областта на врата, прегледан и настанен в болница „Св. Анна“, както и пътниците в л. а. „Шкода“ – Кирил Кирилов с работна диагноза травма на нервни коренчета в областта на врата и Г. Х. с работна диагноза травма на нервни коренчета в областта на врата.

За изясняване механизма на настъпване на ПТП, по делото е допусната, изслушана и приета авто-техническа експертиза, която не е оспорена от страните и съдът кредитира. Вещото лице посочва, че л. а. „Шкода“ се е движил с включена светлинна сигнализация с посока от ул. „Обиколна“ към ул. „Павел Красов“ и на кръстовището с бул. „Цариградско шосе“ водачът предприема маневра за завой наляво на червен забранителен сигнал на светофарната уредба, при която реализира ПТП с навлизащия в кръстовището от лявата му страна л. а. „Ауди“. Разяснява, че на приложения към приобщените материали от образуваното досъдебно производство видеозапис няма аудио, за да се определи дали освен включената светлинна сигнализация автомобилът е бил с включена и звукова такава, но според свидетелските показания се е движил с включена светлинна и звукова сигнализация. Разяснява, че от техническа гледна точка причините за настъпване на ПТП са поведението на водача на л. а. „Шкода“, който е навлязъл в кръстовището на червен сигнал на светофарната уредба, и поведението на водача на л. а. „Ауди“, който не е пропуснал движещия се в специален режим на движение л. а. „Шкода“. Посочва, че л. а. „Шкода“ е снабден фабрично с два триточкови инерционни колана на предните седалки и два триточкови инерционни колана и един двуточков колан на задните седалки. Експертът прави извод при съобразяване на времето и изминатото разстояние, че скоростта на движение на л. а. „Шкода“ към момента на удара е била 8,64 км/ч, а на л. а. „Ауди“ 57,60 км/ч.

Разяснява, че между двамата водачи е имало спрели автомобили, ограничаващи видимостта им един към друг, като същите са имали възможност да се възприемат 0,79 секунди преди настъпване на удара, което време е по-малко от времето, необходимо за реакция и задействане на спираните системи на автомобилите. Ето защо, двамата водачи не са имали възможност да предотвратят настъпването на удара от момента на възникване на опасността чрез аварийно задействане на спираните системи. Според вещото лице, от техническа гледна точка, водачът на л. а. „Шкода“ е имал възможност да предотврати настъпването му, ако не е навлязъл в кръстовището на червен сигнал на светофарната уредба, а водачът на л. а. „Ауди“ е могъл да го предотврати, ако е пропуснал преминаващия през кръстовището със специален режим на движение лек автомобил „Шкода“.

Съдът намира, че при съобразяване на събраните доказателства, може да се изгради извод, че причина за настъпване на произшествието е поведението на водача на л. а. „Ауди А4“. Както се посочи, не е спорно, че л. а. „Шкода“ представлява брандиран служебен полицейски автомобил, който е оборудван с необходимата светлинна и звукова сигнализация за специален режим на движение. Съгласно чл. 92, ал. 1 ЗДвП., водачът на моторно превозно средство със специален режим на движение може да преминава при забраняващ сигнал на светофара или да преминава, без да спира, при наличие на пътен знак, който изисква това, но само след като намали скоростта достатъчно, за да извърши това безопасно. Според чл. 104, ал. 1 ЗДвП., при приближаване на моторно превозно средство със специален режим на движение 3 водачите на останалите пътни превозни средства са длъжни да освободят достатъчно място на пътното платно, а при необходимост и да спрат, за да осигурят безпрепятствено преминаване както на сигнализиращото, така и на съпровожданите от него превозни средства.

Установява се, че л. а. „Шкода“ е навлязъл в кръстовището на бул. „Цариградско шосе“ на червен сигнал на светофарната уредба, но това е било резултат от подаден сигнал към намиращите се в автомобила полицейски служители за незабавно отзоваване в посока АМ „Тракия“. Доказва се, че при преминаването си през кръстовището полицейският автомобил е бил с включен звуков и светлинен сигнал, бил е приведен в състояние на специален режим на движение. В тази насока са показанията на свидетелите Кирилов и Динев, които са преки и непосредствени – единият е водачът на автомобила, а другият пасажер. Макар същите да са заинтересовани по смисъла на чл. 172 ГПК, тъй като водят идентични дела за присъждане на обезщетение от настъпилото ПТП, показанията им не се опровергават от други доказателствени източници. Напротив, в приобщените към настоящото производство материали по образуваното досъдебно производство също се съдържат данни в подкрепа на изложеното от тях. На л. 146-149 са налице показания на очевидци на ПТП, които потвърждават наличието на включена звукова и светлинна сигнализация. От наличния видеоклип и приетата САТЕ несъмнено се установява, че полицейският автомобил е бил с включена светлинна сигнализация. Видно е, че същият навлиза плавно в кръстовището, като намиращите се перпендикулярно от лявата страна автомобили на бул. „Цариградско шосе“ започват да намаляват и спират, което показва, че водачите са възприели наличната сигнализация. Полицейският автомобил навлиза в кръстовище с бавна скорост и предпазливо с цел своевременно предупреждение на останалите участници и наличието на възможност да го възприемат, за да му осигурят възможност да премине безопасно. Ето защо, не може да се приеме, че водачът на полицейския автомобил е нарушил правилата за движение по пътищата, тъй като е спазил всички нормативни изисквания – намалил е скоростта достатъчно, за да извърши маневрата безопасно, като е бил с включена светлинна и звукова сигнализация.