Решение № 648 от 31.12.2021, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 648 гр. Плевен, 31.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Чавдар Ив. Попов при участието на секретаря Станислава Т. Станева като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно наказателно дело № 20214430202152 по описа за 2021 година за да се произнесе съобрази следното:

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН

С наказателно постановление № 35-0000833 от 13.07.2021г. на Директора на ***, представлявано от Драгомир Иванов Добрев с ЕГН:

********** на основание чл. 105, ал. 1 от ЗАвт.П е наложена имуществена санкция ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят, който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят, който е редовно призован, не се явява. Не се явява и неговият защитник, който чрез молба моли да се даде ход на делото и поддържа жалбата. Моли да му бъде присъдено адвокатско възнаграждение в полза на доверителя му.

Ответникът, редовно призован, не се представлява.

Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

С оглед датата на връчване на наказателното постановление на жалбоподателя и датата на депозиране на жалбата и пред наказващия орган съдът счита, че последната е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, 1 поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана. Същата е основателна.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Наказателното постановление е издадено за това, че на: 28.06.2021 г. около 11:30 часа в **** притежаваща лиценз за превоз на товари на територията на Общността №3547,допуска следното нарушение: 1:

Превозвача не представя в четлива форма извлечение от данните на дигиталния тахограф за срок от 1 година считано от днес 28.06.2021 г. на товарен автомобил Мерцедес Актрос с рег.№ЕВ5931ВМ. На основание чл.53, ал.2 от ЗАНН преквалифицирам нарушението по точка 1 от чл. 33 ,&2 от Регламент /ЕС/ №165/2014 в чл. 33 .&2 ,изр.1 от Регламент /ЕС/ №165/2014.

Така изложените в акта фактически констатации се подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства. Съдът възприема и кредитира показанията на разпитания в съдебно заседание актосъставител И.М. и свидетел О.К., като обективни и безпристрастни. Безспорно не бе установена така описаната фактическа обстановка в хода на съдебното следствие, както е описана в АУАН.

Според съда е основателно становището в жалбата на адв. Д.Ц., че не е спазена разпоредбата на чл. 43, ал.1 от ЗАНН, според която актът се подписва от съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него. Видно от представения АУАН има записан само един свидетел, без точни идентифициращи данни, ЕГН-то не е цялото. Не е записано и качеството на свидетеля - очевидец, присъствал при установяването на нарушението или свидетел при съставянето на акта, както и не е конкретизирано на какво точно не отговарят представените данни на дигиталния тахограф.

На второ място остава недоказано извършеното нарушение по иедни безспорен и безсъмнен начин .Това, че данни са представени не се оспорва от АНО, видно и от НП. Не е ясно в какво се изразява изпълнителното деяние – „не представя в четлива форма“. В какво се изразява определението „нечетлива форма“ не е ясно, защото следва да се има предвид, че се представят данни от смартдигитални тахографи, които записват файлове в определен формат, за четенето на който се изисква специален софтуер.

2

Жалбоподателят твърди, че е предал на АНО файлове, напълно коректни, отваряеми със специализиран софтуер и валиден цифров подпис напълно изрядни съгласно регламента. АНО твърди, че не е могъл да отвори част от тях. Жалбоподателят твърди, че този факт се е случил, поради невъзможността на АНО да избере правилния софтуер за отварянето им.

Съдът счита за основателен и довода, че обжалваното НП не съдържа задължителните реквизити съгласно чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН - точно описание на нарушението както и обстоятелствата, при които е извършено. За да предизвика ефекта на правораздавателен акт за налагане на административно наказание, НП следва да отговаря на установени от закона реквизити - чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Напълно е неясна волята на АНО за кое точно изпълнително деяние се ангажирана отговорността на жалбоподателя и съответно следва да му се наложено административно наказание. Това накърнява правото на защита на наказаното лице, тъй като то е лишено от възможността да разбере точно какво нарушение се твърди, че е извършило, и да реализира пълноценно правото си да подаде адекватно възражение срещу акта за административно нарушение и издаденото в последствие НП.

Смисълът на разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН е в НП да бъдат посочени всички съставомерни елементи на деянието, обстоятелствата, при които е извършено, и законовата разпоредба, която е нарушена, по начин, даващ възможност да се направи индивидуализация на административното нарушение. Това, от една страна, е от значение за съдебния контрол за материална законосъобразност на издаденото НП - дали и доколко с фактически установеното и удостоверено по надлежния ред деяние /действие или бездействие/ на административно- наказаното лице, се осъществява определен нормативно регламентиран състав на административно нарушение.

На следващо място, чрез конкретизацията на нарушението от фактическа и правна страна, се обезпечава правото на защита на лицето, привлечено към административно-наказателна отговорност, в съдържанието на което се включва и правото му да знае точно какво административно нарушение се твърди че е извършил, за да може да организира защитата си в пълен обем.

Неправилната индивидуализация на състава на извършеното нарушение в АУАН и в самото НП е съществено процесуално нарушение, което от една страна съществено накърнява правото на защита на нарушителя поставяйки го в невъзможност да разбере за какво точно нарушение се ангажира 3 отговорността му, а от друга поставя съдът в невъзможност да направи преценка и относно законосъобразността на акта по същество на спора.

Посочената в НП фактическа обстановка, е нелогична и противоречива и безспорно води до пълна неяснота на вмененото нарушение.

На последно място, съдът счита, че, дори да се приеме, че е налице извършено нарушение, то безспорно представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Имайки предвид обстоятелствата, че нарушението е за първи път и не са констатирани други нарушения на правилата за извършване на превоз на товари, както и, че в резултат на деянието не са настъпили вредни последици, съдът счита, че в случая установения ред за извършване на превози не е засегнат съществено. Съществен факт в случая е, че от представени около 20 броя носители, не са отворени от АНО само 5 от тях. Т.е. налице е било желание и действия от страна на жалбоподателя да предостави нужната информация, а не обратното – да скрие информацията, изискуема по закон. В този смисъл съдът намира, че с оглед незначителността на вредните последици, деянието разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, и не следва да обуслови ангажирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

С оглед гореизложеното, според съда, безспорно следва НП да се отмени, като незаконосъобразно.

Поради гореизложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

Отменя наказателно постановление № 35-0000833 от 13.07.2021г. на Директора на РД „АА Плевен при ИА „АА“ София, с което на „***, представлявано от Драгомир Иванов Добрев с ЕГН: ********** на основание чл. 105, ал. 1 от ЗАвт.П е наложена имуществена санкция ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред Регионален административен съд-Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

4

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 5