Решение № 95 от 04.04.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. Бургас, 04.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариела Ан. Иванова като разгледа докладваното от Мариела Ан. Иванова Търговско дело № 20212100900498 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 632, ал.2 ТЗ.

С Решение № 145 от 17.12.2021г., постановено по настоящото производство съдът е обявил свръхзадължеността на „Водопроводи и канали“ ЕООД, ЕИК 202638174, открил е производство по несъстоятелност по отношение на „Водопроводи и канали“ ЕООД, обявил е дружеството в несъстоятелност, като е постановил прекратяване на дейността на предприятието на „Водопроводи и канали“ ЕООД. Със същия съдебен акт е спряно производството по несъстоятелност по д. № 498/2021г. по описа на Бургаския окръжен съд на основание чл. 632,ал.1 ТЗ.

Решението е обявено в Търговския регистър на 17.12.2021г.

В срока по чл. 632, ал.2 ТЗ е постъпила молба от НАП, в която се твърди, че Агенцията е кредитор на „Водопроводи и канали“ ЕООД, както и че дружеството-длъжник разполага с имущество, достатъчно да покрие разноските по производството, респ. е заявена готовност за внасяне определените от съда начални разноски.

Съдът е указал на кредитора и му е предоставил възможност да внесе определената сума за разноски. В предоставения срок кредиторът не е внесъл сумата.

Така установената фактическа обстановка обосновава следните правни изводи:

1

Молбата за възобновяване на производството по настоящото дело е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 632, ал. 2 ТЗ спряното производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок от една година от вписване на решението по чл. 632, ал. 1 ТЗ по молба на длъжника или кредитор.

Възобновяването се допуска, ако молителят удостовери, че е налице достатъчно имущество или ако депозира необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл. 629б ТЗ.

За да бъде уважено искането за възобновяване на производството по несъстоятелност в хипотезата на чл. 632, ал. 2 изр. второ предложение първо ТЗ, молителят – кредитор следва да удостовери по несъмнен начин твърдяната от него алтернативна предпоставка, а именно наличието на достатъчно имущество на длъжника. Необходимо е да се отбележи, че под налично имущество за покриване разноските по несъстоятелността законът има предвид наличието на такива краткотрайни активи от имуществото на длъжника, които биха послужили за извършване на непосредствено необходимите и належащи текущи разходи в производството по несъстоятелност. В този смисъл за възобновяване на производството по несъстоятелност трябва да се проведе не доказване в насока, че длъжникът разполага с дадено имуществено право, а че това имуществено право се характеризира, като такова включващо в предмета си бързоликвидни активи, чието конвертиране може да позволи да се авансират разноските по заплащане на месечно възнаграждение на синдика, за запазване, оценка и продажба на имуществото на длъжника, и изобщо за осребряване на активите.

Съдът не споделя виждането на кредитора отправил искането за възобновяване на производството, че законодателя не е ограничавал вида на имуществото, с което трябва да разполага масата на несъстоятелността, когато е предвидил хипотезата за възобновяване на производството по несъстоятелност, като единственото установено изискване е това имущество да е достатъчно. Под понятието "налично имущество" употребено в нормата на чл. 632, ал. 2 ТЗ трябва да се разбира само имуществото свеждащо се до наличните парични средства /такива в касата или по банковите сметки на длъжника/, но не и останалото му имущество. Това е съвсем уместно, защото целта на първоначалните разноски нужни за провеждане на производството 2 по несъстоятелност е чрез тях да се постигне покриване текущото възнаграждение на синдика и на всички други обичайни разходи, които същия следва да прави за да осъществява вменените му от закона функции. В този контекст тяхното набавяне не трябва да е свързано с процедури по осребряване на имуществени права.

Предвид тези съображения съдът предостави на кредитора срок за внасяне на определената сума, която е преценил за необходима. В този срок кредиторът не е внесъл сумата.

По гореизложените мотиви сезираният съд намира, че не е налице нито първата, нито втората законова предпоставка по чл. 632, ал. 2 изр. 1 ТЗ за възобновяване на производството по несъстоятелност по т. д. № 498/2021г.

Ето защо, искането за възобновяване на производството следва да бъде отхвърлено.

Мотивиран от горното съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ подадената от Национална агенция за приходите молба за възобновяване на производството по несъстоятелност на „Водопроводи и канали“ ЕООД, ЕИК 202638174, провеждано по т. д. № 498/2021г. по описа на БОС.

Решението да се впише в книгата по чл. 634в ТЗ, както и на основание чл. 622 ТЗ да се изпрати за вписването му в Търговския регистър при Агенция по вписванията.

Решението подлежи на обжалване, на основание чл. 633, ал. 1 ТЗ, пред Апелативен съд Бургас в 7-дневен срок, считано от момента на вписването му в Търговския регистър.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 3