Определение № 865 от 01.03.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 865 гр. София, 01.03.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-17, в закрито заседание на първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диляна Господинова като разгледа докладваното от Диляна Господинова Търговско дело № 20241100900325 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от С. Д. Р., К. В. Р. и „В.к.“ С.А.Р.Л. срещу „В.К.Б.“ ЕООД.

Съдът, като прецени изложените в исковата молба обстоятелства намира следното:

В чл. 126, ал. 1 ГПК е предвидено, че когато в един и същ съд или в различни съдилища има висящи две дела между същите страни, на същото основание и за същото искане, по-късно заведеното дело се прекратява служебно от съда.

На съда е служебно известно, че наред с настоящото е било образувано и друго дело – т.д. № 309/2024 г. по описа на СГС, VI-16 състав, като страните и предмета по двете дела са едни и същи. От исковите молби, за разглеждане на които са образувани двете дела, е видно, че и двете производства са образувани по искове, предявени от С. Д. Р., К. В. Р. и „В.к.“ С.А.Р.Л. срещу „В.К.Б.“ ЕООД, с които се иска да се прогласи нищожността на решения, приети на 12.02.2024 г. от едноличния собственик на капитала на „В.К.Б.“ ЕООД, като се заявява и евентуално искане тези решения да бъдат отменени като незаконосъобразни. Фактите, на които ищецът основава исканията си и по двете дела са едни и същи – няма никаква разлика в текстовете на обстоятелствените части на двете искови молби. Следователно между производствата по т.д. № 309/2024 г. по описа на СГС, VI-16 състав и това по настоящото дело съществува пълен идентитет по страни и предмет едни и същи са както правопораждащия факт, така и петитума на предявените искове по двете дела. Ето защо и доколкото т.д. № 309/2024 г. по описа на СГС, VI-16 състав е все още висящо, то трябва да се приеме, че е налице хипотезата на чл. 126, ал. 1 ГПК и по-късно заведеното от двете висящи идентични дела, което е настоящото, следва да се прекрати служебно от съда.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 126, ал. 1 ГПК производството по т.д. № 325/ 2024 г. по описа нa Софийски градски съд, VI-17 състав.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му от ищеца.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2