Решение № 221 от 19.06.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 221 гр. П., 19.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

ИВАНИНА ИГН. ИВАНОВА при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20245200500297 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. С решение № 205/19.02.2024 г., постановено по гр.д. № 20235220103443 Пазарджишкият районен съд е приел за установено в отношенията между страните, че Г. А. П., ЕГН ********** от гр. П., ул. „Н.Г.“ № 9 дължи на „А1 Б.“ ЕАД, ЕИК **********, седалище и адрес на управление: гр. С., 1309, район И., ул. „К.“ № 1, представлявано от членовете на Съвета на директорите А.Д. и М.М., сумата от 351,92 лв., представляваща непогасена сума за предоставяне на електронни съобщителни услуги по партида № ********* за периода от 01.07.2020 г. до 25.01.2021 г., сумата от 323,34 лв., представляваща непогасена сума за предоставяне на електронни съобщителни услуги по партида № ********* за периода от 13.07.2020 г. до 13.01.2021 г., сумата от 419,72 лв., представляваща непогасена сума по договори за продажба на устройства на изплащане за периода от 01.07.2020 г. до 25.01.2021 г. и сумата от 347,44 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от датата, представляваща първи ден от забавата за плащане по всеки отделен документ до датата, предхождаща дата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 26.05.2023 г., до окончателното изплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 1895/2023 г. по описа на Районен съд - П., като е отхвърлил исковете за съществуване на вземания за неустойка в размер на 1

606,87 лв. за едностранно прекратяване на рамковия договор № ********* за услугите по партида № ********* и неустойка в размер на 368,10 лв. за едностранно прекратяване на рамковия договор № ********* за услугите по партида № *********, исковете за съществуване на непогасена сума по договори за продажба на устройства на изплащане за разликата над 419,72 лв. до предявения размер от 752,54 лв. и иска за съществуване на вземане за мораторна лихва за разликата над 347,44 лв. до предявения размер от 633,55 лв.

Осъдил е Г. А. П., ЕГН ********** от гр. П., ул. „Н.Г.“ № 9 да заплати на „А1 Б.“ ЕАД, ЕИК **********, седалище и адрес на управление: гр. С., 1309, район И., ул. „К.“ № 1, представлявано от членовете на Съвета на директорите А.Д. и М.М., разноски в исковото производство за държавна такса в размер на 127,92 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 47,51 лв. и разноски в заповедното производство за държавна такса в размер на 28,85 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 47,51 лв.

Против отхвърлителните части на така постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба от „А1 Б.“ ЕАД, ЕИК **********, седалище и адрес на управление: гр. С., 1309, район И., ул. „К.“ № 1, представлявано от членовете на Съвета на директорите А.Д. и М.М., чрез процесуалния пълномощник М. К. с изложени оплаквания за незаконосъобразност. Жалбоподателят твърди, че районният съд неправилно е приел, че процесният договор подлежи на разваляне по реда на чл.87, ал.1 от ГПК, тъй като тази законова разпоредба не била дерогирана по волята на страните от клаузите на сключените договори или, на общите условия, в които да е предвиден друг ред за разваляне на договора. Съдът бил пропуснал да установи, че в чл.54.12 от ОУ било предвидено, че договорът се счита за едностранно прекратен от страна на А1 в случай, че забавата на плащането на дължимите суми е продължила повече от 124 дни. В своята практика ВКС приемал, че чл.87 от ЗЗД не е императивна, а диспозитивна правна норма и тъй като договорът в облигационното право е основен източник облигационни права и задължения, страните могат да договарят както условията за неговото сключване, така и условията за неговото изменение или прекратяване по ред, различен от този, посочен в чл.87 от ЗЗД.

Неправилно районният съд бил приел и че се дължат само месечните вноски, заложени в погасителните планове за периода от 01.07.2020 г. до 25.01.2021 г. или по 7 месечни вноски по договорите за продажба на изплащане, сключени на 01.03.2019 г. и 02.12.2019 г. Съгласно чл.12.3 от двата договора контрактът се прекратява при неплащане в срок на най-малко 2 последователни месечни вноски от страна на купувача. В този случай 2 всички суми, дължими до края на срока на договора стават изискуеми от датата на фактурата за тези суми и следва да бъдат заплатени от купувача в рамките на посочения във фактурата срок. Фактурата се издава на датата, определена за издаване на месечните таксуващи фактури по т.6.2. след изтичането на 125 дни от спиране на достъпа на купувача до мрежата съгласно договора за услуги.

Неправилно районният съд бил приел, че не се дължи и мораторна лихва в размер на 286.11 лв. Претендираната с исковата молба мораторна лихва била изчислена върху цялата претендирана главница от 2402.77 лв., поради което при уважаване на претенциите в пълен размер следвало да бъде уважена и претенцията за мораторна лихва.

Искането е решението да бъде отменено в отхвърлителите части, вместо което да бъде постановено ново, с което исковите претенции да бъдат уважени изцяло с присъждане на деловодните разноски за две инстанции в пълен размер.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника Г. А. П., ЕГН ********** от гр. П., ул. „Н.Г.“ № 9.

Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени във въззивната жалба, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства и при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК, прие за установено следното:

В исковата си молба против Г. А. П. ищецът „А1 Б.“ ЕАД е твърдял, че е сключил с ответника рамков договор № ********* от 11.07.2018 г., който бил отчитан по партида № ********* и партида № *********. По партида № ********* за периода от 01.07.2020 г. до 25.01.2021 г. ответникът не бил заплатил следните задължения: 351,92 лв. - непогасена сума за предоставяне на комплексна мобилна услуга на мобилен № **********, услуга мобилен интернет на мобилен № ***********, фиксирана услуга телевизия № ************* и фиксирана услуга интернет № ************; 752,54 лв. непогасена сума за устройства на изплащане - апарат *********** 8 64GB SpGr+PB и телевизор LG *************, както и неустойки в общ размер на 606,87 лв. поради едностранно прекратяване на рамковия договор по вина на абоната. По партида № ********* за периода от 13.07.2020 г. до 13.01.2021 г. ответникът дължал непогасена сума в размер на 323,34 лв. за предоставяне на комплексна мобилна услуга на мобилен № ********** и услуга мобилен интернет на мобилен № *********** и неустойки в общ размер на 368,10 лв. за едностранно прекратяване на рамковия договор по вина на абоната. За посочените вземания, ведно с мораторна лихва в общ размер на 633,55 лв. за периода от датата, представляваща първи ден от забавата за плащане по всеки 3 отделен документ до датата, предхождаща дата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, и законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното плащане, ищецът се снабдил със заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК.

Против заповедта за изпълнение постъпило възражение от длъжника, поради което предявява установителни искове за съществуване на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение. Претендира присъждане на разноските в исковото и заповедното производство. Представя писмени доказателства.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът Г. А. П. не е подал писмен отговор на исковата молба, но подаденото от него възражение срещу заповедта за изпълнение има правните последици на отговор на исковата молба съгласно ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Съгласно т.11а от посоченото Тълкувателно решение съдът следва да разгледа в производството по чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК само обоснованите във възражението по чл. 414, ал. 1 ГПК оспорвания на вземането на кредитора, като например: на основанието, от което произтича вземането; за недействителност на това основание; за погасяване на вземането; за неистинност на документа, въз основа на който е издадена заповедта за изпълнение. Възраженията относно надлежното упражняване на правото на иск, като например: за нередовност на исковата молба; за недопустимост на иска; за отвод за подсъдност, следва да се заявят в писмения отговор по чл. 131, ал. 1 ГПК. Подаденото от длъжника по заповедното производство възражение по чл.414, ал.1 от ГПК на 14.08.2023 г. е бланкетно и не съдържа правна обосновка на твърдението за недължимост на сумите.

Доколкото липсва оспорване на основанието на предявените искове, въззивният съд приема за безспорно между страните, че на 11.07.2018 г. те са сключили договор № ********* за предоставяне на електронни съобщителни услуги за срок от 24 месеца, които съгласно приложенията към договора са следните: мобилен интернет А1 сърф ХS за телефонен номер *********** с месечна абонаментна такса в размер на 7.99 лв. с ДДС; допълнителен пакет за мобилен интернет Екстра сърф за любим номер *********** с месечна абонаментна такса в размер на 1 лв. с ДДС; екстра дигитална услуга **************, предоставяща 50+ ТВ програми + VOYO към мобилен номер *********** с месечна абонаментна такса в размер на 1 лв. с ДДС; мобилен интернет А1 сърф L за телефонен номер *********** с месечна абонаментна такса в размер на 26,99 лв. с ДДС.

На 13.02.2019 г. между същите страни са подписани приложения към договор № *********, с които са предоставени следните услуги: фиксиран (домашен) интернет с тарифен план (А1 Нет 50) за срок от 2 години с месечна 4 абонаментна такса за срока на ползване в размер на 7,99 лв.; ТВ пакет с тарифен план А1 ТВ Разширен за срок от 2 години с месечна абонаментна такса за срока на ползване в размер на 10 лв.; допълнителен ТВ пакет за услугата А1 ТВ (Екстра) за срок от 2 години с месечна абонаментна такса за срока на ползване в общ размер на 48,90 лв.

На 01.03.2019 г. между същите страни е сключен договор за продажба на изплащане на телевизор LG ************* с първоначална месечна вноска в размер на 22,98 лв. и 23 месечни вноски на обща стойност 528,54 лв., ведно с приемо-предавателен протокол за закупено крайно устройство.

На 02.12.2019 г. между същите страни са подписани приложения към договор № ********* за предоставяне на следните услуги: мобилна услуга А1 Оne Unlimited 38 за телефонен номер ********** за срок от 2 години с промоционална месечна абонаментна такса за срока на ползване в размер на 38.99 лв.; допълнителен пакет А1 Xplore TV GО Standard, предоставящ 60+ ТВ програми + VOYO, към телефонен номер ********** с месечна абонаментна такса в размер на 3,90 лв.; допълнителен пакет (Екстра) за мобилен интернет на максимална скорост за телефонен номер ********** с месечен абонаментна такса в размер на 1 лв.

На 02.12.2019 г. между същите страни е сключен и договор за продажба на изплащане за мобилен апарат *********** 8 64 GB SpGr+РВ с първоначална вноска в размер на 36,98 лв. и 23 месечни вноски на обща стойност 850,53 лв., ведно с приемо-предавателен протокол за закупено крайно устройство.

На 05.12.2019 г. между същите страни са подписани приложения към договор № ********* за предоставяне на следните услуги: мобилна услуга А1 One Unlimited 35 за телефонен номер ********** за срок от 2 години с промоционална месечна абонаментна такса в размер на за срока на ползване в размер на 35,99 лв.; допълнителен пакет А1 Xplore TV GО Standard, предоставяща 60+ ТВ програми + VOYO, към телефонен номер ********** с месечна абонаментна такса в размер на 3,90 лв.; допълнителен пакет (Екстра) за мобилен интернет на максимална скорост за телефонен номер ********** с месечен абонаментна такса в размер на 1 лв.

За предоставените електронни съобщителни услуги „А1 Б.“ ЕАД е издал на абоната следните месечни фактури за предоставени услуги по партида № *********: фактура № *********/01.07.2020 г. на стойност 90.67 лв. с падеж 31.07.2020 г., фактура № *********/01.09.2020 г. на стойност 91.67 лв. с падеж 01.10.2020 г., фактура № *********/05.10.2020 г. на стойност 105.19 лв. с падеж 04.11.2020 г., фактура № *********/02.11.2020 г. на стойност 44.93 лв. с падеж 02.12.2020 г., фактура № **********/01.12.2020 5 г. на стойност 19.46 лв. с падеж 31.12.2020 г. и по партида ********* фактура № **********/13.07.2020 г. на стойност 85.55 лв. с падеж 12.08.2020 г., фактура № **********/12.08.2020 г. на стойност 85.45 лв. с падеж 11.09.2020 г., фактура № *********/14.09.2020 г. на стойност 24.37 лв. с падеж 14.10.2020 г., фактура № *********/12.10.2020 г. на стойност 83.47 лв. с падеж 11.11.2020 г. , фактура № *********/12.11.2020 г. на стойност 29.99 лв. с падеж 12.12.2020 г., фактура № **********/14.12.2020 г. на стойност 14.51 лв. с падеж 13.01.2021 г., както и месечни фактури за вноски за устройство на изплащане по партида № *********, както следва: фактура № *********/01.07.2020 г. на стойност 59.96 лв. с падеж 31.07.2020 г., фактура № *********/01.09.2020 г. на стойност 59.96 лв. с падеж 01.10.2020 г., фактура № *********/05.10.2020 г. на стойност 22.98 лв. с падеж 04.11.2020 г., фактура № *********/02.11.2020 г. на стойност 22.98 лв. с падеж 02.12.2020 г., фактура № **********/01.12.2020 г. на стойност 22.98 лв. с падеж 31.12.2020 г., фактура № *********/04.01.2021 г. на стойност 45.96 лв. с падеж 19.01.2021 г., фактура № **********/01.09.2020 г. на стойност 517.72 лв. с падеж 01.09.2020 г.