Решение № 96 от 10.04.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 96 гр. Д., 10.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д., III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Г. Ив. Митева при участието на секретаря ДиА. Б. Кирова като разгледа докладваното от Г. Ив. Митева Административно наказателно дело № 20223230200829 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Производството е образувано по жалба от Б. П. С. - .. на О. Д., гр. Д., ул.

„...“ № .., депозирА. чрез .. М. Г. от Адвокатска колегия - Д., против Наказателно постановление № Д-4/09.12.2021 г., издадено от Началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ Д., с което на Б. П. С. - .. на О. Д., за нарушение по чл. 232, ал. 1, т. 2 от Закона за устройство на територията, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1 000 /хиляда/ лева.

В жалбата се навеждат доводи за допуснати процесуални нарушения при издаването на НП, поради което се иска и да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата и навежда доводи за отмяна на НП поради това, че визата на практика представлява извадка от действащия ПУП с линиите за застрояване, отреждане за обществено обслужване и максимална височина, без в същата да са посочени градоустройствените показатели. След като във въпросната виза няма и не са упоменати тези градоустройствени показатели, няма как и 1 проектантът да спазва нещо, което липсва. Според процесуалния представител на жалбоподателя, специално за кв. Б. – Й. ПУП е от 1999 г. и към този момент е действал Закона за териториалното селищно устройство, а в него няма регламентация по отношение на градоустройствените показатели за урегулиране поземлени имоти, отредени за обществено обслужване.

Въззиваемата стрА., редовно призовА., се представлява от процесуален представител, който счита жалбата за неоснователна, а наказателното постановление - за правилно и законосъобразно.

Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:

На 04.08.2021 г. св . С. В. К. - .. в РДНСК - Д., извършила проверка в О. град Д. по чл. 156 от ЗУТ във връзка с писмо с вх. № РС-Д-778-00880/27.07.2021 г., с което по регламента на чл. 149, ал. 5 от ЗУТ .. на О. град Д. уведомявал РДНСК - Д. за издадено на основание чл. 148, ал. 1 от ЗУТ Разрешение за строеж № 143/20.07.2021 г.

В хода на извършената проверка св. К. установила, че за УПИ ХХ, кв.

31 по плА. на ж.к. „...“, О. град Д. е налице действащо изменение на Подробен устройствен план (ПУП)-план за регулация и застрояване (ПРЗ), одобрен със Заповед на ...а на О. град Д. № 1294 от 10.12.2014 г.

Съгласно този план, УПИ ХХ е ъглов имот, отреден за обществено обслужване („Оо“) с характер на застрояване - ниско, начин на застрояване свързано на една странична регулация с УПИ ХХI, кв. 31 със задължителна линия на застрояване и ограничителни линии на застрояване към улични регулации и странична с УПИ ХVII, кв. 31.

Съобразно издадената от . на О. град Д. Виза № С- 1191/22.12.2017 г., с посочено правно основание чл. 148, ал. 1 от ЗУТ, се разрешава изготвянето на проектна документация за изграждане на комплекс за обществено обслужване - при височина по-малка от 10 м. и проекти съгласно чл. 144 и 169 от ЗУТ.

Съгласно чл. 140, ал. 2 от ЗУТ, визата представлява копие (извадка) от действащия подробен устройствен план с обхват поземления имот и съседните му поземлени имоти, с означени налични сгради и постройки в него и в съседните имоти и с нанесени линии на застрояване и допустими височини, плътност и интензивност на застрояване и др. изисквания, ако има 2 такива.

За конкретния случай графичната част на издадената виза не съответствала на действащия ПУП-ПРЗ - всички ограничителни застроителни линии са били дадени като задължителни. Градоустройствените параметри плътност на застрояване, интензивност и плътност на озеленяване, както и отстояние от странична регулация не са били посочени и в текстовата част на визата.

Преписката по издаденото Разрешение за строеж № 143/20.07.2021 г. е била комплектовА. с писмено Заявление за одобряване на инвестиционен проект (ИП) и издаване на разрешение за строеж с вх. № ОП-94/01.07.2021г от възложителя С. И. С.; Виза за проектиране № С-1191/21.12.2017 г., издадена от .на О. град Д. и извадка от ПУП-ПРЗ със Заповед № 1294/10.12.2014 г.; Договор за покупко-продажба на общински недвижим имот с вх. рег. № 9667, акт № 126, том XXI от 17.10.2017 на Служба по вписванията гр. Д.; Комплексен доклад за оценка за съответствие на инвестиционния проект, изготвен от „...“ ЕООД, гр. Д., с Удостоверение № РК- 0269/30.07.2019 г., издадено от ДНСК с валидност до 30.07.2024 г.;

Заповед № 1018 от 20.07.2021 г. на ... на О. град Д. (подписА. от Зам. - ... ФОС Д. С. за ..., съгласно заповед № 973/15.07.2021 г. за учредено право на прокарване на отклонение); Разрешение за проектиране на обекти част „ВиК“ с рег. индекс № ПТОРП - 67/13.04.2021 г. на „ВиК Д.“ АД; становище за присъединяване на обект на клиент с изх. № ПУПРОК-2519/08.04.2021 г. на „ЕРП Север“АД; Инвестиционен проект, фаза технически проект по части: архитектурна, конструктивна, ВиК, ЕЛ, геодезия, с извършена оценка за съответствие на всички части на инв. проект с основните изисквания към строежите по чл. 142, ал. 6, т. 2 от ЗУТ от „..“ ЕООД, гр. Д. , с Удостоверение № РК-0269/30.07.2019 г., издадено от ДНСК с валидност до 30.07.2024 г.

На основание издадената Виза № С-1191 /21.12.2017 г. и изброените погоре документи е било издадено Разрешение за строеж № ... г. за „М. със ЗП ..“, находящ се в урегулиран поземлен имот (УПИ) XX, ..по плА. на ж.к. „...“, О. град Д., област Д. с възложител С. И.С.

При направения преглед на проектната документация се установило, че разрешеното застрояване според одобрен със Заповед № 1294/10.12.2014 г. на ...а на О. град Д. ПУП-ПРЗ е с максимална плътност на застрояване 60%, 3 максимален Кинт 1,2, височина до 10 м. и минимална плътност на озеленяване 40% с 1/3 дървесна растителност.

Действащият ПУП-ПРЗ за имота предвиждал свързано застрояване по странична регулационна линия с УПИ XXI, ..., с отреждане за обществено обслужване (Оо).

Установило се, че постигнатият в проекта показател - плътност на застрояване е 82% и е в пълно несъответствие с предвидения по действащ ПУП-ПРЗ Пзастр<60 %.

Видно от чертеж „Ситуация, М 1:200“ от част „архитектурна“ на изготвения инвестиционен проект, е без доказване на достигане на Плътност на озеленяване, като не са посочени озеленени площи и висока дървесна растителност.

В резултат на установеното св. К. приела, че издавайки Разрешение за строеж № 142/20.07.2021 г. за „М.със ЗП-..“, находящ се в урегулиран поземлен имот (УПИ) XX, .. по плА. на ж.к. „..“, О. град Д., област Д. – ..категория, с възложител С. И. С., на основание чл. 148, ал. 1 от ЗУТ в противоречие с предвижданията на ПУП, Б. С. – .. на О. град Д., е нарушила чл. 108, ал. 1 и чл. 145, ал. 2 от ЗУТ.

За така констатираното нарушение св. К., на 20.09.2021 г. в отсъствие на нарушителя съставила Акт № Д-6/20.09.2021 г. /л. 30/. В него били отразени всички обстоятелства по твърдяното нарушение, като е прието, че в случая е налице нарушение на по чл. 232, ал. 1, т. 2 от ЗУТ .

Съставеният АУАН бил връчен на жалбоподателката по надлежния ред на 07.10.2021 г., като същата посочила, че не е съгласна с така съставения акт и ще подаде писмени възражения в законоустановения срок.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН пред наказващият орган било депозирано и Възражение против издадения АУАН.

АУАН е издаден в сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на съставения АУАН е издадено процесното НП № Д4/09.12.2021 г., в което при установената в акта фактическа обстановка, наказващият орган е приел, че .. Б. П. С., в качеството си на длъжностно лице -.. на О. град Д., издавайки Разрешение за строеж № 143/20.07.2021 г. „М. със ЗП - ...“, в урегулиран поземлен имот (УПИ) XX, .. по плА. на ж.к. „...“, О.

4 град Д., област Д. с възложител С. И. С., нарушавайки изискванията на чл. 108 ал. 1 и чл. 145 ал. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) одобрената проектна документация и издаденото разрешение за строеж не са в съответствие с предвижданията на подробния устройствен план и правилата и нормативите за разполагане на застрояването и устройствените показатели, е осъществила състава на чл. 232, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, като й е наложено административно наказание глоба в размер на 1 000 /хиляда/ лева.

В законоустановения срок от наказаното лице била депозирА. жалба против НП, инициирала настоящото производство.

В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа обстановка от описА.та в АУАН и в издаденото въз основа на него наказателно постановление. Конкретните обстоятелства са установени от показанията на св. С. В. К., чийто показания са последователни, логични и безпротиворечиви, кореспондиращи с писмените доказателства по делото Наказателно постановление № Д - 4/09.12.2021 г., ведно с писмо вх. № РС-Д778-01- 666/30.12.2021 г. и копие пощенски плик с клеймо от 29.12.2021 г.;

Напомнително писмо РДНСК Д., изх. № РС-Д-778-00-343/29.12.2021 г.;

Писмо на РДНСК Д. изх. № РС-Д-778-00-330/09.12.2021 г. с известие за доставка ИД PS 9300 00YAZG G на Б. пощи; Писмо от О. град Д.. вх. № РСД-778-01-278/14.10.202 1 г.; Възражение срещу Акт, с вх. № РС-Д-778-01261/12.10.2021 г. с пълномощно на адв. М. Г.; Писмо на РДНСК Д. за предявяване на АКТ № Д-6/20.09.2021 г. с изх. № РС-Д[1]778-00247/21.09.2021 г., с известие за доставка ИД PS 9300 00YAZA А на Б. пощи;

АУАН № Д-6 от 20.09.2021 г.; ПокА. за съставяне на АУАН с изх. №РС-Д778-00-234/07.09.2021 г. с известие за доставка ИД PS 9300 00XL5N 3 на Б. пощи; Определение на АС гр. Д. №260/02.09.2021 г. cъс сьобщение JQ0MC8LQ; Писмо до АС Д. от РДНСК Д., изх. № РС-Д-778-00219/30.08.2021 г.; Жалба срещу Заповед №ДК-11-Д-02/10.08.2021 г. с копие плик доставка и клеймо от 24.08.2021 г.; Писмо на РДНСК до заинтересовани страни относно заповед № РС-Д-778-00- 202/10.08.2021 г.; Заповед на Началник РДНСК Д. с № ДК-11-Д[1]02/10.08.2021 г.; Констативен протокол от 04.08.2021 г. на служител от РДНСК Д.; Уведомително писмо на О. град Д.с PC № 143/20.07.2021г., скица-виза и извадка ПУП; Извадка от Инвестиционен Проект, включително и Комплексен Доклад за съответствие;

Копие заповед № 1294/10.12.2014 г. на ...а на О. гр. Д. с извадка от ПУП-ПРЗ;

5

Заповед № РД-13-171/13.06.2019 г. на Началника на Дирекция за национален строителен контрол, Заключение по Строително техническа експертиза с рег.

№ 2917/15.02.2023 г.

При гореописА.та фактическа обстановка след направения А.лиз на доказателствата по делото съдът достигна до следните правни изводи:

Наказателното постановление е издадено от компетентно длъжностно лице, в кръга на правомощието по чл. 239, ал. 1, т. 2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ и в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.

В разпоредбата на чл. 239, ал. 1, т. 2 ЗУТ се сочи, че н аказателните постановления се издават от началника на Дирекцията за национален строителен контрол или упълномощени от него длъжностни лица - за нарушения на разпоредбите по устройство на територията (проектиране, строителство, недопускане и отстраняване на незаконно строителство и качество на строителните материали и други);

Съгласно разпоредбата на чл. 222, ал. 1, т. 15 ЗУТ Началникът на Дирекцията за национален строителен контрол или упълномощено от него длъжностно лице: налага предвидените в този закон глоби и имуществени санкции за всички категории строежи.

Видно от т. 18 на Заповед № РД-13-171/13.06.2019 г. на Началника на ДНСК /л. 94/ Началниците на РДНСК имат право да издават наказателни постановления за нарушения по чл. 232, 232а, 233 и 234 от ЗУТ за всички категории строежи.

НП е връчено на 17.12.2021 г. лично на жалбоподателя, удостоверено с подписа му. Жалбата срещу НП е депозирА. пред наказващият орган, заведена с вх. № РС-Д-778-01-662/29.12.2021 г., т. е. в законноустановения 14дневен срок, подадена от надлежно лице, имащо интерес от изхода на спора, пред компетентния да я разгледа първоинстанционен съд, поради което и съдът приема, че същата е процесуално допустима, а разгледА. по същество е неоснователна по следните съображения: