Определение № 1401 от 30.10.2021, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1401 гр. София, 28.10.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Частно наказателно дело № 20211110214914 по описа за 2021 година

След съвещание съдът в присъствието на страните намира за установено следното:

Производството е по реда на чл. 64 от НПК. Образувано е по искане на СРП за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на обвиняемия Г. СТ. П..

В съдебно заседание представителя на СРП поддържа направеното искане като счита, че са налице всички предпоставки за това и акцентира върху опасността обвиняемия да извърши друго престъпление с оглед квалификацията на деянието, както и обремененото му съдебно минало.

Защитата счита, че не са налице достатъчно доказателства, които да обосновават авторството на престъплението и сочи, че различна мярка за неотклонение от „задържане под стража“ би обезпечила нуждите на разследването.

Обвиняемият моли съда за по - лека мярка за неотклонение, като сочи, че е съдействал на органите на разследването, като отрича да е отнел инкриминираните вещи, а дава изявление, че същите са били намерени от него.

В производството по реда на чл. 64 от НПК съдът следва да прецени налице ли са предпоставките на чл. 63, ал. 1 от НПК, а именно от доказателствата да може да се направи обосновано предположение за съпричастността на обвиняемия към престъплението, за което е привлечен да отговаря, престъплението наказуемо ли е с лишаване от свобода или друго по - тежко наказание и доказателства сочат ли реална опасност обвиняемото лице да се укрие или извърши престъпление при различна от задържане мярка.

Спрямо П. е повдигнато и предявено обвинение на 26.10.2021г. за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 вр. чл.194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1 б. „А“ и б. „Б“ от НК, а именно кражба извършена в условията на опасен рецидив, като престъплението е 1 наказуемо с лишаване от свобода и в този смисъл е налице първата предпоставка на чл. 63, ал. 1 от НПК, като се явява и тежко умишлено престъпление по смисла на чл. 93, т. 7 от НК .

От представена доказателствена съвкупност от страна на държавното обвинение съдът намира, че може да се направи обосновано предположение за това, че обвиняемият П. е съпричастен към престъплението, за което му е повдигнато обвинение.

Същото е изводимо от показанията на св. Камен Тодоров, който сочи времето и мястото, в което е установил липсата на инкриминираните вещи, респ. в последствие е разпознал същите в полицейското управление, подкрепени със показанията на св.

Балабанов, законен представител на ощетеното юридическо лице, чиято собстевност за инкриминираните вещи, показанията на свидетелите В. И. и Александър Атанасов, полицейски служители, пред които обвиняемият макар и извънпроцесуално е подал информация за отнемането на вещите, вкл. в последствие е посочил на последните къде са били укрити същите и които на този етап не могат да бъдат ингнорирани.

На следващо място обвиняемият е предал инкриминираните вещи с протокол за доброволно предаване, в което като изявление подписано от него е, че същите са били отнети от него от автомобил собственост на пострадалия Тодоров.

Макар докладната записка да не се явява доказателствено средство или писмено доказателство съдът не може да пренебрегне информацията която се съдържа в докладна записка находяща се на лист 45-46 от ДП и която разбира се подлежи на проверка чрез назначената и допусната СВТЕ, но на този етап е достатъчно да подкрепи останалата доказателствена съвкупност изброена по - горе и която навежда на основателно съмнение за това, че П. е съпричастен към кражбата.

В случая от докладната се извежда информацията за това, че на предоставения запис на разследващите се вижда именно той в района около автомобила, както и действията извършени от него по чупенето на стъкло на автомобила и изнасяне на вещите от него, както и информация за това, че има съмнение за негова съпричастност по други две наказателни производства, които са все още в досъдебна фаза.

По отношение на опасностите с оглед квалификацията на престъплението, за което обвиняемият е привлечен да отговаря съдът е длъжен да съобрази презумпцията заложена в чл. 63, ал. 2, т. 1 от НПК, а именно, че опасността е реална и се предполага, освен ако от доказателствата не се установява друго, което в настоящият случай не е така.

Действително обвиняемият е с установена самоличност и сочи адрес, на който може да бъде откриван от разследващите органи, но в същото време с оглед справката му за съдимост и обремененото му съдебно минало съдът намира, че опасността същият да извърши престъпление при различна мярка за неотклонение от задържане под стража е реална и не може да бъде оборена нито от заявеното от него, че няма да се укрие и че не извършва престъпления, нито от обстоятелството, че действително е съдействал при разследването, като е предал инкриминираните вещи и на практика по ДП, което не представлява фактическа и правна сложност е съдействал за бързото разкриване на 2 престъплението.

С оглед горното съдът намира, че адекватна мярка за неотклонение се явява единствено задържането под стража спрямо обвиняемия П..

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВЗЕМА по отношение на Г. СТ. П. – ЕГН: **********, обвиняем по досъдебно производство ДП N 3384 ЗМК - 1577/2021г. по описа на 09 РУ- СДВР, пр. пр. № 33927/2021 г. описа на СРП, мярка за неотклонение - „задържане под стража“.

Определението подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от днес пред СГС.

Определението на съда подлежи на незабавно изпълнение на основание чл.64 ал.5 изр. 1 от НПК.

В случай на жалба или протест НАСРОЧВА съдебно заседание пред СГС за 02.11.2021г. от 10.00 ч., за която дата и час страните уведомени.

Обвиняемият да се осигури за датата и часа на съдебното заседание пред Софийски градски съд лично, освен ако не желае да присъства и това бъде удостоверено по съответния ред или в условията на видео-конферентна връзка със Следствения арест, ако такъв ред е предвиден в Софийски градски съд при разглеждането на производства по реда на чл.64 и чл.65 от НПК.

СЪДЪТ запитва обвиняемият желае ли да бъдат уведомени близките му за задържането му.

Обвиняемият: Не желая съдът да уведомява някой.

Препис от определението да се изпрати на Следствения арест - София за сведение и изпълнение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3