Определение № 694 от 23.02.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 694 гр. София, 23.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: А. Т. М. като разгледа докладваното от А. Т. М. Административно наказателно дело № 20221110206467 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК .

Производството е образувано по реда на чл. 59-63 от ЗАНН въз основа на жалба на Г. А. Б., чрез упълномощения процесуален представител – адв. Г. срещу ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 4963015 на СДВР, с който на основание чл. чл.189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т.3 от ЗДВП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.

21, ал.1 от ЗДвП.

По делото в проведено съдебно заседание на 11.10.2023г. съдът е констатирал в хода на съдебното следствие, че са налице предпоставки за прекратяване на съдебното производство и с Определение № 15226 от 11.10.2023г. е прекратил същото.

В съдебно заседание жалбоподателят не се е явил, не се е явил и процесуалният му представител, като е постъпила молба в която се сочи, че не се възразява делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие.

Не се е явил и представител на наказващия орган, като в предходно съдебно заседание са постъпили писмени бележки от процесуален представител, в които се оспорва жалбата и се прави искане за присъждане в полза на СДВР юрисконсултско възнаграждение..

По делото в срока за обжалване на въззивното съдебно определение е постъпила частна жалба срещу определението за прекратяване на съдебното производство от жалбоподателя, както и частна жалба от въззиваемата страна чрез юрисконсулт.

В частната жалба подадена от СДВР, се излагат доводи, че съдът 1 незаконосъобразно не се е произнесъл по разноските, като такива били поискани за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съдът е администрирал жалбите, като от жалбоподателя в срок е постъпило становище, в което се сочи, че жалбата е недопустима доколкото не е представен списък с разноски и неоснователно, предвид, че не е било направено такова искане пред въззивната съдебна инстанция. След постъпване на отговорите съдът е изпратил делото на АССГ за произнасяне по същество.

С определение № 972 от 26.01.2024г. АССГ, XIX касационен състав е върнал ВНАХД № 6467/2022г. на СРС за произнасяне по частната жалба на процесуалния представител на директора на СДВР, като е приел, че същата по съществото си представлява искане по чл. 248 ал.1 от ГПК за изменение на решението в частта за разноските, по което произнасяне дължи първоинстанционния съд.

Съдът след като се запозна с указанията на касационната инстанция и доводите на страните изложени в цитираните по горе частни жалби и становища намира, че искането от процесуалния представител на СДВР за изменение на съдебното определение в частта за разноските е недопустимо, като се солидаризира с изложеното от жалбоподателя в тази насока.

Съгласно разпоредбата на чл. 80 от ГПК, страната която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение в частта на решението за разноските.

Доколкото такъв списък с разноски не е представен, то на основание чл.

80 изр. 2 от ГПК вр. т. 9 от ТР № 6/2013г. на ВКС, по т.д. № 6/2012г. на ОСГТК искането се явява недопустимо.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане частна жалба вх. № 233581 от 31.10.2023г., подадена от юрисконсулт Д.Б.,, представител на директора на СДВР, с която се иска изменение на Определение № 15226 от 11.10.2022г. на СРС, Но, 105 състав по ВНАХД № 6467/2022г. в частта за разноските като недопустима на основание чл. 80 изр. 2 от ГПК вр. т. 9 от ТР № 6/2013г. на ВКС, по т.д. № 6/2012г. на ОСГТК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Административен съд София град на основание чл. 248, ал. 3, изр. 2 от ГПК по реда по който се обжалва постановения съдебен акт в седмодневен срок от 2 връчването му на страните.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3