Решение № 652 от 29.02.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 652 гр. Варна, 29.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена Ив. Стоилова при участието на секретаря Димитричка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело № 20223110113892 по описа за 2022 година

Производството образуването по искова молба от „***, със седалище и адрес на управление гр.*** срещу Застрахователна Компания „***, с ЕИК:

***, с адрес: гр. ***

Предмет на разглеждане е предявен от „***“ АД срещу ЗК „***“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 200 лв. - частичен иск от сума в общ размер на 34 000 лв., представляваща неизплатено застрахователно обезщетение по застрахователна претенция (щета) под № *** за причинени щети на собствения на ищеца товарен автомобил „*** с рег. № *** в резултат от реализирано на 05.03.2022 г. в гр.

Варна, на бул. „***“ № ***, застрахователно събитие - самозапалване на товарен автомобил „***“ с рег. № ***, възникнало по вина на неговия водач, застрахован по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 20.10.2022 г., до окончателното изплащане на обезщетението.

В исковата молба ищецът твърди, че на 05.03.2022 г., около 18:00 ч. в гр. ***, в двора на „*** находящ се на бул. „***, е настъпило застрахователно събитие, при което паркираният там товарен автомобил „***“ с рег. № *** се 1 е самозапалил и пожарът е засегнал паркирания в съседство негов товарен автомобил „***“ с рег. № ***. Поддържа, че водачът на самозапалилия се автомобил е забравил преди да го напусне да прекъсне ел.захранването посредством монтирания в автомобила „ключ-масата“. Твърди, че за инцидента е уведомена Трета РСПБЗН - Варна и Трето РУ при ОД на МВРВарна, като пожарникарите са угасили пожара и по случая е образувано ДП № *** г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР-Варна. Твърди, че в хода на ДП е установено, че причината за пожара е възникнала техническа неизправност, високо преходно съпротивление и късо съединение, довело до първоначално запалване на ел.инсталацията на товарен автомобил „***“, като производството е прекратено поради липса на доказателства за извършено престъпление от общ характер. Сочи, че за самозапалилия се автомобил е бил сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника с период на покритие от 01.02.2022 г. до 31.01.2023 г. Излага, че на 23.05.2022 г. е уведомил ответното дружество за настъпилото събитие, за което била образувана застрахователна претенция (щета) под № ***извършен е оглед на автомобила му, изготвен снимков материал и съставен опис на настъпилите щети, в който са обективирани следните увредени детайли на превозното средство: задна стена, лява кутия инструменти, преден ляв калник предна част, преден вътрешен ляв калник, калник преден ляв горна задна част, преден ляв калобран, калник преден ляв до з. част, лява странична облицовка, предена лява маркираща светлина, задна лява маркираща светлина, лява врата, дръжка лява врата, ляво външно огледало, държач ляво огледало, долен ляв защ. капак, горна лява облицовка капак, огледало рамка комплект, ляво осветление вход, ляв страничен мигач, държач ляв калник, ветроотражател, ляв орган. светл. бял, лайсна лява предна колона, предна лява гума, задни леви външни гуми, задни леви вътрешни гуми, резервна гума, заден ляв пр. калник, заден ляв горен калник, заден ляв калник, преден ляв зад. калобран, заден ляв огран. светлина, батерия 12V/120AH, капак батерия, 4 кръг. защит. клап., леви задни светлини комплект, горен ляв държач батерия, лява облицовка предна броня, лява ъглова колонка, лява облицовка компресор, облицовка кабел термо, страница лява фургон, таван фургон, ел. инсталация лява, маркуч хидравлика лява, врати задни - 2бр., хидравлични цилиндри - 2бр. и ляв шир. ъгъл оглед.

Твърди, че на 24.06.2022 г. е получил уведомление от застрахователя за 2 постановен отказ за изплащане на застрахователно обезщетение. Счита отказа за незаконосъобразен. Поддържа, че застрахователят носи отговорност за претърпените от него вреди, понеже именно противоправното поведение на застрахования водач, изразяващо се в непрекъсване на ел.захранването в автомобила след паркирането му, е довело до настъпване на късо съединение и запалване на превозното средство. Твърди, че след проучване в няколко сервиза е установил, че сумата, необходима за възстановяване на уврежданията по автомобила му, възлиза на 34 000 лв.

По изложените съображения по същество моли за уважаване на предявения частичен иск и претендира разноски, вкл. адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на иска. Оспорва твърдението, че водачът на самозапалилия се автомобил не е изключил ел.захранването му, респ. че причина за пожара е неговото поведение.

Поддържа, че е била налице техническа неизправност на МПС, довела до първоначалното запалване на ел.инсталацията му. Изтъква, че и двата товарни автомобила, които са увредени от пожара, са собственост на ищеца, поради което счита, че не носи отговорност за щетите. Позовава се на чл. 477, ал. 1 от КЗ и чл. 493, ал. 1 от КЗ, които разпоредби касаят отговорността на застрахователя за вреди, причинени на трети лица. Отделно възразява, че е налице тотална щета на товарен автомобил „***“ с рег. № ***, като ищецът не е изпълнил условията на чл. 390, ал. 1 от КЗ за прекратяване на регистрацията на автомобила на това основание. Оспорва иска и по размер.

Счита, че обезщетението следва да бъде определено по методиката на Наредба № 24/2006 г. за задължителното застраховане.

С тези аргументи моли за отхвърляне на иска. Прави и възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.

В хода на съдебните заседания ищецът чрез процесуалния си представител поддържа предявените искове и моли за уважаването им, ответникът чрез процесуалния си представител моли за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, 3 поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното:

Свидетелство за регистрация Част І на т.а „***“ с рег. № **; описзаключение по щета № *** експертно пожаротехническо заключение;

Постановление от 16.05.2022 г. за прекратяване на наказателно производство на прокурор от ВРП по ДП № *** г. по описа на Трето РУ ОД на МВР – *** уведомлението за настъпило застрахователно събитие; Застрахователна полица № B*** г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР *** се установява, че ищцовото дружество е собственик на товарен автомобил „*** с рег. № ***, което е преминал технически преглед и е с удостоверена техническа изправност до 28.04.2022г.

На 05.03.2022 г., около 18:00 ч. в гр. ***, в двора на „***“, находящ се на бул. „***, е настъпило застрахователно събитие, при което паркираният там товарен автомобил „***“ с рег. № *** се е самозапалил и пожарът е засегнал паркирания в съседство негов товарен автомобил „*** с рег. № В ***. За пожара е уведомена уведомена Трета РСПБЗН - *** и Трето РУ при ОД на МВР-***, като пожарникарите са угасили пожара и по случая е образувано ДП № *** г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР-*** В хода на ДП *** г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР-***. е установено, че причината за пожара е възникнала техническа неизправност, високо преходно съпротивление и късо съединение, довело до първоначално запалване на ел.инсталацията на товарен автомобил „*** като производството е прекратено поради липса на доказателства за извършено престъпление от общ характер.

За товарен автомобил „***“ с рег. № *** е сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника, с период на покритие 01.02.2022г. – 31.03.2023г.

Ищцовото дружество е уведомило на 23.05.2022г. ответното дружество за настъпилото събитие, за което била образувана застрахователна претенция (щета) под № 0***На 27.05.2022г. е извършен оглед на камиона, изготвен снимков материал и съставен опис на настъпилите щети, в който са обективирани следните увредени детайли на превозното средство: задна стена, лява кутия инструменти, преден ляв калник предна част, преден вътрешен ляв калник, калник преден ляв горна задна част, преден ляв 4 калобран, калник преден ляв до з. част, лява странична облицовка, предена лява маркираща светлина, задна лява маркираща светлина, лява врата, дръжка лява врата, ляво външно огледало, държач ляво огледало, долен ляв защ. капак, горна лява облицовка капак, огледало рамка комплект, ляво осветление вход, ляв страничен мигач, държач ляв калник, ветроотражател, ляв орган. светл. бял, лайсна лява предна колона, предна лява гума, задни леви външни гуми, задни леви вътрешни гуми, резервна гума, заден ляв пр. калник, заден ляв горен калник, заден ляв калник, преден ляв зад. калобран, заден ляв огран. светлина, батерия 12V/120AH, капак батерия, 4 кръг. защит. клап., леви задни светлини комплект, горен ляв държач батерия, лява облицовка предна броня, лява ъглова колонка, лява облицовка компресор, облицовка кабел термо, страница лява фургон, таван фургон, ел. инсталация лява, маркуч хидравлика лява, врати задни - 2бр., хидравлични цилиндри - 2бр.

На 24.06.2022 г. ищецът е получил уведомление от застрахователя за постановен отказ за изплащане на застрахователно обезщетение, поради липса на основанията на чл.477, ал.1 от КЗ.

От договор за покупко-продажба на МПС от 15.02.2023 г. с нотариална заверка на подписите рег.№ *** г. на нотариус *** с рег.№ *** НК; фактура № *** от 13.02.2023 г. за сумата от 2160 лв.; вносна бележка от 15.02.2023 г. за сумата 2180 лв. се установява, че на 15.02.2023г. ищцовото дружество е продало процесния камион за сума в размер на 2160 лева, каквато е и застрахователната стойност на МПС-то. За тази сума е издадена фактура на купувача от ищеца и е извършен банков превод.

От показанията на св.Радев, чиито показания съдът кредитира като обективни и кореспондиращи на останалите събрани по делото доказателства се установява, че той работи за ищцовото дружество като шофьор на тежко товарен автомобил. Той последен е управлявал изгорелия камион в четвъртък вечерта, като го паркирал на паркинга. Пожарът е настъпил в събота. Този товарен автомобил имал ключ маса, който, изключвал захранването и който св.*** не изключил след като паркирал товарния автомобил. Св.*** и останалите шофьори нямали задължението при спиране на камиона да изключват ключ масата. Товарният автомобил работил с два акумулатора, които били закупени нови 2 месеца преди пожара. След като паркирал автомобила св.Радев не е усетил миризми около автомобила. Св.***в не е 5 забелязал технически проблем с товарния автомобил и хладилната му уредба.

От приетата по делото комплексна САТПТЕ, която се кредитира от съда като обективна и компетентно изготвена се установява, че средна пазарна стойност на процесният автомобил към датата произшествието е била 28 308 лв. Средна пазарна стойност на ремонта на товарния автомобил спрямо наличните данни по делото 44 594.74 лв. Стойността на запазените части на товарния автомобил е 11 323 лв. Цената за скрап на товарния автомобил е 3262 лв. Налице е тотална щета на товарния автомобил.

При техническо изправно МПС, непрекъсването на ел.захранването посредством ключ-масата на автомобила не води до възникване на пожар.

Основното предназначение на ,,ключ-масата“ е аварийно бързо прекъсване на ел.захранването, и в служебни случай при извършване на поддържащи ремонти или ежедневни манипулации.

Към датата на възникналия пожар товарен автомобил „***“, модел ,,***“, с рег.№***е механично изправен. Товарният автомобил е имал неизправност в електрическата система довела до самозапалване над акумулаторното отделение, без да може категорично да се заключи, дали се касае за късо съединение спрямо товарните вериги или спрямо управляващите вериги, които при загубване на изолация и нагряване са довели до късо съединение спрямо товарните проводници.