Решение № 4972 от 31.07.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4972 гр. София, 31.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Д СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Невена Чеуз

Членове:

Наталия П. Лаловска

Добромир Ст. С. при участието на секретаря Екатерина К. Тодорова като разгледа докладваното от Добромир Ст. С. Въззивно гражданско дело № 20231100512702 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Глава двадесета от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от „Хеллагролип“ ЕООД, ответник в първоинстанционното производство, чрез адв. П., срещу решение № 14798 от 07.09.2023 г. по гр. дело № 10757/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 68-ми състав, с което „Хеллагролип“ ЕООД, ЕИК 204683046, е осъдено да заплати на „Сафари-М“ ЕООД, ЕИК 117024544, на основание чл. 323, предл. 1 ТЗ сумата от 9400 лева, представляваща разликата между платената от ищеца цена на 25 тона азотен тор „Nutrammon-34.5-0-0”, закупен от него по заместваща сделка по чл. 323 ТЗ с „999-И.А.“ ЕООД, удостоверена с фактура № 9222/03.12.2021 г., и уговорената цена на същото количество тор „Nutrammon-34.5-0-0” по разваления на 01.12.2021 г. договор за продажба с ответника, удостоверен с проформа фактура № 761/02.09.2021 г., заедно със законната лихваот датата на предявяването на исковата молба, 16.12.2021 г., до окончателното плащане.

В жалбата са изложени съображения за неправилност на решението.

Районният съд не бил съобразил аргументите на ответника, че страните били провели преговори за разрешаване на възникналия проблем за доставката на договорения азотен тор, като били постигнали съгласие видът и количеството му да бъдат променени. Ответникът бил изпълнил точно задължението си да достави предоговорения вид и количество тор, поради което ищецът нямал основание да разваля договора. СРС необосновано не бил допуснал 1 поисканите доказателства за установяване на това обстоятелство. Възразява се, че ищецът бил сключил заместващата сделка преди да пристъпи към разваляне на договора с ответника. Имало противоречия в представените от ищеца документи и признанията му в изпратените до ответника уведомления, които не били обсъдени от СРС. Искането към СГС е решението да бъде отменено като предявеният иск бъде отхвърлен. Претендират се разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемият „Сафари-М“ ЕООД чрез адв.

С. е подал отговор на въззивната жалба. Излага доводи за нейната неоснователност. Искането към СГС е обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира разноски.

При извършената служебна проверка по чл. 269 ГПК настоящият състав намери, че обжалваният съдебен акт е постановен от законен състав на родово компетентен съд, в изискуемата от закона форма, по допустими искове, предявени от и срещу процесуално легитимирани страни, поради което е валиден и допустим. По въпроса за неговата правилност въззивният съд е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна правна норма и когато е длъжен да следи служебно за интереса на някоя от страните (така Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС).

Предявен е иск с правна квалификация чл. 323 ТЗ, съгласно който, ако продажбата бъде развалена и в подходящ срок след развалянето купувачът е купил заместваща стока или продавачът е препродал стоката, страната, която търси обезщетение, може да получи разликата между цената по продажбата и цената по заместващата сделка, както и обезщетение. Разпоредбата чл. 323 ТЗ е конкретно приложение на общата норма на чл. 88, ал. 1, изр. второ ЗЗД, според който кредиторът има право на обезщетение за вредите от неизпълнението на договора. Целта е да бъде защитен позитивният интерес на кредитора като бъде възстановено положението, което той би имал, ако длъжникът е бил изпълнил точно договора, и за кредитора не би възникнал интереса от сключване на друга сделка с трета страна на по-висока цена. В конкретиката на настоящото дело, фактическият състав на иска включва установяване на: 1) валиден договор за продажба между страните; 2) разваляне на договора от ищеца поради виновното му неизпълнение от ответника; 3) сключване на продажбена сделка в подходящ срок от ищеца с трето лице за същата стока, която е била предмет на неизпълнения договор; 4) платената цена по заместващата сделка да е по-висока от уговорената между страните в процеса.

По делото е представена неподписана от страните проформа фактура № 0000000761 от 02.09.2021 г., издадена от „Хеллагролип“ ЕООД на „СафариМ“ ЕООД, за продажба на азотен тор „Nutrammon 34, 5-0-0”, количество 100,80 тона, цена на тон 824 лева без ДДС, и обща стойност 83059,20 лева без ДДС. Срокът на доставката е определен до 15.09.2021 г.

Представена е неподписана фактура № ********** от 03.09.2021 г., 2 издадена от ответника на ищеца, с посочено основание „авансово плащане по проф. ф-ра 761/02.09.2021г.“ за сумата от 13333,33 лева без ДДС. Приложено е извлечение от банкова сметка на ищеца, от което се установява, че на 03.09.2021 г. е извършен превод към ответника за сумата от 16000 лева, с посочено основание „аванс по проформа 761/02.09.2021 г.“.

Представена е неподписана фактура № 0000002811 от 06.10.2021 г., издадена от „Хеллагролип“ ЕООД на „Сафари-М“ ЕООД, за продажба на азотен тор „Nutrammon 34, 5-0-0”, количество 25 тона, цена на тон 824 лева без ДДС, и обща стойност 20600 лева без ДДС. Тази сума е заплатена на ответника съгласно извлечение от сметка на 07.10.2021 г.

С уведомление, получено от ответника на 21.10.2021 г., ищецът потвърждава, че е получил 25 тона от договорения тор, като кани ответника да му достави оставащите 75,80 тона в срок до 30.11.2021 г.

Представена е неподписана фактура № 0000002905 от 17.11.2021 г., издадена от „Хеллагролип“ ЕООД на „Сафари-М“ ЕООД, за продажба на азотен тор „Nitrocan 27-0-0 (big bags 1000 kg)”, количество 50 тона, цена на тон 930 лева без ДДС, и обща стойност 33166,67 лева без ДДС, като е извършено приспадане на аванса по фактура № ********** от 03.09.2021 г. за сумата от 13333,33 лева без ДДС.

С уведомление, получено от ответника на 01.12.2021 г., ищецът признава, че е получил 50 тона азотен тор вид „Nitrocan 27-0-0“ на 17.11.2021 г. Ищецът е уведомил ответника, че разваля сключения между тях договор от 02.09.2021 г. за доставка на азотен тор вид „Nutrammon 34, 5-0-0” за останалите 25,80 тона, на основание неизпълнение от страна на продавача да го достави в уговорения срок до 15.09.2021 г.

Представена е фактура № 0000009222 от 03.12.2021 г., издадена от „999И.А.“ ЕООД на „Сафари-М“ ЕООД, за продажба на азотен тор „Nutrammon 34, 5-0-0”, количество 25 тона, цена на тон 1200 лева без ДДС, и обща стойност на фактурата 30000 лева без ДДС.

По делото е извършена съдебно счетоводна експертиза. От заключението й се установява, че фактура № 0000009222 от 03.12.2021 г. е осчетоводена от ищеца като е платена на „999-И.А.“ ЕООД на 03.12.2021 г. Експертизата не е оспорена от страните и СГС я кредитира като компетентно изготвена и обоснована.

Цитираните по-горе документи са представени от ищеца и не са оспорени от ответника. В отговора на исковата молба ответникът твърди, че през процесния период всички участници на пазара на азотни торове били изпитвали затруднения. Между страните били проведени преговори, в резултат на които било постигнато споразумение вместо оставащите 75 тона тор вид „Nutrammon 34, 5-0-0”, да бъдат доставени 50 тона азотен тор вид „Nitrocan 27-0-0“ при цена от 930 лева без ДДС на тон. Ответникът бил изпълнил това си задължение на 19.11.2021 г., поради което бил изпълнил точно своите задължения към ищеца.

3

Съдът, на основание чл. 12 ГПК, след като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, както и възраженията на насрещната страна, достигна до следните фактически и правни изводи:

По същество жалбата е неоснователна.

Между страните не се спори, и се установява от доказателствата по делото, че на 02.09.2021 г. те сключили договор за продажба на 100,80 тона азотен тор вид „Nutrammon 34, 5-0-0” при цена от 824 лева за тон без ДДС със срок на доставка до 15.09.2021 г.

Съдът обсъди правопроменящото възражение на ответника, че страните били договорили изменение на договора по отношение на вида, цената, количеството и срока на доставка на азотния тор, и намери, че то не е доказано.

С определение по чл. 267, ал. 1 ГПК № 635 от 15.01.2024 г. въззивният съд е оставил без уважение исканията на ответника за доказване на неговата теза. Искането за допускане на гласни доказателства е отхвърлено на основание чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК, защото тази разпоредба забранява доказването на договори на стойност, по-голяма от 5000 лева (в случая, 33166,67 лева без ДДС) със свидетелски показания, а ищецът не е дал своето съгласие за тяхното събиране по реда на чл. 164, ал. 2 ГПК. Поисканата счетоводна експертиза, със задача да бъде посочена средната пазарна цена на азотен тор „Nitrocan 27-0-0“ или друга марка тор със сходни характеристики през месеците октомври и ноември 2021 г., не е допусната от СГС, тъй като отговорът на този въпрос е ирелевантен към предмета на делото. Това е така, защото вещото лице не може да установи съгласието на страните, че тази сделка представлява изпълнение на договора съгласно твърдяното от ответника негово изменение.

На следващо място, СГС разгледа възражението в отговора на исковата молба, че съгласно търговския обичай, приспадането на платения аванс по фактура № ********** от 03.09.2021 г. от 13333,33 лева във фактура № 0000002905 от 17.11.2021 г., представлявало доказателство, че страните са приели тази доставка като последна по договора. Съгласно чл. 288 ТЗ търговските обичаи се прилагат при непълнота в търговското и гражданското законодателство. В случая, е налице валиден договор между страните за продажба на 100,80 тона азотен тор вид „Nutrammon 34, 5-0-0”, които подлежи на изпълнение. Ето защо, позоваването на търговски обичай в казуса е неприложимо. Приспадането на платен аванс по фактура за частична доставка, неподкрепено от други доказателства, не може да се приеме като изпълнение на процесуалното задължение на ответника съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК да проведе пълно и главно доказване на своето възражение.

Съдът обсъди изходящите от ищеца две писма до ответника от 21.10.2021 г. и 01.12.2021 г. В тях изрично се сочи неизпълнение на контракта от продавача да достави азотен тор вид „Nutrammon 34, 5-0-0” в договорения 4 срок – първоначално до 15.09.2021 г., а впоследствие до 30.11.2021 г. Тези частни документи представляват доказателства по смисъла на чл. 180 ГПК и следва да бъдат ценени с оглед всички обстоятелства по делото. Те установяват надлежно волеизявление на ищеца, че желае точно изпълнение на сключения между тях договор от 02.09.2021 г. От своя страна, ответникът не е ангажирал доказателства, които да сочат, че е изразил несъгласие със съдържанието на писмата в посока за постигната различна уговорка с ищеца.

По тези мотиви, СГС прие, че ответникът не е провел успешно доказване на възражението си за постигнато съгласие между страните, че доставката от 50 тона азотен тор вид „Nitrocan 27-0-0“ представлява пълно изпълнение на поетите от продавача задължения към купувача.

Ответникът не е оспорил получаването на негова електронна поща на уведомлението от ищеца на 01.12.2021 г., с което последният му е съобщил, че разваля сключения между тях договор на 02.09.2021 г. по отношение на доставката на 25,80 тона азотен тор „Nutrammon 34, 5-0-0” по причина забавата на доставчика. Следва да се има предвид, че с предходно уведомление от 21.10.2021 г., купувачът е дал достатъчен срок на продавача да изпълни задължението си по договора в цялост до 30.11.2021 г. С оглед събраните доказателства, СГС прие, че по този начин ищецът, в качеството си на изправна страна по договора, надлежно е упражнил правото си по чл. 87, ал. 2 ЗЗД да развали договора с едностранно волеизявление до ответника като неизправна страна по него. Противно на изложеното в жалбата, СГС не установи противоречие между представените от ищеца документи и признанията му в уведомлението от 21.10.2021 г. Посоченото като такова касае доставката на друг продукт, „NP 15-25-0 +2903+2MgO”, която доставка е неотносима към разглеждания спор.