Протокол № 647 от 19.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 647 гр. Варна, 19.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Михайлова

Членове:

Светлозар Г. Георгиев

Светла В. Даскалова при участието на секретаря Дебора Н. Иванова и прокурора Т. С. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Михайлова Въззивно частно наказателно дело № 20263100600957 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:25 часа се явиха:

Жалбоподателката К. П. В. – редовно призована, явява се лично и с адв. С. И. – преупълномощена от адв. Светозар Арнаудов – редовно упълномощен.

Жалб. В.: Оттеглих пълномощното си от адв. Ф., тъй като в разговор с дъщеря ми разбрах, че именно тя е човека, изготвил сигнала срещу мен. Т.е. човекът, изготвил сигнала, е мой защитник. Налице е конфликт на интереси.

Вещото лице Р. Б. – редовно призована, явява се лично.

В залата присъства П. В. В. – дъщеря на жалбоподателката, свидетел по делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Жалб. В.: Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Михайлова.

1

Адв. И.: Поддържам жалбата и искането в нея за изготвяне на повторна СПЕ, тъй като подзащитната ми се е обърнала сама към специалист, доколкото е осъзнала необходимостта си от лечение. В момента тя провежда такова.

Бих искала да Ви представя 2 бр. копия на амбулаторни листи за проведени прегледи, както и разписка за закупуване на медикамента, описан в амбулаторния лист.

Предоставям Ви за сведение и друг амбулаторен лист, който имаме само в оригинал – издаден на 02.06.2026 г. с диагноза „налудно разстройство“ и изписана терапия „олфрекс 5 мг – 0-0-1“ и „пирацетам 1200 мг – 1-0-0“.

Считам, че тези доказателства подкрепят искането ни за изготвяне на повторна СПЕ със задачите, посочени в жалбата.

Прокурорът: Запознах се. Да се приемат.

СЪДЪТ намира представените писмени доказателства за допустими и относими, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото разписка за закупени медикаменти олфрекс 5 мг и пирацетам ал 1200 мг от 02.06.2026 г., амбулаторен лист № 000032/11.06.2026 г., издаден от д-р Н. М., амбулаторен лист № 26167С08А5D8/16.06.2026 г., издаден от д-р Станислава В.а.

СЪДЪТ предоставя приетите доказателства на в. л. Б. за запознаване.

СЪДЪТ счита, че преди да се произнесе по искането на защитата за назначаване на повторна СПЕ, следва да проведе разпит на жалб. В., както и да изслуша д-р Б. с оглед новопредставените писмени доказателства.

Жалб. В.: Ходих на лекар преди и след самото дело. След самото дело, тъй като нямах назначено все още лечение, сметнах за необходимо да се лекувам, защото признавам, че имаше моменти, в които се чувствах зле и по този начин създадох дискомфорт на близките си, които от тревога са завели това дело и то не с желание да бъда въведена в медицинско заведение, а по-скоро да започна лечение. Осъзнавайки сериозността на състоянието си и тази проява на грижовност – аз не оспорвам, не сме се карали по темата, не съм обвинявала никой за това, изненадах се от формата на грижовност, но така или иначе това ми помогна и още на следващия ден се проведе самия преглед. Беше ми назначено лечение, сходно с това, което имах преди, при предишен преглед, но с по-малка доза.

Приемам тези медикаменти от 2 седмици и смея да твърдя, че вече съзнанието ми е много по-ясно, както и действията ми и взаимоотношенията с хора и близки най-вече, 2 защото човек общува с близките си. Чувствам се много по-добре.

Дъщеря ми е в залата и тя също може да каже. Тя е вече дипломиран магистър по психология, което също ми помага.

Свид. П. В. – със снета по делото самоличност: Определено виждам подобрение в състоянието на майка ми. Напълно осъзната е, старото себе си.

Страните заявиха, че нямат въпроси към жалбоподателката.

В. л. д-р Б. – със снета по делото самоличност: Във връзка с новопредставените доказателства, с които се запознах, мога да кажа следното: единия амбулаторен лист е от невролог, който няма право да поставя психиатрична диагноза, както и аз нямам право да поставям неврологична.

Д-р Н. М. – кодът е на психиатър, но не я познавам. Защитата казва, че тя е от Варна, но такъв човек няма с тази специалност.

Госпожата, преди да започне делото, е посетила друг психиатър – тя ми сподели, който й е изписал някакви лекарства, но тя изпила едно хапче и разбрала, че не е за нея и го е спряла. Предполагам, че същият начин е и сега.

Категорична съм, че тя страда от параноидна шизофрения. Ревностните й изживявания не могат да се приемат за налудност, защото е нелепо, но дебютира с едни ревностови изживявания от няколко години. Добавяше халюцинаторна симптоматика – чува хора, вика, говори с тях през нощта – това е по данни на съседка от предното дело. След това има много богата параноидна симптоматика и то от първи ранг за поставяне на шизофрения – интернета й се спира или се манипулира, манипулират й се сметките и понеже е настоявала да ходи с дъщеря си в банката, за да види какво става със сметките, тогава става скандала, май имаше и физическа агресия, но не съм сигурна, и тогава дъщеря й подава жалбата по съда.

Тя е интелигентна и може и да симулира изживяванията си, но аз съм я разпитвала подробно в с.з. и в кабинета си, където тя сподели още по-богата психотична симптоматика.

Може да има известно „двойно счетоводство“ – сега да е социално приемливо положението, но съм абсолютно категорична, че тя вкъщи и половин хапче няма да пие, тъй като опитът ми показва, че при тази диагноза са дълбоко некритични и всъщност не съдействат адекватно на лечението. Освен това тази доза е малка и няма да отзвучи активната психотична продукция.

Направих компромис, защото е първична, защото е интелигентна жена, да бъде тук в университетска клиника. Би трябвало да бъде наблюдавана и лекувана 3 месеца в ДПБ Карвуна или Царев брод. Аз направих компромис в нейна полза.

Въз основа на личните ми впечатления не смятам, че има основания да се промени формата на лечение.

3

На въпроси на адв. И.: Разликата в диагнозите не знам откъде идва, за първи път чувам това име и не мога да коментирам чужди диагнози. Налудното разстройство зависи от това каква информация тя е дала. Ако е казала „мъжът ми ме ревнува и от години го подозирам“ и т.н. – ето го налудното разстройство. Ако не си чул в с.з. какво казват роднини и съседи, няма да поставиш диагноза шизофрения. Т.е. зависи каква информация е предала на тази неизвестна за мен лекарка.

Относно това, че е заявила желание да се лекува: тя не може да изразява информирано съгласие за лечение. Този въпрос присъства в експертизата, на който съм отговорила.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

Съдът намира, че предвид изразеното становище от вещото лице и липсата на въпроси от страните, следва да освободи същата, като й определи възнаграждение, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице Б. за изслушване в днешното съдебно заседание в размер на 50,00 /петдесет/ евро, платими от бюджета на съда. (издаден РКО) Адв. И.: Поддържам доказателственото искане към жалбата за назначаване на повторна експертиза именно с оглед направените от подзащитната ми стъпки – провежда лечение, осъзнава нуждата от него, приема медикаменти, лечението се провежда. Още повече както спомена лицето, което е подало сигнала, именно заради това се е завърнала в гр. Варна, завършила е психология, ще оказва съдействие в лечението на майка си. Още повече, че подписите на амбулаторните листи са на подзащитната ми – тя има воля и изразява воля такова подобно лечение да се проведе.

Считам, че мярката се явява прекомерна.

Прокурорът: Моля да оставите искането без уважение, тъй като вещото лице застава зад становището си и няма нови обстоятелства, като обясни защо лицето не може да се изразява информирано съгласие, което е обективирано в експертизата и на второ място – не може да обсъжда, че издадения амбулаторен лист може да е и е само въз основа на споделеното от В..

Жалб. В.: Дъщеря ми може да потвърди, че си взимам лекарствата. Бяхме заедно, когато ги купихме и понеже сме постоянно заедно, тя вижда и кога ги пия.

СЪДЪТ като взе предвид направеното искане, становищата на страните, събраните доказателства и личните впечатления от лицето, чието освидетелстване се иска, както и изразеното от вещото лице д-р Б. в днешното съдебно заседание, намира, че следва да бъде 4 назначена повторна СПЕ, за да бъде установено актуалното психично състояние на К. В..

Вещото лице следва да отговори на въпросите: страда ли В. от психично заболяване и ако да – какво е то, необходимо ли е лечение и в каква форма да бъде, може ли лицето да дава информирано съгласие за лечението си. Предвид горното, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА повторна съдебно-психиатрична експертиза, като вещото лице след запознаване с материалите по делото и преглед на лицето, чието освидетелстване се иска, следва да отговори на следните въпроси:

Страда ли К. В. от психично заболяване? Ако да – какво е то?

Необходимо ли е лечение? Ако да – в каква форма?

Може ли К. В. да дава информирано съгласие за лечението си?

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице доц. д-р С. В..