Протокол № 39 от 27.01.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 39 гр. Перник, 26.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

Борислава П. Борисова-Здравкова при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно гражданско дело № 20221700500698 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:25 часа се явиха:

Жалбоподателят редовно призован не изпраща представител. Постъпила е писмена молба, с която моли делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие, заявява, че поддържа жалбата, няма възражения по доклада, не се сочат доказателства, изразено е становище и по същество, като се претендират разноски по представен списък.

Ответникът Н. М. редовно призован, не се явява, вместо него адв. В. с пълномощно по делото.

Адв. В. – Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Същото е докладвано с разпореждане от 21.12.2022 г.

Адв. В. - Оспорвам жалбата. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания. Нямам възражения по доклада на съда.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.

Адв. В. – Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и да потвърдите атакуваното решение, като правилно и законосъобразно. Така изложените аргументи от страна на жалбоподателя, който счита, че не е налице погасителна давност 1 позовавайки се на обстоятелството, че такава не е текла на основание Постановление № 3/1980 г. на Пленума на ВКС. Бих искала да изложа пред Вас следните съображения, отчитайки и последното Решение, което се цитира така често в различни съдебни решения от 2021 г. и което е посочено от жалбоподателя. Независимо от всички съображения, които е посочил жалбоподателя считам, че двата правни института перемпция и давност си съществуват, въпреки, че в последно време сякаш перемцията започва да придобива все по-малко значение и оставам с впечатление, че практиката и виждането е, че перемцията сякаш не води до несъществуването на едно изпълнително дело. В конкретния случай последното изпълнително действие видно и от приложения изпълнителен лист на ЧСИ Анелия Василева е от 19.08.2010 г. След това не се извършва нищо друго, не са правени други искания, т.е., перемцията е настъпила на 19.08.2012 г. Цитираното постановление от 1980 г. казва, че давността не тече когато изпълнителното дело съществува. За мен е важно в този случай да има ясно произнасяне по това, дали Вие считате, че това дело съществува, то прекратено ли е, или не. Лично за мен и тезата, която съм изложила пред първоинстанционния съд и видно, че и той е приел тази теза от 19.08.2012 г. това изпълнително дело не съществува, разбира се давността е започнала да тече от 19.08.2012 г. и е настъпила на 19.08.2017 г. Следващото дело е образувано през м.май 2018 г. при ЧСИ Бадев, така, че каквито и други действия да са извършвани, а при ЧСИ Бадев, не са извършвани никакви други изпълнителни действия. Само е образувано, а съгласно практиката образуването на изпълнително дело не прекъсва тази давност. Моля да се произнесете с решение, от което е видно, че наистина е настъпила погасителната давност и доверителят ми не дължи тези суми. Представям списък на разноски по чл. 80 от ГПК.

Съдът счете делото за изясН. и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.30 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

2