Решение № 14895 от 24.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14895 гр. С. 24.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20231110146257 по описа за 2023 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Образувано е по искова молба вх. № .......... г., уточнена писмено с молба вх. № ... г. на Н. Н. Н., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ......, срещу В. Д. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ........ с която са предявени за разглеждане при условията на обективно евентуално съединяване осъдителни искове, както следва: 1./ главен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата в размер н а 2 500,00 лева – обезщетение за имуществени вреди, съизмерими със стойността на необходимите ремонтни дейности за отстраняване на щетите по стени и таван в хола и кухнята на собствения на Н. Н. Н. жилищен обект – .........., с адрес: гр. ....... проявили се в периода от 01.01.2020 г. до 31.07.2023 г., в резултат на неправилното стопанисване от страна на ответника на прилежащите към собствения му ......... находящ се в гр. ........., 2 броя тераси, намиращи се непосредствено над апартамент № 14 на същия административен адрес, ведно със законната лихва, считано от 17.08.2023 г. /датата на подаване на исковата молба/, до окончателното изплащане; 2./ евентуален иск с правно основание чл. 50 ЗЗД – за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата в размер на 2 500,00 лева – обезщетение за имуществени вреди, съизмерими със стойността на необходимите ремонтни дейности за отстраняване на щетите по стени и таван в хола и кухнята на собствения на Н. Н. Н. жилищен обект – .........., с адрес: гр. ....... проявили се в периода от 01.01.2020 г. до 31.07.2023 г., в резултат на вътрешни свойства на собствени на ответника вещи – тръби, находящи се под подовите плочки на прилежащите към ....... тераси, ведно със законната лихва, считано от 17.08.2023 г. /датата на подаване на исковата молба/, до окончателното изплащане.

В исковата молба, уточнена с писмена молба от 11.11.2024 г., се излагат фактически твърдения, че ищцата е собственик на апартамент № 14, находящ се на адрес в гр. ........., а ответникът – на ....... на същия административен адрес, разположен непосредствено над собствения на ищцата апартамент. Ищцата твърди, че към ....... има две прилежащи тераси, по-голяма част от площта на които се простира над нейния апартамент. Поддържа, че в периода от 01.01.2020 г. до 31.07.2023 г. при всеки един дъжд и снеговалеж, в апартамента й 1 се появяват мокри петна по тавана на хола и кухненското помещение, както и течове по стените в хола, за което своевременно е бил уведомяван ответникът В. П.. Счита, че вредите в имота й са в резултат на неправомерното поведение на ответника, който въпреки обещанията си, не е предприел действия за остъкляване на терасите на ап. 18 и за тяхното отводняване. При тези фактически твърдения моли да бъде ангажирана отговорността на ответника за гореописаното противоправно поведение, изразяващо се в неправилно стопанисване на прилежащите към собствения му ....... тераси. В случай, че не се установи по делото твърдяното противоправно поведение на ответника, се моли за ангажиране на отговорността на ответника като собственик на вещта, в резултат на чиито вътрешно присъщи свойства са настъпили процесните щети.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал писмен отговор на исковата молба, с който излага становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове.

Доводите за недопустимост на исковете се обосновават в контекста на твърдяна нередовност на сезиращата съда искова молба, както и с твърдения за липса на пасивна процесуална легитимация на ответника по делото. Твърди се, че процесните тераси не са прилежащи към собствения на ответника ......... а представляват обща част на жилищната сграда, находяща се на адрес: гр. ........., по смисъла на чл. 38 ЗС. Оспорват се фактическите твърдения, наведени в исковата молба, вкл. че между страните са водени извънсъдебни разговори във връзка с отстраняване на вреди в апартамента на ищцата. Поддържа се, че през м. 06-07.2022 г. ответникът е извършил ремонтни дейности, при които е била поставена течна хидроизолация с най-висока степен на защита върху процесните тераси, както и че при извършен оглед на имота му чрез специална термокамера през 2022 г. не са установени каквито и да е щети в същия. Наред с това се твърди, че през 2021 г., по решение на общото събрание на етажните собственици в сградата на ул. ......., е извършен цялостен ремонт на покрива. Оспорва наличието на елементите от фактическите състави на чл. 45 ЗЗД и чл. 50 ЗЗД и моли за отхвърляне в цялост на предявените искове. В условията на евентуалност навежда възражения, че вредите са в резултат на случайно събитие или непреодолима сила.

С Определение № 42696/21.10.2024 г. съдът е конституирал, на основание чл. 219, ал.

1 ГПК, ....... ООД, като трето лице – помагач на страната на ответника. С молба от 11.12.2024 г. третото лице-помагач изразява становище за неоснователност на предявените искове.

Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не е спорно, а и се установява от приетия като писмено доказателство по делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 91, том IV, рег. № 6001, дело № 575/2006 г. по описа на нотариус ....... с район на действие СРС, вписана под № ....... в регистъра на Нотариалната камара /л. 6 – л. 8/, че на 27.11.2006 г. ищцата Н. Н. Н. е придобила правото на собственост върху .........., находящ се в гр. ....... с разгърната застроена площ от 63,88 кв. м. и с площ, включваща и прилежащите общи части от сградата от 76,32 кв. м., състоящ се от коридор, дневна, кухня, спалня, баня с тоалетна и балкон, заедно с прилежащото му мазе № 14 и с прилежащите му 4,99 % идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата.

От приетия като писмено доказателство Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 8, том IV, рег. № 3771, дело № 432/2018 г. по описа на нотариус ......... с район на действие СРС, вписана под № ............... в регистъра на Нотариалната камара /л. 42 – л. 46/, се установява, че на 29.06.2018 г. ответникът В. Д. П. е придобил правото на собственост върху ап. № 18, находящ се в гр. ........., ет. 4, с площ по документ за собственост 82,42 кв. м., състоящ се от две спални, дневна с кухненски бокс, баня-тоалетна, тоалетна, 2 коридор и два балкона, заедно с прилежащото му мазе № 18 и с прилежащите му 6,03 % идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата. Страните в процеса не спорят, а и се установява от приложена по делото Справка № 989581/02.08.2023 г. чрез отдалечен достъп по данни за физическо лице за вписвания, отбелязвания и заличавания в Служба по вписванията – гр. София /л. 10 – 12/, че след датата на придобиване на собствеността върху ап. № 18 – 29.06.2018 г., и към датата на сезиране на настоящия съд, ответникът В. П. не е извършвал действия на разпореждане с вещното си право на собственост върху гореописания жилищен обект.

По делото е приет като писмено доказателство Опис на увреденото и/или унищожено имущество по щета № ........... /л. 14/, от който се установява, че на 18.06.2022 г. собственият на ищцата .......... е посетен от представител на ....... ЕАД, по повод на твърдения за настъпило застрахователно събитие „проливен дъжд“, като при извършения оглед е констатирано следното: подкожушена мазилка по тавана в хол и кухня и следи от теч.

Посочено е, че уврежданията са настъпили вследствие на проливен дъжд, като над увредения апартамент е установено наличие на открити тераси, което е мотивирало съмнение у представителя на застрахователното дружество, че причина за констатираните щети е невъзможността на водата от тези тераси да се отводни през отводнителните отвори.

Страните не спорят относно обстоятелството, че представител на ....... ЕАД е извършил оглед на .......... на горепосочената дата, като нарочно признание за това ответникът прави в писмения отговор по чл. 131 ГПК, заявявайки, че такъв оглед действително е бил извършен и че във връзка с него от застрахователя е извършено плащане на застрахователно обезщетение в полза на Н. Н. за отстраняване на щети по „увредените стени и таван“ – това изявление на В. П. съдът цени по реда на чл. 175 ГПК, като признание на неизгодни за ответната страна факти, а именно, че към 18.06.2022 г. в .......... са били налични щети по стени и таван в хол и кухня, във връзка с което от застрахователя на ответника е било извършено в полза на собственика на .......... плащане на застрахователно обезщетение.

Последното обстоятелство категорично се потвърждава и от представения от ищцовата страна с молба от 11.11.2024 г. платежен документ /л. 64/, удостоверяващ извършено на 01.07.2022 г. от ....... ЕАД в полза на Н. Н. Н. плащане на сума в размер на 746,88 лева, при посочено основание на превода „Щета ........... Опис 206-213-20220701-I00237“.

С писмена молба от 11.11.2024 г. ищцовата страна заявява, че с парите, преведени й от застрахователя в размер на 746,88 лева, в началото на 2024 г. е извършила ремонтни дейности в спалнята и в коридора на .......... – съдът цени тези изявления по реда на чл. 175 ГПК, като признание на неизгоден за ищцата факт, а именно относно конкретния начин на разходване на заплатената й сума от 746,88 лева с платежния документ от 01.07.2022 г., съставляваща застрахователно обезщетение по щета № ............ С молба от 03.02.2026 г. ищцовата страна прави признание и на друг неизгоден за нея факт, а именно, че изплатеното й от застрахователя обезщетение е било с конкретно предназначение отстраняване на щети по таван и стени в хола и кухнята на ...........

По делото е представена и приета без възражения на ответната страна кореспонденция между страните, осъществено чрез мобилното приложение „В.“ /л. 65 – л. 71/, от която се установява, че на дати 12.06.2022 г., 18.04.2023 г., 05.05.2024 г., 15.05.2024 г., 16.05.2024 г. 06.10.2024 г. ищцата е сигнализирала ответника за наличие на петна по тавана на помещението в собствения й .........., разположено непосредствено под голямата тераса, прилежаща към собствения на В. П. ап. № 18. В съобщение от 15.05.2024 г. ответникът е уведомил ищцата, че е предприел мерки, като е поръчал навес за терасата.

По искане на ответната страна по делото са изискани и приложени от домоуправителя на сграда в режим на ЕС с административен адрес: гр. ......... – С. М. С., оферта от 09.09.2021 г. за ремонт на покрив на жилищна сграда, находяща се на горепосочения 3 адрес, изготвена от В. П. /л. 185/, и Приемо-предавателен протокол от 06.10.2021 г.

/л.187/, удостоверяващ предаване на В. Д. П. на сумата от 11 400 лева, представляваща авансово плащане за ремонт на покрива на сградата. По делото липсва доказателства за фактическото извършване на ремонт на покрива на жилищната сграда в гр. ..........

По делото са представени в оригинал Констативен протокол от 31.07.2023 г. и Констативен протокол от 27.11.2023 г. /л. 72 – л. 73/, съставени и подписани от ищцата Н.

Н. Н., като собственик на ......... и ......., като касиер на ЕС, удостоверяващи извършени от тях огледи на . и констатирани в него щети на дати 31.07.2023 г. и 27.11.2023 г. Съдът намира, че така представените документи, в едната си част обективират лични възприятия на страна по делото, а в друга част – свидетелски показания в писмен вид, поради което не съставляват годно доказателствено средство и не следва да бъдат съобразявани от съдебния състав при формиране на доказателствените му изводи. В допълнение следва да бъде изтъкнато, че съставителите на тези протоколи не са експерти, притежаващи специални знания, назначени от съда, нито държавни органи, в чиито правомощия е установяването на материални щети, поради което съдържанието им поначало не обвързва ответника и не може да му бъде противопоставено. Описаното в протоколите състояние на .......... при извършен оглед не ангажира и съда, т. к. в съдебното производство тези обстоятелства подлежат на установяване със свидетелски показания или чрез заключението на експерт – техническо лице. Специалните знания на последното могат да установят също дали има причинноследствена връзка между начина на стопанисване на имота на ответника и вредите в имота на ищеца, констатирани от огледа на експерта и от свидетелските показания.