Протокол № 14423 от 08.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14423 гр. София, 07.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело № 20221110166294 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:34 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ З – редовно призован, представлява се от юрк. К с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ М – редовно призован, представлява се от адв. Л с днес представено пълномощно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. - редовно уведомен, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ В. Т. Т. - редовно призован, се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението от 01.05.2023 г.

ЮРК. К: Поддържам исковата молба. Не възразявам по изготвения проект за доклад. Същият да се обяви за окончателен. Нямам други искания на този етап. Да се изслуша заключението на вещото лице.

АДВ. Л: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Не възразявам по изготвения проект за доклад. Обръщам внимание, във връзка с разпределение на доказателствената тежест, че ние твърдим отрицателни факти, съответно тежестта на доказване би следвало да е на другата страна.

Визирам това, че наши работници не са извършвали бояджийски услуги на датата, на която се твърди настъпване на застрахователното събитие. Да се изслуша заключението на вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Й. Д. Й., на 43 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

1

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291 НК.

ВЕЩОTO ЛИЦЕ Й.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.

Представила съм писмено заключение, което поддържам.

ЮРК. К: Нямам въпроси към вещото лице.

На въпроси на адв. Л:

ВЕЩОTO ЛИЦЕ Й.: Процесното събитие е настъпило през 2017 г. и няма как да го посетя. Работил съм единствено и само по документи.

АДВ. Л: Нямам повече въпроси.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на съдебната автотехническа експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.

Издаде се РКО, който се връчи на вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел. В залата се въведе свидетелят.

СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:

В. Т. Т., на 34 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела със страните, не е служител в дружестват – страни по делото.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК, свидетелят обеща да говори истината.

На въпроси на юрк. К:

СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Спомням си случая. Автомобилът ми беше „Нисан Кашкай“. Не си спомням годината. Аз бях забравил за това. Като получих призовка, си припомних за цялото нещо. Спирах на паркинга там, където работех, т.е. на близкия паркинг, защото имаме два паркинга. Спирах на паркинга, който е до офис сградата. Течеше процес на строене на нова сграда в близост. Не само моят автомобил, говорим за десетки автомобили, бяха напръскани по време на някакви дейност по боядисване. Това се случи на няколко пъти. Лично нашето семейство пострада два пъти, докато моят автомобил беше в „Армеец“ за оправяне на щетата, другият автомобил на жена ми също пострада, но в друго застрахователно дружество оправихме щетата. Самата фирма тогава, работейки като някакъв изпълнител за „Луфтханза“ си призна за цялото това нещо. Предложиха като компенсация колата да мине полиране на една съседна до летището автомивка, но тъй като моята кола беше в гаранция, аз отказах това полиране. Веднага отидох в „Армеец“, тъй като беше застрахователното дружество, при което имам „КАСКО“ и съответно си поисках да ми бъде отстранена щетата в сервиз, който е оторизиран. Пробваха с полиране, дори това беше първоначалното искане по щетата, не стана и след това ми пребоядисаха цялата кола.

Пръските бяха навсякъде, от всички страни. Имаше малки бели точки навсякъде, които не излязоха с полиране. Работниците на строежа боядисваха някакъв навес. Колата беше спряна на територията на паркинга. Беше на 2 шефския паркинг, а не на паркинга за всички служители, който е на 200-300 м. по-настрани, но това е асфалтиран паркинг, с обозначени паркоместа, след бариерата на фирмата. Директно не съм бил свидетел на процеса боядисване.

Виждал съм работници. Правеше се сграда. Не знам кои от работниците са били от М и имало ли е други фирми. Изграждаше се нова офис сграда.

Разбрах, че това е фирма М чрез представители на фирмата, в която работех.

Както казах, не съм бил само аз пострадалият. Много хора пострадаха в нашата фирма, десетки автомобили, съответно имахме представител, нашият фасилити мениджър на фирмата. От там разбрахме, че става въпрос за М.

Беше ни предложено да минем полиране в една автомивка. Доколкото знам при някои автомобили това проработи.

ЮРК. К: Моля да предявите на свидетеля уведомление-декларация за щета с цел потвърждаване на подпис и съдържание.

АДВ. Л: Не оспорвам, че свидетелят е подал уведомление-декларация за щета, поради което не намирам за необходимо предявяване на същото на свидетеля.

ЮРК. К: Нямам повече въпроси към свидетеля.

На въпроси на адв. Л:

СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Има контрол за достъп до паркинга с бариера и видеокамера, която засича номерата на колите. Автомобилът беше мой.

Тогава беше на лизинг.

От нашия фасилити мениджър разбрах коя е фирмата на строежа, който след множеството оплаквания, водеше комуникацията. Имаше вътрешна комуникация по имейли. Аз вече не съм служител на „Луфтханза Техник София“, няма как да представя за това някакви доказателства, но си имаше официална комуникация за цялото това нещо. Беше обявено, че „МиксКонстръкшън“ е фирмата, която е причинила щетите. Пак Ви казвам, това се случи на няколко пъти. Фирмата я разбрах от фасилити мениджъра на „Луфтханза Техник София“. На същия паркинг ставаха инцидентите.

Автомобилът „Нисан Кашкай“ пострада при първия инцидент. Впоследствие беше обявено, че фирмата ще предупреждава преди извършване на бояджийски дейности.

АДВ. Л: Нямам повече въпроси към свидетеля.

На въпроси на юрк. К:

СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Фирмата М каза, че ще ни предупреждава чрез нашия фасилити мениджър. Ние нямаме директна комуникация с М. Беше ни казано, че когато има нещо такова, ще бъдем предупредени да не паркираме автомобилите си там. При първия случай нямаше предупреждение. Не съм видял табела на М.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Желая да получа възнаграждение за явяването ми в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ

3

ОПРЕДЕЛИ: