Решение № 434 от 23.06.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 434 гр. Благоевград, 23.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Димитрина В. Павлова като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело № 20231210200592 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от М. Н. З., законен представител на Областна дирекция „Земеделие“ Благоевград против електронен фиш серия К №7194403, издаден от ОДМВР – Благоевград, с който за извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 ЗДвП на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лева.

В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакувания електронен фиш, както и че същият е издаден при съществени нарушения на процесуалните правила. В тази връзка се сочи, че незаконосъобразно с електронния фиш на юридическо лице е наложено административно наказание „глоба“, като се излагат съображения, че не е възможно юридическо лице да извърши административно нарушение по смисъла на чл.6 ЗАНН. Като съществено нарушение на процесуалните правила се посочва липсата на данни в електронния фиш за вида на техническото средство, което препятствало възможността да се установи техническата му годност. Навежда се, че при определяне на превишаването на скоростта не е отчетена допустимата техническа грешка, довело до неправилно определяне размера на глобата. Отсъствали данни за издателя на електронния фиш, като по този начин не било възможно да бъде установена компетентността на наказващия орган, като електронният фиш не съдържал и предвидените с чл189, ал.4 ЗДвП реквизити.

По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш.

В проведеното пред настоящата съдебна инстанция заседание жалбоподателят, се представлява от юрк. Д., която поддържа депозираната въззивна жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Депозира становище, с което прави искане за потвърждаване на издадения електронен фиш и релевира възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение.

1

Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 02.03.2023 г. в 12.25ч. в област Благоевград, ПП1- Е-79 на км.376+600, в гр.

Симитли с посока от гр. Благоевград към гр. Кресна, при ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място, при наличието на пътен знак Д11, с мобилна радарна установка TFR -1M №561 била засечена скорост на движение на МПС „ГРЕЙТ УОЛЛ ХОВЕР” с рег. № от 73км/ч (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 км) при разрешена такава - 50 км – т.е превишение от 23км/ч.

Автомобилът бил регистриран като собственост на Областна дирекция „Земеделие“ Благоевград, чийто законен представител е директорът М. Н. З..

Въз основа на тези данни от ОДМВР- Благоевград е издаден електронен фиш серия К № 7194403 срещу Областна дирекция „Земеделие“ Благоевград, представлявано от М. Н. З. за налагане на глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал. 2 вр. ал.1 ЗДвП.

От приложения към делото снимков материал -клип № 43867 /л.9/, заснет с мобилната система за видеоконтрол радар № 561 се установява, че на 02.03.2023 г. в 12:25:53ч при географски координати EL 23.11639° и NL41.88796 е измерена скорост на движение от 76км/ч, като са записани датата, часа, посоката на движение, фиксираната скорост и е сниман регистрационния номер на автомобила.

По делото е приложен и протокол рег.№1116р-1948/06.03.2023 г. за използване на АТСС по реда на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Използваната за установяване на процесното нарушение мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип - TFR1-М с идентификационен № 561 е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на 24.02.2010г., със срок на валидност на одобряването - 24.02.2020 г.

Съгласно чл. 43, ал. 4 Закона за измерванията периодичността на проверките по ал. 2 се определя със заповед на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародва в "Държавен вестник" и се обявява в официалния бюлетин на агенцията. Съгласно Заповед № 616/11.09.2018г. на председателя на ДАМТН, обнародвана в ДВ бр.82/05.10.2018г., периодичността на проверка на скоростомери, съгласно т. 31 от Заповедта е една година.

На основание чл.30, ал.5 от Закона за измерванията, когато срокът за валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговорят на одобрения тип, се считат от одобрен тип.

От протокол № 2-3-22/23.11.2022 г. се установява, че мобилната система с № 561 е преминала проверка на 23.11.2022 г. и отговаря на изискванията, като допустимата грешка при измерване на скоростта е 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % при движение със скорост над 100 км/ч.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитания по делото свидетел И. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: Писмо от Сектор „Пътна полиция“ Благоевград с рег. №111600- 6893/06.04.2023 г.; Снимков материал; Справка АИС АНД за дата на съставяне на фиш; Справка за собственици на превозното средство за МПС с рег. №; Справка за нарушител водач М. Н. З.; Заверено копие на удостоверение за 2 одобрен тип средство за измерване №10.02.4835; Писмо от Главна дирекция „Национална полиция“ с рег. №3286р-12416/12.03.2020 г.; Заверено копие на протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег.

№1116р[1]1948/06.03.2023 г.; Заверено копие на протокол №2-3-22 от проверката на мобилната система за видеоконтрол „TFR – 1M“ от 23.11.2022 г.; копие на заповед №8121з-1632/02.12.2021.

Предвид непротиворечивостта на събрания по делото доказателствен материал, същият се кредитира изцяло от настоящия съдебен състав, като в своята съвкупност напълно изяснява възприетата фактическа обстановка.

Като достоверни съдът приема показанията на свидетеля И., доколкото същите са последователни и съдържат информация за процедурата по установяване на нарушение с мобилна система за видеоконтрол. Съгласно показанията на И. използваното АТСС е монтирано на полицейския автомобил, позициониран на съответния пътен участък, като след въвеждане от страна на полицейския служител на максимално допустима скорост на движение, техническото средство автоматично заснема автомобилите със скорост на движение на допустимата такава, като генерираните снимки се прехвърлят на USB-flash устройство.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН вр. чл.189, ал.8 ЗДвП (електронният фиш е връчен на 28.03.2023 г., а жалбата е от 30.03.2023г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове, районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че атакуваният електронният фиш е издаден от компетентна ОД на МВР, в рамките на предоставени със ЗАНН и ЗДвП правомощия.

Същият е съставен съобразно предвидените в чл.189, ал.4, изр. 2-ро ЗДвП изисквания към неговото съдържание, и отговаря на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.

В хода на административнонаказателното производство е съставен предвидения с чл.10 на Наредба № 8121з-532 от 06.03.2022 г., в който е отбелязано, че описаното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-М с радар № 561, като същото кореспондира на отразеното в приложеното по делото копие от разпечатка от видеоклип. От приетите по делото Удостоверение № 10.02.4835 от 24.02.2010 г. и протокол № № 2-3-22/23.11.22 г. за последваща проверка, съдът установи вида, типа, регистрацията, периодичните технически прегледи, техническата годност и изправност на това техническо средство. Въз основа на посочените писмени доказателства и на основание чл.30, ал.5 от Закона за измерванията, съдът приема за безспорно доказано, че техническо средство - TFR1-М с № 561 представлява мобилна система за видеоконтрол, която е одобрена и преминала необходимия периодичен преглед.

Съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и 3 на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. нарушението да е установено без човешка намеса, за да се избегне субективният човешки фактор.

С публикуваните в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г. изменения на ЗДвП, законът е съобразен с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта, като в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП е добавен терминът "автоматизирано" техническо средство. А съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" са както стационарните системи (прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган), така и мобилните технически средства, които могат да са прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Следователно, при мобилните системи за видеоконтрол същественото обстоятелство след законодателните промени е независимо от присъствието му при установяване на нарушението, контролният орган да не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само да постави начало и край на работния процес, което се изразява в позициониране, включване и задаване ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола, изключване и демонтиране/ спазването на този ред се установи и от показанията на св. И./. В този смисъл са и предписанията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Предвид горното и като взе предвид обстоятелството, че използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който намеса на контролния орган се свежда единствено до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство, районният съд намира, че с използваната в случая мобилна система законосъобразно е установено процесното нарушение.

На следващо място от представените по делото от Областно пътно управлениеБлагоевград писмени документи се установява, че към 02.03.2023 г. на път I- 1 „Благоевград- Сандански- Кулата“ на км 375+800 е поставен пътен знак и Д11„Начало на населено място “, а на км.376+970 – пътен знак Д12 „Край на населено място“. Ето защо мястото, където е засечена скоростта на движение на автомобила на жалбоподателя, несъмнено попада в населено място, надлежно обозначено с пътен знак Д11, в което населено място максимално разрешената скорост за движение е 50 км/ч

От представената снимка от клип № 43867/02.03.2023 г. е видно, че измерената скорост на движение на управлявания от посочения в електронния фиш автомобил е била 76 км/ч., в който случай допустимата грешка при измерването е +/- 3км/ч, поради което коректно във фиша е отразена скорост от 73 км/ч. При издаване на обжалвания електронен фиш, административнонаказващият орган е съобразил т.нар."толеранс", като инкриминираната скорост е намалена на 73км/ч., и е отчетено е превишение от 23 км/ч, за което превишение е и санкциониран жалбоподателя.