Протокол № 2270 от 10.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2270 гр. София, 10.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н. Д. С. М. при участието на секретаря П. Н. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело № 20221110130931 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

На именното повикване, на второ четене в 14.00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЗАД „А. И.“ АД, редовно призован, представлява се от юрк.

Б., надлежно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ С. О., редовно призован, представлява се от юрк. П., надлежно упълномощена.

ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й., редовно призован, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ И. Х. И., редовно призован, явява се.

Страните /поотделно/:Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, след като намери, че не са налице пречки за даване ход на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА молба от 02.08.2022 г. от ищеца в изпълнение на дадени указания.

ДОКЛАДВА заключение по САТЕ, постъпило на 07.09.2022 г. в срока по чл. 199 ГПК.

Юрк. Б.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за 1 доклад. Нямам доказателствени искания.

Юрк. П.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение по проекта за доклад. Нямам доказателствени искания. Във връзка с издаденото ни СУ, уточнявам, че поради нечетливото копие, предоставено от ищеца, е допусната техническа грешка в отговора на исковата молба, поради което не успяхме да се снабдим с доказателствата, тъй като е посочена 2022 г. вместо 2019 г. Моля за допълнителен срок за представяне на същите писмени доказателства.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА делото съгласно определение от 28.07.2022 г ., с обективиран в него доклад по делото.

В залата влезе свидетелят.

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.

СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:

И. Х. И. - неосъждан, без родство и дела със страните, притежаващ лична карта № *********, издадена от МВР гр. София.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.

РАЗПИТАН, каза – Да спомням си за ПТП през 2019 г. Управлявах Мерцедес „S класа“. ПТП-то стана октомври месец в тъмната част на деня.

Карах по ул. „Никола Палаузов“, ако не се лъжа. Скочих в дупка, която не се виждаше и спуках гума, изкривих джанта, и имаше поражения по ходовата част. Извиках КАТ и съставиха протокол, след което закарах колата в сервиз.

Движех се с не повече от 30 км. в час. Минавал съм и друг път по тази улица.

Преди съм виждал дупката, но този път не я видях, може би съм се разсеял.

Автомобилът тогава беше собственост на фирмата ми и го управлявах като служебен автомобил. Размерът на дупката беше около 70-80 см. - дългата страна и около 50 см. – късата страна. Мисля, че застрахователят уважи 2 всички щети, тъй като беше в доверен сервиз и отремонтираха колата.

Дупката беше дълбока 20-30 см. с остри ръбове. Доколкото си спомням, през деня беше валяло. ПТП-то стана на прав участък.

Моля да ми бъде издаден РКО за явяването ми в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

На свидетеля да се изплати възнаграждение в размер на 50 лв. Издаде се РКО.

След разпита на свидетеля СЪДЪТ освободи същият.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на САТЕ.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Й. Д. Й. - неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

РАЗПИТАНО, каза - Представил съм заключение в срок, което поддържам. Възможно е да има увреждания по джантата без да има констатирани увреждания по гумата, като технологично тези увреждания по джантата не се ремонтират, а се подменя с нова. В материалите по делото няма физически характеристики за дупката и скоростта на превозното средство. Тези обстоятелства бяха изяснени от изслушания днес свидетел.

Възможно е да има странично задиране по джантата и с 5-10 км.ч., то не се влияе от скоростта на движение. При положение, че дупката е била 30 см. дълбока е нормално да се получи удар в долната част на окачването и да се увреди носачът. Дупка на пътното платно, която не е пълна с вода, може да се забележи от 40-50 м. и при скорост 50 км.ч. може да се спре преди дупката.

Водачът не е успял да спре и е влязъл в дупката.

СТРАНИТЕ /поотделно/ : Нямаме други въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

3

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключение на САТЕ.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв.

Издаде се РКО.

Юрк. Б.: Нямам други доказателствени искания.

Юрк. П.: Моля за срок за снабдяване с доказателствата, за които ни е издадено СУ.

Юрк. Б.: В исковата молба, както и в доказателствата е посочена датата на протокола 2019 г., както и в доклада на съда е посочена датата на протокола. Неизпълнението е поради грешка на процесуални представител на ответника.

Юрк. П.: Да, има данни по делото, че протоколът е от 2019 г., но поради изключително нечетливото копие, данните не се виждат.

СЪДЪТ намира, че направеното искане от ответника за предоставяне на допълнителен срок за снабдяване с писмени доказателства, за които е било издадено СУ не следва да бъде уважено.

По делото е издадено СУ на 28.07.2022 г., като същото е получено от ответника едва на 30.01.2023 г. Същевременно първото открито съдебно заседание, е било насрочено за 11.10.2022 г. Следователно съдът намира, че единствено поради процесуалното поведение на ответника, същият не е могъл да се снабди своевременно със СУ, с посоченото в днешното съдебно заседание съдържание, поради което делото не следва да се отлага на това основание.

На следващо място, СЪДЪТ намира че представяне на исканите доказателства, за които е издадено съдебното удостоверение, на този етап от производството не е необходимо за изясняване предмета на делото, поради което