Протокол № 77 от 28.04.2023, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 77 гр. Златоград, 28.04.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Веселина Ив. Димчева при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско дело № 20225420100225 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „А. А.“ ЕООД - редовно призован, представлява се от адв.

М. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ К. В. Х. - редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. Г. Г., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. К. - редовно призована, явява се лично.

АДВ. П. - Моля, да се даде ход на делото.

АДВ. Г. - Също моля, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ докладва постъпил Отговор, вх. № 353/22.02.2023 г. от „Д..БГ“ЕООД във връзка с изискана от информация от съда.

СЪДЪТ докладва и Писмо, вх. № 352/22.02.2023 г. от Директор на ТД на НАП – П., относно предоставяне на информация по делото, с приложената към него справка – актуално състояние на всички действащи трудови договори за периода 01.01.2020 г. до 30.06.2021 г. при „А.И.“ ООД.

СЪДЪТ докладва и постъпило в срок заключение на СИЕ, изготвено от в.л. Д. К., вх. №723/18.04.2023 г. и допълнителен Доклад (уточнение) от същата, вх. № 772/25.04.2023 г., като предвид депозираното уточнение при неспазване на 7-дневния срок за представяне на заключението, съдът запитва страните дали възразяват вещото лице да бъде изслушано в днешно съдебно заседание.

АДВ. П. – Не възразявам за неспазения срок за представянето на 1 допълнението към заключението на вещото лице по делото. Моля, да се изслуша днес. Моля да се приемат докладваните доказателства. Няма пречка да се приемат. Разбрах, че ответникът ще разпитва свидетеля А. С. без да разпитва друг свидетел. Понеже свидетелите са допуснати за обстоятелствата, с които ние осъществяваме насрещно доказване, аз ще се откажа от моите свидетели, тъй като А. А. С. дори и да бъде разпитан по това дело е в дела с „А. А.“, но ако ответникът ще разпитва и друг свидетел, който да е различен от А. С., държа на разпит и на допуснатите на ищеца двама свидетели.

АДВ. Г. – Също не възразявам за неспазения срок за представяне на допълнението към заключението на вещото лице по делото. Да се изслуша днес. Не възразявам да се приемат докладваните доказателства, поискани са от съда. Водим св. А. С. Вторият допуснат свидетел работи в "А.И." и в последния момент отказа, поради което моля да бъде допуснат при режим на призоваване.

АДВ. П. – При това положение моля всички свидетели да бъдат разпитани в едно съдебно заседание. Държа на съвместен разпит.

АДВ. П. – Представям и моля да приемете като доказателства по делото списък на лицата обучени в дружеството за периода от започване на дейността на дружеството до 30.06.2022 г.; Списък на служителите на „А. А." към настоящия момент, както и ЛТД на ответника К. Х.. Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

АДВ. Г. – Моля, да бъде допуснат до разпит в качеството, при режим на призоваване А. Д. К., чрез работодателя му „А. и.“ с адрес: гр. П., ул.

„В.Л.“ № 246. Нямам възражение, да се приложат като доказателства по делото изпратените писма от „Д..БГ“ЕООД и НАП. Представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца доказателства списък на обучените лицата в дружеството за периода от разкриване на академията до 30.06.2022 г., както и ЛТД на доверителя ми в „А.и.“ от неговия работодател, с оглед изявлението, че списъкът на служителите в „А.

А.“ е такъв към днешна дата, считам, че това доказателство би било неотносимо, ако лицата, които са посочени като заети в „А. А.“ не са били такива и към момента към процесния период – края на 2021 г. Да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото Отговор, вх. № 353/22.02.2023 г. от „ДЖОБС.БГ“ЕООД във връзка с изискана информация от съда и Писмо, вх. № 352/22.02.2023 г. от директор на НАП, ТД на НАП – П., относно предоставяне на информация по делото, с приложената към него справка – актуално състояние на всички действащи трудови договори за периода 01.01.2020 г. до 30.06.2021 г. при „А.и.“ООД.

ПРИЕМА като писмени делото списък на лицата обучени в дружеството за периода от започване на дейността до 30.06.2022 г.; списък на служителите на „А.А." към настоящия момент, както и ЛТД на ответника К.

2

Х..

ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на призоваване, а именно: А. Д. К., чрез работодателя му „А.и.“ с адрес: гр. П., ул. „В.Л.“ № *, като съдът постановява съвместен разпит на всички допуснати свидетели за датата на следващото съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, на което сне самоличността, както следва:

Д. А. К. – * г., българин, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

НАПОМНИ се отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде вярно, безпристрастно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. – Представила съм заключението в две части и го поддържам изцяло.

АДВ. П. – Към настоящия момент нямам въпроси към вещото лице.

Само едно уточнение - Посочените от Вас цени не обхващат всички центрове за професионално обучение, нали така?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. – Няма как, дори да контактувам с всички центрове. Посочените от мен цени не обхващат справка при всички центрове за професионално обучение, а само тези, които съм посочила аз. По принцип съм комуникирала и с други центрове, но нямам приложени като цени, или нещо, с което да го докажа. Няма посочени други цени.

АДВ. Г. – Може ли да кажете на съда, с кои центрове проведохте разговор и на какви цени те Ви казаха, че провеждат обучението? С кого сте разговаряли и какви цени са Ви казали? Колко са центровете?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. - Комуникирала съм с Център в Б. Това е Образователен център „Е.“. Този център също се занимава с професионални квалификации и също работят с цени от трета квалификационна СПК - 1800 лева. За цялата професия. Трета СПК е пълната степен за професионална квалификация. Искам да направя едно уточнение, че е за част от професията и на мен ще ми е трудно да дам цена, докато при трета квалификационна степен, пада се рамкова програма „В“, там законът ни казва „Не по-малко от 960 часа“ за цялата професия. Когато е за част от професия – това е рамкова програма „Д“, там вече ние нямаме точно определен брой часове. Часовете определяме ние и цената вече си определяме ние. Цената варира в зависимост, колко часове ще са необходими. Може да са и 100 часа. Единствено в рамковата програма се казва, че теорията и практиката трябва да са в съотношение 50/50, но колко часа трябва да са, ги определя самият директор.

Цената варира според това, колко часове ще бъдат. Говоря и за Българогерманските центрове, които са четири - не знам петият дали е пуснат.

АДВ. Г. – В първоначалния доклад, Вие сте посочили, че обучението е завършено със скъпо-струващи лицензирани програми. Може ли да кажете, въз основа на какви проверени от Вас факти, стигнахте до този извод? Първо, колко скъпо струват и после – кои са лицензираните програми.

3

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. – Преди да отговоря на този въпрос ще вмъкна малко предистория. Когато погледнах документацията, видях, че има договор, видях, че има и удостоверения, но на мен по никакъв начин от този договор не ми говореше, дали става дума за цялостно обучение „III-та квалификационна степен“ или за част от професия, затова поисках да се запозная с документацията, защото има разлика и в документацията. Видях, че има удостоверение, но не беше уточнено. Бях приета в П. в центъра.

Погледнах и наистина документацията – това за софтуера – да, на няколко пъти ми се каза, че е със скъпо струващи софтуери. Ако трябва да съм честна, в моя център ползваме софтуери, свободни, безплатни, но понеже реших, че трябва да напиша всичко, което съм видяла. Не съм направила лична проверка, за да видя колко струва софтуера, това ми беше обяснено от лицата, които ме приеха.

АДВ. Г. – Не сте направили проверка, за да видите лицензираните програми, с които те работят и да видите, колко струват, а те ви казаха, че провеждат обучението със скъпо струващи лицензирани програми.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. - Не съм направила проверка.

АДВ. Г. – Имате ли заключение, затова, че обучението е извършено от преподаватели, професионално доказали се в тази област? Направихте ли проверка, колко са преподавателите, кои са и как са се доказали в своята професионална област, за да напишете това заключение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. - Единият преподавател присъстваше на самата проверка. Доколкото ми беше казано, имало още един преподавател или поне аз така разбрах, който в момента не е там. Преподавателят (пак казвам, доколкото разбрах, не съм вземала документи) е завършил в това направление и доколкото разбрах е инженер и отговаря на изискванията за да преподава в тази област. Представи ми се преподавателят и дори ми показа практическите неща, които са правили по време на обучението.

Обстоятелството, че преподавателите са професионално доказали се в областта, ми беше посочено от управителката на центъра „Айгер Академи“ ООД.

АДВ. Г. – Можете ли да ни кажете, дали има държавно-образователни стандартни за придобиване на професионална квалификация „Промишлен дизайн“, които да са относими към ЦПО (Център за професионално образование) и те да са задължени да спазват?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. – Всички програми, които ние създаваме, се ръководим от държавните образователни стандарти, като пак искам да уточня, че при част от професия, самият директор избира от ЕРУ, така наречени модули на съответния център и всеки директор преценява по отношение на обучение, когато е за част от професия, кои ЕРУ могат да бъдат включени (единици в резултат от ученето). Какви модули ще бъдат използвани, преценява самият директор. Щом е за част от професия е по преценка на директора на центъра. Рамкова програма "В" е за начално обучение. Тук вече има и рамковата програма „Д“, която се води продължаваща, но не мога да коментирам, дали в рамкова програма „Д“ освен 4 въвеждащо може да се използва и за надграждане. С това не съм наясно.

Програмите, които създаваме като модули и ЕРУ, спазваме държавните образователни стандарти. Рамковите програми описват съотношението практика/теория и в случая единственият общ предмет, който е първото удостоверение общообразователно – това е здравословните и безопасни условия на труд, от там нататък ние решаваме, какви модули да поставим, които пак да отговарят на стандартите. При трета квалификационна степен, при рамкова програма „Д“ е написано, че съотношението практика/теория трябва да е не по-малко от 50 часа от цялата програма. Рамкова програма „Д“, която е за част от професия, пак по същия начин е уточнена. Рамковата програма „Д“ също може да е за част от професия от първа квалификационна, част професия от втора квалификационна, част професия от трета квалификационна и затова уточних, че е част и затова съотношението между практика и теория е различно в различните степени. За трета е 50 на сто теория към практика. Въпреки, че проверих удостоверенията и те са в регистъра на НАПОО. Не знам НАПОО, как са ги приели, макар, че още когато се погледне се вижда, че практиката, която е записана отзад, не отговаря на изискванията. Затова Ви изпратих и цялата рамкова програма.

АДВ. Г. – Отново в първата част на доклада, Вие сте посочили, че обучението е извършено в добра материална база, оборудвано с всичко необходимо за извършване на обучението. Как установихте това?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. – Въпреки, че аз отидох с една единствена цел, да погледна документацията, за да мога да си направя сметка, за какво обучение става дума точно. Да, беше ми показана базата, там, където е карана теорията в самата зала. Мисля, че са били в електронна среда, въпреки, че е присъствено обучението. Видях електронна среда, в която всеки си е имал акаунт. Практиката ми беше обяснено, че е карана в самото предприятие – в смисъл цех или предприятие, като отделно са правени машинни елементи. Не ми е уточнявано кое предприятие. Погледнах практически задания, направени в програма - машинни елементи, които те са се създавали практически по време на обучението. Това което ми казаха е, че пробвали тези детайли, дали работят. Не съм механик и не разбирам от елементи, но ми беше обяснено, че след това са имали възможност да изпробват тези чертежи или елементи, дали наистина реално могат да се създават. От там правя извода, че е добра материалната база с оглед на условията в залата, в която е проведено обучението теоретичното, респективно онлайн среда при определени условия.