Решение № 6434 от 22.11.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6434 гр. София, 22.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-В, в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена Иванова

Членове:

Иванина Ив. Пъстракова

Петър Милев като разгледа докладваното от Елена Иванова Въззивно гражданско дело № 20241100512787 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.435 – чл.438 от ГПК.

Същото е образувано по жалба с вх.№ 7 756 от 23.08.2024 г. на Столична община, гр.София действащ чрез процесуалния й представител юрисконсулт Е.-Д., срещу отказ на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ М.К., с рег.№ 788 на КЧСИ по изп.дело № 20247880400639 да намали разноските по делото.

В жалбата се излагат доводи, че атакуваното постановление на съдебния изпълнител е неправилно. Поддържа се, че съгласно от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения – чл.10, т.1 за образуване на изпълнително дело възнаграждението е 200,00 лева, а по т.2 за процесуално представителство, защита и съдействие по изпълнително дело и извършване с цел удовлетворяване на парични вземания до 1 000,00 лева – 200,00 лева и за вземания над 1 000,00 лева – ½ от съответното възнаграждение по чл.7, ал.2, като навежда доводи, че в случая адвокатско възнаграждение в размер на 500,00 лева е прекомерно и следва да бъде намалено, предвид това че няма фактическа и правна сложност на делото и съобразно материалния интерес.

Предвид изложеното моли въззивния съд да отмени отказа на ЧСИ М.К. с рег.№ 788 на КЧСИ по изп.дело № 20247880400639 да намали адвокатския хонорар, определен по изпълнителното делото.

Ответникът по жалбата – Р.С.Г. в определения от закона срок по чл.436, ал.3 ГПК е депозирал възражение, наименовано „Отговор“, в което жалбата е оспорена с доводи за нейната неоснователност и за правилно и законосъобразно формиране на адвокатското възнаграждение съобразно т.1 във връзка с т.2 от чл.10 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

В писмените мотиви, депозирани от ЧСИ с рег.№ 788 на КЧСИ – М.К. по реда на чл.436, ал.3 ГПК чрез помощник частен съдебен изпълнител В.В., е отразено, че жалбата на длъжника е допустима, но неоснователна. Посочено е, че представените от длъжника доказателства не отговарят на събрания по делото доказателствен материал. Твърденията на длъжника не следва да бъдат безусловно кредитирани и уважени.

Съдът като прецени доводите на страните, доказателствата по делото и изискванията на закона, намира за установено следното:

Жалба срещу отказа на съдебния изпълнител да намали разноските за адвокатско 1 възнаграждение на взискателя по изпълнителното производство е подадена от легитимирано лице в срока по чл.436, ал.1 ГПК, срещу подлежащ на съдебен контрол по чл.435, ал.2 ГПК валиден акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.

По силата на общите правила на Глава Осма от ГПК всеки взискател в изпълнителното дело имат право на възстановяване на заплатените такси и разноски по производството и на възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, във връзка със същото.

Съгласно нормата на чл.10, т.1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. на Висш Адвокатски съвет /ВАдвС/ за минималните размери на адвокатските възнаграждения за образуване на изпълнително дело се дължи адвокатско възнаграждение в размер на 200,00 лева, а предвид чл.10, т.2 от същия акт – за процесуално представителство, защита и съдействие на страните по изпълнителното производство и извършване на действия с цел удовлетворяване на парични вземания – 1/2 от съответното възнаграждение по чл.7, ал.2 от този акт. В дадения казус от процесуалния представител на взискателя са били осъществени единствено действия по образуване на изпълнителното дело, но не и други действия по смисъла на чл.10, т.2 от Наредбата, касаещи удовлетворяване на паричното вземане, с оглед на което за осъществената защита от пълномощника на взискателя се дължат само предвидените в чл.10, т.1 от Наредбата разноски в посочения размер от 200,00 лева. Предвид липсата на доказателства, че пълномощникът на взискателя е регистриран по ЗДДС, върху дължимото се на същия възнаграждение такъв не следва да се начислява.

Съгласно чл.426, ал.2 ГПК част от задължителното съдържание на молбата за започване на изпълнението е посочването на изпълнителен способ, като по силата на ал.3 от същата норма – редовността на молбата се проверява по реда на чл.129 ГПК, предвид което посочването на такъв способ – в самата молба или в молба за отстраняване на нередовността й по чл.129 ГПК, не представлява действие по смисъла на чл.10, т.2 от взираната Наредбата и за него не се дължи отделно възнаграждение.

Предвид изложено настоящият съдебен състав приема, че действията на съдебния изпълнител по атакуваното постановление, обективирано в съобщение с изх.№ 6992 от 06.08.2024 г., с които е отказано намаляването на заплатения от взискателя адвокатския хонорар, следва да бъдат отменени за разликата над сумата 200,00 лева до приетия размер от 500,00 лева като незаконосъобразни, а размерът на престираното от Р.С.Г. адвокатското възнаграждение – да се намали до размера на сумата от 200,00 лева – по чл.10, т.1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. на ВАдвС за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Съобразно изхода на делото съдебният изпълнител следва да определи дължимата се такса по т.26 от ТТРЗЧСИ.

Воден от горното и на основание чл.437, ал.3 ГПК, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ действията на ЧСИ М.К., с рег.№ 788 на КЧСИ по постановление, обективирано в съобщение с изх.№ 6992 от 06.08.2024 г., с които е отказано да се намали по възражение на длъжника Столична община с вх.№ 6210/25.07.2024 г. размерът на адвокатското възнаграждение на взискателя по изп.дело № 20247880400639 Р.С.Г. от 500,00 лева на 200,00 лева като незаконосъобразни, вместо което постановява:

НАМАЛЯВА размера на разноските за адвокатско възнаграждение на взискателя Р.С.Г. по изп.дело № 20247880400639 по описа на ЧСИ М.К., с рег.№ 788 на КЧСИ до размера на сумата от 200,00 лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3