Определение № 44078 от 30.10.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 44078 гр. София, 30.10.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20231110131905 по описа за 2023 година

На основание чл. 140 и чл. 146, ал. 1 от ГПК, Софийски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 13.11.2024 година от 15.00 часа, за която дата се призоват страните.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предявени са искове по чл. 411, ал. 1 от КЗ и по чл.86, ал.1 от ЗЗД.

2. Ищецът ЗАД „...........“ АД твърди, че между него и собственика на автомобил „Ауди Кю 2“, с рег.№ СВ 3175 СС е сключена застраховка „Каско и Злополука“(клауза „Пълно каско“)- полица № 0307Х0022645/05.08.2021 г. Заявява, че на 30.12.2021 г. в к.к.

„Боровец“ автомобил „Нисан Патрол“, с рег.№ РВ 0090 ВМ, управляван от Иван Асенов Дорянов, при влизане на паркинг, навлиза в лентата за насрещно движение и блъска правомерно изчакващия възможност да напусне паркинга автомобил „Ауди Кю 2“, с рег.№ СВ 3175 СС. Поддържа, че са настъпили значителни материални щети за автомобил „Ауди 1

Кю 2“, с рег.№ СВ 3175 СС, за което е съставен Двустранен констативен протокол от 30.12.2021 г. Твърди, че от правоимащото лице е подадено Заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС по щета № 10022030100017/04.01.2022 г. Заявява, че стойността(части, материали и труд) на възстановяването на вредите по „Ауди Кю 2“, с рег.

№ СВ 3175 СС възлизат на сумата от 9 695.54 лева, преведена на автосервиза, извършил ремонта на процесния автомобил. Поддържа, че към момента на ПТП-то за автомобил „Нисан Патрол“, с рег.№ РВ 0090 ВМ е имало активна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към ответника, който е поканен с Регресна покана (вх.№ 1127/23.03.2022 г.). Претендира сумата 9 7 1 0 . 5 4 лева, представляваща дължимото застрахователно обезщетение, включващ и ликвидационни разноски от 15 лева, ведно със законната лихва от датата на изпадането в забава на ответното дружество- 30.04.2022 г. до окончателното изплащане и разноските.

3. Ответникът ЗАД „..........“ АД е получил препис на исковата молба и в срока по чл.

131 от ГПК е подал писмен отговор. Оспорва механизма на ПТП-то; причинно-следствената връзка; вината на водача на автомобил „Нисан Патрол“, с рег.№ РВ 0090 ВМ и Заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС по щета № 10022030100017/04.01.2022 г.

Заявява, че водача на автомобил „Ауди Кю 2“, с рег.№ СВ 3175 СС има изключителна вина ( като е нарушил чл.37, ал.3 и чл.50 ЗДвП) за настъпването на ПТП-то. Твърди, че предявения иск е в завишен размер. Поддържа, че е налице съпричиняване от страна на водача на автомобил „Ауди Кю 2“, с рег.№ СВ 3175 СС. Претендира разноски.

4. ПРИЗНАВА за безспорно и ненуждаещо от доказване в отношенията между страните, че към датата на настъпване на застрахователното събитие- 30.12.2021 г. е имало валидна застраховка „Каско и Злополука“ между ищеца и собственика на автомобил „Ауди Кю 2“, с рег.№ СВ 3175 СС и валидна застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на автомобил „Нисан Патрол“, с рег.№ РВ 0090 ВМ.

5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както следва:

5.1. В тежест на ищеца е да докаже по делото настъпването на ПТП-то и неговия механизъм, причиняването на вреди(причинно-следствената връзка) на застрахования от ищеца автомобил „Ауди Кю 2“, с рег.№ СВ 3175 СС в резултат от настъпилото ПТП, техния вид и размер, поставяне на ответника в забава и размера на обезщетението, като обстоятелствата по т. 4 от проектодоклада са безспорни.

5.2. В тежест на ответника е да докаж механизма на ПТП-то; причинно-следствената връзка; вината на водача на автомобил „Нисан Патрол“, с рег.№ РВ 0090 ВМ и че Заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС по щета № 10022030100017/04.01.2022 г. е с невярно съдържание, както и да установи размер на вредите в по-нисък размер, респ. съпричиняване от страна на водача на застрахованото при ищеца МПС-„Ауди Кю 2“, с рег.№ СВ 3175 СС.

ДОПУСКА събирането на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК на приложените към 2 исковата молба писмени доказателства, описани в същата.

По ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИТЕ ИСКАНИЯ, съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните и препис от отговора на ответника.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3