Решение № 44 от 07.02.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Благоевград, 07.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

В. Пандева

Андроника Ил. Ризова Ръжданова при участието на секретаря Мария Миразчийска в присъствието на прокурора и Н. Г. С. като разгледа докладваното от Маргарита Коцева Въззивно частно наказателно дело № 20241200601236 по описа за 2024 година Производството пред Окръжен съд Благоевград е образувано по подадена въззивна жалба от упълномощения адвокат на осъдения И. И. К. – адвокат В. А., срещу Определение № 157/11.10.2024 г. по н.о.х.д. № 338/2024 г. по описа на РС – Гоце Делчев. С обжалваното определение районният съд на основание чл. 343б, ал. 5 НК е приел, че в тежест на осъдения И. И. К. следва да се възложи заплащането на парична сума в размер на 3 000 лв., представляваща равностойността на лек автомобил марка и модел „Пежо 308“ с peг. № * с рама № *, неустановена собственост, послужил за извършване на престъплението, като е осъдил И. И. К. да заплати в полза на държавата посочената сума.

В жалбата на упълномощения защитник на осъдения се излагат подробни доводи за това, че определението било неправилно и незаконосъобразно; обсъждат се мотиви на законопроекта за изменение на нормата, която била основание за постановяване на обжалвания съдебен акт; изтъкват се доводи, че в случая моторното превозно средство е предмет на престъплението, макар и законодателят да бил предвидил в чл. 343б НК същото като средство, за да се обезпечи отнемането в полза на държавата; задължение било на съдилищата да преценят дали императивното отнемане на средството по чл. 343б, ал. 5 НК съответства на Конституцията на Р България, на която според адвоката същата норма било в остро противоречие, както и 1 противоречала на норми от Правото на Европейския съюз. В жалбата се изтъква, че с разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 НК не бил обезпечен балансът между ограничаването на правото на собственост на извършителите и защита на правото на живот и телесна неприкосновеност на гражданите с предвиденото императивно отнемане на моторното превозно средство, като съдът бил лишен от възможността да извърши обективна преценка дали да наложи тази мярка и в конкретния случай заплащането на равностойността на управляваното моторно превозно средство било непропорционално на обществената опасност на дееца и деянието. Иска се въззивният съд да отмени определението.

С жалбата не се правят доказателствени искания.

В съдебно заседание пред въззивния съд се представя документ на чужд език за установяване на основанието, на което осъденият е осъществявал фактическа власт върху МПС, за което е налице произнасяне в обжалвания съдебен акт.

Пред Окръжен съд Благоевград осъденият и неговият защитник не се явяват.

Представителят на Окръжна прокуратура Благоевград пледира за основателност на жалбата, макар и не по изложените в същата съображения, като сочи, че с оглед решаването с одобреното от съда споразумение по същото дело на въпроса по чл. 343б, ал. 5 НК, съдът се е произнесъл с незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен поради това.

Окръжен съд Благоевград, след като взе предвид материалите по делото на районния съд, намира следното:

С одобреното от районния съд споразумение по н.о.х.д. № 338/2024 г., влязло в сила на 10.10.2024 г., осъденият И. И. К. е признат за виновен в това, че на 09.11.2023 г. в с. Д., общ. Г. по улица без име с GPS координати 41.5724443.23.8382634, с посока на движение от центъра на селото към периферията е управлявал лек автомобил марка и модел „Пежо 308“ с peг. № * с рама № * с неустановена собственост, след употреба на наркотични вещества – хексахидроканабинол /ННС/, установено по надлежния ред, предвиден в Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози, влязла в законна сила на 29.09.2017г. (изм. и доп. ДВ. бр.81 от 02.10.2018г.) - с химикотоксикологична експертиза peг. № И-6800/ 19.07.2024 г. по описа на Военно[1]медицинска академия гр. София, като за извършено при пряк умисъл престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК с одобреното споразумение на осъдения К. е наложено кумулативно наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК - лишаване от свобода за срок от 5 месеца, изтърпяването на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години от влизане на споразумението в сила, глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 11 месеца, като е зачетен периодът на отнемането на СУМПС по административен ред. Със споразумението, подписано от осъдения и неговия защитник и одобрено в проведеното с.з. от съда, на основание чл. 343б, ал. 5 НК, тъй като е прието, че 2 управляваният от осъдения автомобил е с неустановен собственик, в тежест на осъдения И. И. К. е присъдено заплащането на парична сума в размер на 3 000 лева, представляваща равностойността на лек автомобил марка и модел „Пежо 308“ с peг. № * с рама № *, послужил за извършване на престъплението.

След одобряване на посоченото споразумение, на следващия ден – на 11.10.2024 г., съдията е постановил по същото дело обжалвания съдебен акт, с който на същото основание – чл. 343б, ал. 5 НК, е осъдил И. К. да заплати в полза на държавата сумата в размер на 3 000 лева, представляваща равностойността на лек автомобил марка и модел „Пежо 308“ с peг. № * с рама № * - неустановена собственост, послужил за извършване на престъплението. Следва да се посочи, че представеният във въззивната инстанция документ сочи осъдения като правоимащо лице, от което е иззет автомобил, който е бил в негова фактическа власт.

При така установеното според въззивния съд са налице предпоставките за отмяна на атакувания съдебен акт и прекратяване на производството по чл. чл. 383, ал. 2 НПК вр. 306, ал. 1, т. 1 НПК вр. чл. 53 НК и чл. 343б, ал. 5 НК.

С влязъл в сила съдебен акт – посоченото по-горе одобрено от съда споразумение за решаване на делото, е решен въпросът по чл. 343б, ал. 5 НК, като осъденият К. се е съгласил с прилагането на тази разпоредба при решаването на наказателната му отговорност, с този съдебен акт е присъдена в полза на държавата равностойността – сумата от 3 000 лв., на управлявания след употреба на наркотични вещества от осъдения автомобил, който е бил в негова фактическа власт. В случая отнемането на автомобил или присъждането на неговата равностойност по чл. 343б, ал. 5 НК се решава на основание тази разпоредба със съдебния акт, с който приключва делото, като не може с допълнително определение по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК да се преценява дали са налице основанията по чл. 53, ал. 1, б. а НК. Наличието на влязъл в сила съдебен акт, с който е решен въпросът за приложението на чл.

343б, ал. 5 НК е пречка за произнасянето на по същия въпрос с допълнително определение на основание чл. 383, ал. 2 НПК вр. чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК вр. чл.

53 НК, поради което обжалваното определение следва да бъде отменено и постановено прекратяването на производството по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, като на основание чл. 346, т. 4 НПК следва да се даде възможност на страните да атакуват постановения от въззивния съд съдебен акт по касационен ред.

Поради горното и на основание посочените разпоредби Окръжен съд Благоевград

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Определение № 157 от 11.10.2024 г. по н.о.х.д. № 338/2024 г. по описа на РС – Гоце Делчев и ПРЕКРАТЯВА производството по чл. 383, ал. 2 НПК вр. 306, ал. 1, т. 1 НПК вр. чл. 53 НК и чл. 343б, ал. 5 НК.

Решението може да се обжалва и протестира в 15-дневен срок от съобщението пред ВКС на Р България.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4