Споразумение № 173 от 25.09.2018, Районен съд - Казанлък

П Р

О Т О

К О Л

Година 2018 град КАЗАНЛЪК

КАЗАНЛЪШКИ РАЙОНЕН СЪД трети наказателен състав на двадесет и пети септември две хиляди и осемнадесета година в разпоредителното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ТОДОРОВ

Секретар: МАРИЙКА ИВАНОВА

Прокурор: ХРИСТО ПЕТРОВ сложи за разглеждане докладваното от съдия ТОДОРОВ НОХД № 872 по описа за 2017 година.

На именното повикване в 09,30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМ

К.С.В. – явява се лично и с адв. Н.Н. от по-рано

Р.П.К.- ПРОКУРОР ПЕТРОВ

ПРОКУРОР

ПЕТРОВ – да се даде ход на разпоредителното заседание ПОДСЪДИМ

К.В. – да се даде ход на разпоредителното заседание.

ЗАЩИТНИК адв. Н. – да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ намира, че са налице осн. на чл. 248 от НПК за разглеждане на делото в разпоредително заседание и обсъждане на въпросите, посочени в този законов член, поради което О П Р Е Д

Е Л И:

ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СЪДЪТ извърши проверка на самоличността на явилия се подсъдим К.С.В. – 33 год., бълг. гражд., неженен, неосъждан, работи, със средно обр., ЕГН **********.

РАЗЯСНЯВАТ му се правата и задълженията по НПК.

-

Получих препис от обв. акт. Получих препис на въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК. Уведомен съм за възможността по чл. 94 ал. 1 от НПК да ми бъде назначен служебен защитник, както и че делото може да бъде разгледано и решено в мое отсъствие, и съм получил препис на разпоредбата по чл. 269 от НПК.

СЪДЪТ на осн. чл. 248 от НПК пристъпи към обсъждането на следните въпроси в разпоредителното заседание:

1.

Подсъдно ли е делото на съда?

ПРОКУРОР ПЕТРОВ – считам, че делото е подсъдно на РС – Казанлък.

ПОДСЪДИМ К.В. – също.

АДВОКАТ Н. – не оспорваме обстоятелството, че делото следва да се разглежда от настоящия съд, тъй като са спазени правилата на законовата подсъдност.

2.

Има ли основания за прекратяване или спиране на наказателното производство?

ПРОКУРОР

ПЕТРОВ – считам, че няма основание за прекратяване или спиране на нак. производство.

ПОДСЪДИМ

К.В. – също.

АДВОКАТ

Н. – също считам, че няма основание за спиране или прекратяване на нак. производство.

3.

Допуснато ли е на ДП отстранимо съществено нарушение на проц. правила по смисъла на чл. 249 ал. 4 от НПК, което е довело до ограничаване на проц. права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници?

ПРОКУРОР

ПЕТРОВ – считам, че няма допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила съгл. чл. 249 ал. 4 НПК.

ПОДСЪДИМ

К.В. – няма.

АДВОКАТ

Н. – не съм установил нарушение по смисъла на чл. 249 ал. 4 от НПК.

4.

Налице ли са основанията за разглеждане на делото по особените правила?

ПРОКУРОР

ПЕТРОВ – постигнали сме споразумение с подсъдимия и неговия защитник за решаване на делото по реда на гл. 29 от НПК.

ПОДСЪДИМ

К.В. – желая сключване на споразумение с Прокуратурата. Желая делото да приключи със споразумение.

АДВОКАТ

Н. – налице са основанията за сключване на споразумение с представителя на РП.

5. Необходимо ли е разглеждане на делото при закрити врати, и привличане на резервен съдия или съд. заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, и извършването на съд.следствени действия по делегации?

ПРОКУРОР ПЕТРОВ – считам, че няма основание за разглеждане на делото при закрити врати. Няма основание за привличане на резервен съдия или съд. заседател. Подсъдимият В. има упълномощен защитник. Считам, че няма нужда от привличане на вещо лице, както и извършване на съд. следствени действия по делегация.

ПОДСЪДИМ

К.В. – съгласен съм.

АДВОКАТ

Н. – изцяло поддържам становището на прокуратурата.

6.