Решение № 106 от 07.04.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. Благоевград, 07.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калинка К. Иванова при участието на секретаря Димитрина В. Павлова като разгледа докладваното от Калинка К. Иванова Административно наказателно дело № 20251210201410 по описа за 2025 година Делото е образувано с жалба на А. Б. К. от гр. П., ул. "П. №, ЕГН ********** срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 10942118, с който за нарушение по чл. 21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДП, на основание чл. 189, ал.4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДП на жалбоподателя е наложено наказание "глоба" в размер на 300 лева. Искането е за отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен, като се твърдят допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на правото на защита. В съдебно заседание страните са редовно уведомени, жалбоподателят се явява и поддържа становището си за незаконосъобразност на санкцията поради неправилно измерване на скоростта на движение. Събрани са по делото писмени и гласни доказателства, установяващи следните факти:

На 10.06.2025г. в 15.43ч. на ПП-1 главен път Е 79, при 364+4 км, намиращ се извън гр. Благоевград лек автомобил "БМВ 330Д Х драйв" рег. № Е се движел в посока към гр. Симитли със скорост 100 км/ч. при ограничение на скоростта в този пътен участък до 60 км/ч, въведено с пътен знак В 26. Спазването на ограничението на скоростта се е контролирало с автоматизирано техническо средство мобилна система за видеоконтрол на скоростта на МПС тип АТСС Celeritas MVD 2020 - преносима автоматична система за контрол на скоростта 1 на МПС, чрез която е измерена скоростта на движение на автомобила и той е заснет. За извършения контрол с АТСС е съставен протокол с рег. № 1116р 5862 по образец от НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, където са посочени времето и мястото на измерването, видът на използваното техническо средство, неговото позициониране, режим и посоката на измерване, въведено ограничение на скоростта и начина на означаването му, име на полицейския служител, който е работел с него. Протоколът е предаден на главен инспектор Алексов от сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР Благоевград и е представен на съда заедно с данни за измерването, фотоснимки на автомобила и на АТСС, с който е извършен контрола. В хода на административнонаказателното производство е установено, че автомобилът е собственост на А. Б. К. от гр. П. и въз основа на установените данни за извършено нарушение на правилата за движение по пътищата, от ОДМВР Благоевград на 13.06.2025г. е издаден електронен фиш за налагане на наказание глоба за нарушение, установено с АТСС серия К № 10942118 на ОДМВР Благоевград, с което на А. К. за административно нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 вр. с ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 300.00 лева. Електронният фиш е връчен на 30.09.2025г. и е обжалван пред РС Благоевград като е спазен предвидения в закона 14 дневен срок. В хода на проведеното съдебно производство са приобщени като писмени доказателства документите от производството пред административния орган. Полицейски служител М. М. е потвърдил, че на 10.06.2025г. е извършвал измервания за скоростта на движение на автомобилите с АТСС в пътния участък на 364 км на главен път Е 79, където е въведено ограничение на скоростта на движение до 60 км/ч и това е означено с пътен знак В 26. Той е наблюдавал работата на автоматизираната система за измерване, но не е можел да въздейства върху работата и резултатите от измерването и записването на движението на автомобилите. Анализ на тези доказателства дава основание на съда да приеме за доказано, че на 10.06.2025г. в 15.43ч. на ПП-1 главен път Е 79, при 364+4 км, намиращ се извън гр. Благоевград лек автомобил "БМВ 330Д Х драйв" рег. № Е се движел в посока към гр. Симитли със скорост 100 км/ч. при ограничение на скоростта в този пътен участък до 60 км/ч, въведено с пътен 2 знак В 26 и спазването на ограничението се е контролирало със система за видеонаблюдение, която заснема и записва датата, часа на нарушението, автомобила и регистрационния номер, както и точното място на движение преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Celeritas MVD 2020, която представлява автоматизирана система, извършваща измервания с висока степен на точност, без възможност за манипулиране на измерването, тъй като процесите на измерване на скоростта и създаването на фотоснимки с данни за извършеното измерване са автоматизирани и не могат да бъдат променени или заличени от оператора на техническото средство. Според техническите характеристики на използваното техническо средство, то извършва измерване на скоростта на всички МПС, които навлизат в обхвата на измерване, заснема и идентифицира всеки от движещите се с превишена скорост автомобили в отделен кадър, в които се съдържат данни за времето, мястото, скоростта и координатите на заснетия автомобил. Установените по делото факти сочат, че водачът е допуснал нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП като в посочения участък на пътя, където максималната допустима скорост на движение е била 60 км/ч, въведена с пътен знак В-26, се е движил със скорост от 100 км/ч, която е по-висока от максимално допустимата скорост с 40 км/ч. При посочване на санкционираната скорост е приспаднат толеранс в ползва на водача, като от измерената скорост 104 км/ч са приспаднати 4 км/ч. При приложение на санкционната норма на чл. 182, ал.

4 вр. с ал.2, т. 4 от ЗДП на собственика на автомобила е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв., като е приложена разпоредбата на чл. 188, ал.1 и ал.2 от Закон за движение по пътищата, която предвижда, че собственикът на пътното превозно средство отговаря за извършеното с него нарушение. Санкционната норма е приложена правилно, като е установено, че превишаването е с 40 км/ч Съдът посочва, че няма допуснати съществени процесуални нарушения, които нарушавайки правата на нарушителя, на собствено основание до доведат до незаконосъобразност на наложената санкция, като съдът намира неоснователни направените възражения за допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на правото на защита. Съдът посочва, че по делото са представени доказателства за вида на използваното техническо средство и обстоятелството, че към датата 3 на измерването то е било технически изправно, в издадения електронен фиш ясно са посочени издателя му, мястото и времето на нарушението; моторното превозно средство, с което е извършено нарушението; нарушените законови разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото за доброволното й заплащане. Това са обстоятелствата, които задължително следва да бъдат посочени в електронния фиш съгласно нормата на 189, ал.4 от ЗДП, за да бъде дадена възможност на водача или собственика на автомобила да разбере фактите на нарушението и да се защитава срещу тях. Измерването на скоростта на движение е документирано в протокол по реда на НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, който е доказателство за извършеното измерване. С публикуваните в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г. изменения на ЗДвП, законът е съобразен с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта, като в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП е добавен терминът "автоматизирано" техническо средство. А съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП - "Автоматизирани технически средства и системи" са както стационарните системи (прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган), така и мобилните технически средства, които могат да са прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Използваната в случая система за видеоконтрол съответства на тези изисквания, като контролният орган да не се намесва в работата на автоматизирано техническо средство, а само да поставя начало и край на работния процес, което се изразява в позициониране, включване и задаване ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола, изключване и демонтиране. Не може да се счита и основателно възражението, че липсва достатъчно информация за причините и начина на въведеното ограничение на скоростта на движение. Съдът посочва, че за водачите е задължително да спазват предписанията на пътните знаци, дори и да не са информирани за причините за тази организация на движението. В това производство по контрол за законосъобразност на наложената санкция съдът не следва да установява законността на въведеното ограничение на скоростта, като е 4 достатъчно да подчертае, че ограничението на скоростта се въвежда с цел осигуряване на безопасност на движението и винаги произтича от конкретен риск в съответния участък, който в процесния случай е свързан с интензивно движение в близост до изхода на града и бензиностанция и ограничаването на скоростта на движение е било действащо и задължително за водача. В обобщение съдът приема, че атакувания електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден. Предвид мотивите на съда и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 10942118, с който за нарушение по чл. 21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДП, на основание чл. 189, ал.4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДП на А. Б. К. от гр. П., ул. "П. №, ЕГН ********** е наложено наказание "глоба" в размер на 300 лева.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните пред Административен съд Благоевград.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 5