Решение № 7256 от 28.06.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7256 гр. София, 28.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20211110171312 по описа за 2021 година

Предявени е за разглеждане иск с правно основание чл.79, ал.1, пр.1-во, във вр.чл.240, ал.1 ЗЗД.

Производството по делото е образувано по искова молба от [фирма] против Р.

ИВ. ВЛ., с която е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1500,00 лева, представляваща дадена в заем сума по неформален договор за заем, обективиран в разходен касов ордер № 001/11.03.2021 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 13.12.2021 г. до окончателното изплащане.

В исковата молба ищецът твърди, че съгласно устна уговорка между страните, на 11.03.2021 г. предоставил на ответника в заем сумата от 1500,00 лева. За предаването на сумата ответникът попълнил и подписал разходен касов ордер със задължение да възстанови сумата в срок до 31.03.2021 г. Ищецът поддържа, че до датата на подаване на исковата молба в съда сумата не била възстановена, въпреки многократни покани до ответника да изпълни задължението си. По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищецът обуславя правния си интерес от предявения иск. Претендира законна лихва върху главницата, както и направените по производството разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответницата не е подала отговор и не е изразила становище.

В първото по делото открито съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител е поискал постановяване на неприсъствено решение против ответника.

1

Съдът намира, че искането следва да бъде уважено.

За да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника по делото, следва да са налице предвидените в закона предпоставки.

На първо място, съгласно изискването на чл.238, ал.1 ГПК, ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба. На следващо място, не е изпратил представител в първото заседание по делото, както и не е направил искане за разглеждането му в отсъствие на процесуален представител.

Освен предходното, налице е и изискването на чл.239, ал.1, т.1 ГПК - на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание /разпореждане № 1062 от 06.01.2022 г. с тези указания е редовно връчено на ответника по месторабота/.

Съдът намира, че е налице и условието по чл.239, ал.1, т.2 ГПК – предявените искове са вероятно основателни, предвид представените към исковата молба доказателства – разходен касов ордер за сумата от 1500,00 лева и извлечение от сметка 499 на ищцовото дружество.

На основание чл.239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.

По разноските:

При този изход на спора на основание чл.78, ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените разноски по делото. Видно от доказателствата по делото е, че ищецът е направил разноски в общ размер на 460,00 лева, от които 60,00 лева е платена държавна такса и 400,00 лева платено адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Р. ИВ. ВЛ., ЕГН ********** да заплати на [фирма], ЕИК {еик], със седалище и адрес на управление: [адрес] на основание чл.79, ал.1, предл.1-во ЗЗД, вр.чл.240, ал.1 ЗЗД сумата от 1500,00 лева, представляваща дадена в заем сума по неформален договор за заем, обективиран в разходен касов ордер № 001/11.03.2021 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 13.12.2021 г. до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА Р. ИВ. ВЛ., ЕГН ********** да заплати на [фирма], ЕИК {еик] сумата от общо 460,00 лева, представляваща направените разноски по производството.

Решението не подлежи на обжалване, на основание чл.239, ал.4 ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2