Решение № 1066 от 06.12.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 1066 гр. Перник, 06.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана Мл. Матеева като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело № 20241720104193 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.248 ГПК – за изменение на Решение № 945 от 06.11.2024г. в частта за разноските

Инициирано е с молба по реда на чл.248 ГПК от „Електрохолд продажби“ ЕАД, с ЕИК: 175133827 гр.София бул.Цариградско шосе 159 бл.

Бенч Марк Бизнес Център

Като се иска изменение на посоченото решение – като се намалят присъдените адвокатски разноски от 800лв. на 400лв.

В дадения от съда срок е депозиран отговор от

Й. И. И. ЕГН ********** гр.****** ул. * ***** № ** подаден чрез процесуалния му представител – адв. А Ц.,

Като е изразено становище за неоснователност и необоснованост След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

Съдът намира, че молбата по реда на чл.248 ГПК е допустима, тъй като изхожда от активно легитимирана страна в процеса, в предвидените за това 1 срокове, налице е размяна на книжа и своевременно постъпил отговор, поради което и следва ад се разгледа по същество на искането По основателността:

Видно от решение № 945 от 06.11.2024г. в частта за разноските – в мотивите на решението съдът е посочил, че :

Ищецът е поискал да и бъдат присъдени сторените по делото разноски, за което е представил списък по чл.80 от ГПК.

Иска и присъждане разноските по обезпечителното дело / обезпечението н бъдещия иск/ спиране изпълнението по изп.дело № 3224/2023г. на ЧСИ Б. –съобразно указанията в ТР № 6 / 2013г. точка 5 – че при постановяване на решението по обезпечения иск, при разглеждане спора по същество и според изхода му – се присъждат разноските по обезпечението.

Следователно – ответната страна дължи по списък по чл.80 ГПК – на ищеца сторените от последния разноски : в отрицателния установителен иск – 50лв.д.такса, 400лв. адв.възнаграждение ,5 лв.д.такса за съд.удостоверение и 24лв. такса платена пред ЧСИ за копието от изп.дело

Както и разноските по обезпечителното гр.дело № 3994/2024г. по описа на ПРС -40лв.д.такса и 400лв. адв.възнаграждение В настоящето производство така присъдените адвокатски разноски се атакуват със следните аргументи:

-съгласно Решение на 25.01.2024 на СЕС националните съдилища следвало да се освободят от безусловно съобразяване с размера на мин.размери на адв.възнаграждения, когато предвидените такива отразяват реалните пазарни цени на адвокатските услуги

-с оглед обема и сложност на делото и защитавания интерес -с оглед принципа на справедливост

-цитира се и Определение 22 от 01.04.2024 по вчгд№ 156/2024г. на ПОС По тези аргументи съдът счита следното :

2

Практиката на СЕС е ясна, но в случая имаме заведено обезпечително дело, което предхожда същинското дело отрицателен установителен иск Налице са две последователни дела, по които страната прави разходи както за такси, така и за адвокат, който изготвя книжата, депозира пред съответния съд, следи хода на двете производства, в същинското производство депозира доказателства и прави доказателствени искания В този смисъл е налице адекватност на присъдените две адвокатски възнаграждения по 400лв. които са в мин.размер и отговарят на изискванията на СЕС

Освен това, с оглед обема и сложността – на обезпечителното дело и на същинския отрицателен установителен иск – тези минимални размери са напълно съотносими към труда на адвоката

Що се касае до цитираното определение на ПОС – различните състави на ПОС имат различни гледища, а те освен това се сменят съобразно общоприетата практика, така че липсва категоричност в това отношение.

Като цяло – с оглед размера на присъдените две адвокатски възнаграждения по двете дела – обезпечението и отрицателния установителн иск – присъденият минимален размер няма накъде да се намалява, поради което съдът оставя без уважение искането по чл.248 ГПК в частта за разноските

Воден от горното Пернишкият районен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба рег.№ 26 379 от 25.11.2024г. в производството по реда на чл.248 ГПК на

„Електрохолд продажби“ ЕАД, с ЕИК: 175133827 бул.Цариградско шосе 159 бл. Бенч Марк Бизнес Център-гр.София за изменение на решение № 945 от 06.11.2024г по гр.дело № 4193/2024г. по описа на ПРС– да се намалят присъдените адвокатски разноски от 800лв. на 400лв- на Й. И. И. ЕГН ********** гр.****** ул. * ***** № ** подаден чрез процесуалния му представител – адв. А Ц.

3 като неоснователна и недоказана

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 4