Решение № 476 от 19.07.2023, Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

№ 476/19.7.2023г. гр. Пазарджик

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Пазарджик –

ІІІ-ти административен състав, в открито съдебно заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДЕСИСЛАВА

КРИВИРАЛЧЕВА при секретар

Десислава

Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдия

ДЕСИСЛАВА

КРИВИРАЛЧЕВА по адм. дело № 622 по описа на съда за 2022 г.

Производството е по реда на чл.

156, ал. 1 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е въз основа на

Решение № 5717/13.06.2022 г., постановено по адм. дело № 8413/2021 г. по описа на ВАС – Осмо отделение, с което е отменено Решение № 552/07.07.2021 г., постановено по адм. дело № 185/2021 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, в частта, с която е отменен Ревизионен акт № Р-16001319005978-091-001/16.11.2020 г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП гр. Пловдив, относно определените в тежест на Ф.Ч. допълнителни задължения за ДДФЛ за 2014 г. за сумата над 5321,05 лева (над 3403,89 лева главница и над 1917,16 лева лихва) и за сума в размер на 714,78 лева задължение по ЗДДФЛ за 2017 г. (главница 567,90 лева и лихва 146,88 лева) и в частта, в която данъчната администрация е осъдена за разноски, и делото е върнато в посочената част за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Предявена е жалба от Ф.М.Ч., ЕГН **********,***, против Ревизионен акт № Р-16001319005978-091-001/16.11.2020 г., потвърден с Решение № 100/05.02.2021 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив.

Жалбоподателят счита оспорения административен акт за издаден при липса на компетентност, противоречие с материалноправни разпоредби и при несъответствие с целта на закона. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Претендира присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

В представени писмени бележки процесуалният представител адвокат Д.Д. поддържа жалбата по изложените в нея съображения, като навежда и основания за нищожност, по които претендира отмяна на обжалвания административен акт и присъждане на сторените по делото деловодни разноски.

Ответникът чрез процесуалния си представител, в писмено становище, оспорва жалбата, моли същата да бъде оставена без уважение като неоснователна, а ревизионният акт да бъде потвърден в оспорената част. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, включително тези в ревизионната преписка, намира за установено следното:

Началото на ревизионното производство е сложено със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-16001319005978-020-001/11.09.2019 г., изменяна със Заповеди Р-16001319005978-020-002/18.09.2019 г. и № Р-16001319005978-020-003/13.01.2020 г. от екип от ревизори – Г. В. – главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и Г. Г. – старши инспектор по приходите. Със Заповед Р-16001319005978-023-001 от 01.06.2020 г. производството по извършване на ревизията е спряно, а със Заповед № Р-16001319005978-143-001/02.10.2020 г. същото е възобновено.

С Решение №

Р-16001319005978-098-001/02.10.2020 г. на В. А. – началник сектор при ТД на НАП – Пловдив, на основание чл. 7, ал. 3 от ДОПК е иззето разглеждането и решаването на ревизионно производство № Р-16001319005978 от Г. И .В., в качеството ѝ на ръководител на ревизия и са възложени правомощията по извършване на П. И. А., в качеството ѝ на ръководител на ревизия. Със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия № Р-16001319005978-020-004/02.10.2020 г. е извършена промяна в органите, които следва да извършват ревизията, като на мястото на Г. В. – главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията), е определена П. И. А. – главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията).

На 27.03.2020 г. е издаден

Ревизионен доклад (РД) № Р-16001319005978-092-001/27.03.2020 г. Според настоящия състав, ревизионният доклад има съдържанието, предвидено в чл. 117, ал. 2 и ал. 3 от ДОПК, като няма данни кога е връчен на жалбоподателката. Липсата на връчването на РД или пък връчването му след посочения в чл. 117, ал. 4 от ДОПК тридневен срок не може да се квалифицира като съществено процесуално нарушение, водещо до незаконосъобразност на ревизионния акт и до неговата отмяна. Срокът в посочената разпоредба е инструктивен и неспазването му не препятства правото на защита на ревизираното лице. Освен това, от ревизираното лице е подадено писмено възражение/молба срещу констатациите в РД, като същевременно е поискало удължаване на срока за предоставяне на доказателства. С Уведомление № Р-16001319005996-РУС-001/21.10.2020 г., на основание чл. 25, във връзка с чл. 117, ал. 5 от ДОПК, срокът за предоставяне на доказателства е удължен до 02.11.2020 г. Уведомлението е изпратено на декларирания от жалбоподателката адрес, както и по пощата с обратна разписка. Към датата на издаване на РА – 16.11.2020 г., не са представени данни да е отворено уведомлението на електронния адрес, нито пък е върната обратна разписка. До 16.11.2020 г. не са представени каквито и да са други доказателства. Такива доказателства не са представени и впоследствие.

Ревизията приключва с Ревизионен акт № Р-16001319005978-091-001 от 16.11.2020 г., издаден от В. А. на длъжност Началник на сектор и Петя Андреева на длъжност Главен инспектор по приходите, като ревизията на жалбоподателката по ЗДДФЛ обхваща периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2014 г. и от 01.01.2017 г. до 31.01.2017 г. От органите по приходите е установено, че Ф.М.Ч., в качеството си на местно физическо лице по смисъла на чл. 4, ал. 1 от ЗДДФЛ, е данъчно задължено лице за доходи, получени през данъчните години от източници в страната и от чужбина. За периода от 06.01.2014 г. до 31.12.2014 г. лицето е назначено по трудови правоотношения в Община Велинград на длъжност работник строителство. На 21.01.2016 г. Ф.Ч. закупува 1000 дяла от основния капитал на дружеството „Ф и М – 10“ ЕООД. За ревизираните периоди лицето няма подадени годишни данъчни декларации по чл. 50 от ЗДДФЛ.

Жалбоподателката е семейна – съпруг М. Ч.. На съпруга на жалбоподателката също е извършена ревизия, която е приключила с издаването на РА, който е обжалван от М. Ч. пред Административен съд – Пазарджик.

На задълженото лице е извършена проверка за съпоставка на имуществото и доходите на физическото лице за периода 01.01.2014 г. – 31.12.2017 г., документирана с протокол, който с всички доказателства е присъединен по реда на ДОПК.

През ревизирания период от

01.01.2014 г. до 31.12.2014 г. Ф.Ч. чрез покупко-продажба е придобила в режим на СИО с М. М. Ч. следните недвижими имоти:

1. Закупен е Апартамент № 14 в гр. Велинград, ул. „Янко Молхов“ № 12, ет. 4, ап. 14, със застроена площ от 61,90 кв. м., състоящ се от дневна с кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна, тераса и коридор заедно със съответните идеални части от общите части но сградата, представляващи 7,90 кв. м., заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху дворното място, в което е построена сградата, съставляващо ПИ 8555 по регулационния план на Велинград с НА № 8, том I, рег. № 143, от 09.01.2014 г., за 16 320 лева.

2. Закупен е поземлен имот, целият с площ от 394 кв. м., съставляващ парцел 8 от масив 170, с пълен кадастрален номер № 170008 по плана за земеразделяне в землището на гр. Велинград, местността „Ел. подстанция“ и поземлен имот, целият с площ от 1428 кв. м., съставляващ парцел 20 от масив 170, с пълен кадастрален номер № 170020 по плана за земеразделяне в землището на гр.

Велинград, местността „Ел. подстанция“ с НА № 51, том I, рег. № 640, дело 50, от 12.02.2014 г., за 80 лева.

3. Закупен е поземлен имот УПИ XX 1-508,519 в кв.17, с площ от 247 кв. м. по регулационен план на с Юндола и едноетажна Вилна сграда със застроена площ от 30,00 кв. м. в с. Юндола, общ. Велинград, с НА № 54, том I, рег. № 989, дело 47, от 02.04.2014 г., за 2615,30 лева.

4. Закупено е дворно място, съставляващо ПИ 7002 в квартал 120 по регулационния план на гр. Велинград, от 1160 кв. м., за който е отреден поземлен имот с площ 1226 кв. м. заедно с построен в него Автоканал с площ от 48 кв., в гр. Велинград, с НА № 190, том I, рег. № 2330, дело 189, от 04.06.2014 г., за 7200 лева.

5. Закупена е 1/7 идеална част от поземлен имот, с начин на трайно ползване „жилищна територия“, УПИ I-816, целият 936 кв. м., съставляващ парцел 16 от масив 148, имот с пълен кадастрален номер 148016 по картата на землището на град Велинград в местност „Марина ливада“, с НА № 32, том III, рег. № 5044, дело 431, от 13.11.2014 г., за 650 лева.

6. Закупен е апартамент № 6, заемащ южната част на четвърти етаж на кота + 7,40, с площ от 55,95 кв. м., състоящ се от дневна-трапезария и кухненски бокс, спалня, баня и тоалетна и тераса и 8,25 кв. м. идеални части от общите части в масивна сграда апартаментен блок, находящ се в местността „Марина ливада“ в землището на гр. Велинград, без посочен административен адрес, с НА № 101, том II, рег. № 1713, дело 287 от 13.11.2014 г., за 4224,40 лева.

7. Закупена е 1/7 идеална част от поземлен имот с начин на трайно ползване „жилищна територия“, целият 936 кв. м., съставляващ парцел 16 от масив 148, с пълен кадастрален номер 148016 по картата на землището на град Велинград, местност „Марина ливада“, ведно с Апартамент № 4, заемащ южната част на третия етаж кота + 4,60 с площ 61,31 кв. м, в това число 9,51 кв. м. идеални части от общите части на сградата, състоящ се от спалня, дневна-трапезария, кухненски бокс с баня, тоалетна и тераса, в масивна сграда апартаментен блок, с НА № 199, том I, рег. № 1155, дело 190 от 01.08.2014 г. за 4738,70 лева.

8. Чрез замяна е придобит магазин за промишлени стоки № 1, състоящ се от търговска зала, склад и санитарен възел, със застроена площ от 54,80 кв. м. в четириетажна многофамилна сграда с офиси и търговски обекти, заедно с прилежащите му 7,46% идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 6,27 кв. м., заедно с 29,91/402 идеални части от дворното място, в което е построена сградата, находящо в гр. Велинград, ул. „Патриарх Евтимий“, с площ от 400 кв. м., съставляващо УПИ XI-3820 в квартал 1113 по плана на гр. Велинград. Мо и Ф. Чо заменят горния имот с апартамент № 6, заемащ южната част на четвърти етаж на кота +7,40 с площ от 55,95 кв. м. и 8,25 кв. м. идеални части от общите части в масивна сграда апартаментен блок, находящ се в местността „Марина ливада“ в землището на гр. Велинград, без посочен административен адрес, с НА № 42, том I, рег. № 763, дело 42 от 23.02.2017 г.

С оглед изясняване на приходите на жалбоподателката е връчено ИПДПОЗЛ №

Р-16001319005978-040-001/17.10.2019 г. относно налични парични средства в брой към 01.01.2014 г., към 01.01.2015 г., към 01.01.2016 г., към 01.01.2017 г. и към 31.12.2017 г. Жалбоподателката е предоставила писмени обяснения, че е разполагала със 7000 лева към 01.01.2014 г., като от тях 5000 лева са от наследство на родителите и 2000 лева са спестени от работа и пенсия. Освен тези пари са съхранени и 15-16 000 лева на съпруга М. Ч. – 10 000 лева от наследство от неговите родители и 5-6000 лева от спестявания от заплати. Общо семейството, съгласно обясненията, е разполагало с около 23 000 лева към 01.01.2014 г. и към края на годината с около 2000 лева – по 1000 лева на всеки съпруг.

Не са посочени налични суми към 01.01.2017 г. и към 31.12.2017 г.

Относно доходите на родителите на

М. Ч. е извършена справка в информационните масиви на НАП, при която е установено, че майка му е починала през 1985 г., а баща му през 2009 г., като пенсията, която е получавал месечно е била в размер на 156,49 лева. Относно доходите на родителите на съпругата Ф.Ч. е установено, че майката ѝ е починала през 2012 г., като пенсията, която е получавала месечно е 136,08 лева, а баща ѝ през 2011 г., като пенсията, която е получавал месечно е 142,88 лева.

М. Ч. твърди също, че е получил парични средства в брой от обработване на земеделска земя, отглеждане на картофи, отглеждане на животни – крави и от продажба на наследствени частни гори, както и от получени субсидии от наследствени недвижими имоти – гори и земеделски земи. Точният размер на получените субсидии от наследствени недвижими имоти е посочил, че може да се получи от извлечение на банковата сметка за получените средства от субсидии на лицето С. А. Ч. от с. Ч., който като пълномощник е получавал субсидиите по своята банкова сметка.

Разпечатката съдържа 47 от 132 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/54c6f651-2254-4eb9-8721-db3dd3d4b072