Протокол № 241 от 22.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 241 гр. Благоевград, 22.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело № 20251200900107 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът, редовно уведомен – не се явява, вместо него адв. З., с пълномощно отпреди.

За ответното дружество, уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК – не се явява представител.

ДОКЛАДВА СЕ молба от юриск. С., пълномощник на ответното застрахователно дружество, постъпила поделото на 22.06.2026 г., с която се съобщава на съда, че поради служебна ангажираност няма възможност да се яви в съдебно заседание. Не възразява делото да се гледа в негово отсъствие, както и да се даде ход по същество. Пълномощникът на ответното дружество заявява, че няма нови доказателствени искания и моли съдът да откаже събирането на такива при евентуално искане на насрещната страна поради настъпила преклузия. Изразява се становище по съществото на делото, като се иска съдът да отхвърли изцяло предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 276 евро. Прави се възражение за прекомерност на разноските на пълномощника на ищеца.

Вещите лица, редовно призовани - явяват се.

АДВ. З.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ молба от адв. З., постъпила по делото на 05.05.2026 г., с която същият представя писмени доказателства, с които се е снабдил въз основа на издадено му съдебно удостоверение от ДП № 590/2024 г. по описа на РУ Гоце Делчев.

АДВ. З.: Да се приемат.

Съдът счита, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото представените такива от адв. З., поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: Постановление от ТО-Гоце Делчев вх. № РП-10140/2024 г.; протокол за оглед на местопроизшествие от 11.12.2024 г.; фотоалбум; докладна записка; постановление за прекратяване на наказателно производство.

ДОКЛАДВА СЕ съдебно-медицинска експертиза, постъпила по делото на 12.06.2026 г., изготвена от д-р Х. М..

Снема се самоличността на вещото лице:

Х. Б. М.: 79 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което обеща да представи вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението, което съм представил.

Нямам поправки или допълнения към него.

АДВ. З.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.

Вещото лице на въпроси на съда: Посттравматичната церебрастения е едно болестно състояние, което се развива след прекарана черепно-мозъчна травма.

Това е сравнително най-леката степен в следтравмени усложнение, при която има изразена общо мозъчна симптоматика - главоболие, лесна уморяемост, 2 такива неща, без огнищна неврологична симптоматика, т.е. парализи, парези, увреда на черепно-мозъчни нерви, припадъци и всяка друга органика, което е вече посттравмена енцефалопатия, това е вече по-тежката степен на увреждане, затова ги сравнявам и двете. Церебрастенията е по-леката форма.

В случая с това може да се обяснят неговите оплаквания, при положение те са вече година - година и нещо, във вр. с тези оплаквания е провел доста изследвания, двукратно скенери са правени, консултация с неврохирург, невролог, макар и недетайлно описани документи. Провел е съвсем наскоро болнично лечение в болницата в гр. Гоце Делчев инвазивна кардиология, с контрастиране на съдовете на сърцето, коронарните артерии, колегите са търсели някаква сърдечна патология, но не откриват, не установяват. Една хипертонична болест, не тежко изразена, и затова приемам, че би могло тези оплаквания да се дължат….. Травмата си е сериозна.

Съдът счита, че следва да бъде прието експертното заключение на д-р М., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице д-р Х. М. в размер на 501,02 евро, от които 200 евро платени като предварителен депозит от ответната страна. Ответната страна в едноседмичен срок от днес да внесе остатъкът от 50,51 евро, а сумата от 250,51 евро приспадаща се на частта на ищеца, който е освободен от д.т. за сметка на бюджета на съда.

ДОКЛАДВА СЕ съдебно-техническа експертиза, постъпила по делото на 09.06.2026 г., изготвена от инж. Ж. С..

АДВ. З.: Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Съдът намира, че няма процесуална пречка да се пристъпи към изслушване на експерта по изготвеното заключение, поради което ОПРЕДЕЛИ:

Снема се самоличността на вещото лице:

Ж. М. С.: 68 г., неосъждан, с висше-техническо образование, специалност АТТК, без дела и родство със страните по делото.

3

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което обеща да представи вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено експертно заключение, което поддържам. Няма какво да допълня към него.

На въпроси на адв. З.: Използвал съм огледния протокол основно. В него са посочени щетите по автомобила. Те са в предна дясна част. Като имам предвид и че дясното предно колело е на 90 см. е установил от края на платното на движение и още 20-30 см. някъде наляво. Той удря пешеходеца и после реагира, за да спре. Просто е останал като изненадан. Иначе за ориентир на този ми извод служи мястото, на което е бил спрян автомобилът след удара.

Бях и на място, зная че банкета е около 90 см. На снимките, които съм направил, банкета е бетонов. Това се вижда и на снимката, която съм приложил към експертното заключение. Наклонът е навън от пътното платно.

Този банкет служи и за отводняване на пътното платно. При проектирането и строежа на пътищата от осевата линия е с много малък наклон и от ляво и дясно, за да не се получават акваплани, което е опасно. Така, че това води до отводняване. Направено е много хубаво с тази цел, за да може да заздрави и асфалтовото покритие. Много е удобно за ходене, на нивото на асфалта започва бетона. Няма някаква граница разлика в нивата. Бетонът си има наклон, но връзката между асфалта и бетона е нула, просто няма разлика в нивата. Продължава си самия наклон, както е на асфалта навън към края на пътя.

Не пише, тази бетонна част, тогава да е била наводнена заради дъжда.

Някъде беше споменато, че има малко пясък. Просто не е чист бетона, при огледа на място е установено, че върху бетона има малко пясък, но не видях някъде да е посочено, че точно към момента на удара да е бил наводнен.

Асфалтът е бил мокър, но дъждът е бил спрял към момента на удара.

АДВ. З.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът счита, че следва да се приеме експертното заключение на в.л. инж. С., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на в.л. инж. Ж. С. в размер на 780 евро, от които 200 евро платени като предварителен депозит от ответната страна, останалите 190 евро платими от ответната страна в едноседмичен срок от днес. Частта от 390 евро приспадаща се на ищеца, платима от бюджета на 4 съда.

АДВ. З.: Нямам други искания, няма да соча нови доказателства. Моля да се даде ход на делото по същество.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. З.: Господин съдия, моля да уважите в цялост иска. В хода на проведеното съдебно следствие бяха събрани всички относими и необходими доказателства и доказателствени средства, с които да бъдат установени всички факти касаещи настоящия спор. С оглед изложеното, моля да уважите изцяло предявения иск и с решението си да постановите ответникът да заплати претендираната от ищеца сума, ведно с лихвата от 07.02.2025 г., това датата, на която е предявена писмената застрахователна претенция пред застрахователното дружество. Считам, че претендираното обезщетение е справедливо и с цел обосноваване на това си твърдение Ви моля на осн. чл.

149, ал. 3 от ГПК да ми се даде подходящ срок за писмени бележки. Моля да ни се присъдят сторените разноски, по списък, който представям, ведно с договор за правна помощ.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Предоставя на страните двуседмичен срок от днес за представяне на писмени защити.