Решение № 364 от 13.10.2021, Административен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е № 364 гр. Стара Загора, 13.10.2021г.

В И М Е

Т О Н А

Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, VIII състав, в открито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

СЪДИЯ: СТИЛИЯН МАНОЛОВ при секретар Николина Николова като разгледа докладваното от съдия СТИЛИЯН МАНОЛОВ административно дело № 459 по описа за 2021г., за да се произнесе съобрази следното:

Образувано е по жалба на Д.А.Х., ЕГН ********** ***, подадена чрез пълномощника й адвокат Р.М. ***, против Решение №1040-01-270 от 05.07.2021г. на директора на ТП на НОИ-Благоевград, с което е отхвърлена, като неоснователна, подадената от Д.Х. жалба срещу разпореждане №О-01-999-00-********** от 26.05.2021г. на упълномощено за ръководител по изплащане на обезщетенията и помощите при ТП на НОИ-Благоевград лице. В жалбата се сочи, че изводите направени в решението на административния орган са незаконосъобразни. Сочи се, че от 26.06.2019г. жалбоподателката е в трудово правоотношение с ДЗЗД „Харлем 86“ гр.Кресна и от 27.06.2019г. е извършила реална трудова дейност при работодателя, като трудовото правоотношение е прекратено едва на 07.10.2020г., поради закриване на предприятието. Сочи също, че до 16.03.2020г., когато е започнала болничните си, е извършвала трудова дейност в търговския обект на работодателя, находящ се в гр.Стара Загора, ул. „Димчо Стаев“ № 60 - обект магазин. Обосновава се, че Директора на НОИ – Благоевград е направил неправилни изводи в резултат на непълнотата на събраните в хода на извършената проверка доказателства и ако е била направена такава, щял е да установи, че работодателят е осъществявал реална търговска дейност и в процесния период са работили хора в търговския обект. По тази причина правилно и в съответствие с изискванията на закона работодателят й е внасял дължимите осигуровки. По подробно изложени съображения моли съда да отмени обжалваното решение от 05.07.2021г на Директора на ТП на НОИ – Благоевград и изпрати преписката на административния орган.

В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателката редовно и своевременно призована се явява лично и с пълномощника си по делото, който поддържа изцяло депозираната жалба и направените в нея искания, като се развиват допълнителни съображения в подкрепа на изложената в жалбата основна защитна теза. Изразява се становище, че незаконосъобразните действия от страна на работодателя не могат да рефлектират неблагоприятно върху правната сфера на жалбоподателката, чиято добросъвестност при изпълнение на трудовите функции в случая се подчертава, както и че неефективно извършената проверка от страна на административния орган, не може води до ограничаване на осигурителните права на Х.. Заявява се, че видно от събраните по делото доказателства е безспорно обстоятелството, че лицето е престирало труд по сключения трудов договор за периода от 01.01.2020г. до момента на възникване на временната неработоспособност.

Ответникът по жалбата – Директор на

Териториално поделение на Националния осигурителен институт – Благоевград, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, се представлява от процесуален представител юрисконсулт И., която оспорва жалбата. Излага съображения, че от събраните факти и доказателства в административното и съдебно производство се установило, че за жалбоподателката не са налице условията на чл.40, ал 1 КСО за получаване на обезщетение за бременност и раждане за периода след 01.01.2020г. За този период същата не попада в кръга на осигурените лица, тъй като по надлежния ред е установено, че осигуряването на лицето е прекъснато, защото дружеството, в което тя е назначена пак по надлежния ред, от два административни органа, включително НАП, е установено, че не е извършвало търговска дейност за този процесен период. Издадените задължителни предписания за заличаване на данни в регистъра на осигурените лица са връчени по съответния ред, по реда на КСО на осигурителя, не са обжалвани и са влезли в законна сила.

По данни на НАП не са извършвани никакви покупки и продажби, не е подавана такава информация, че дружеството е регистрирано по ЗЗД. Липсата на извършвана търговска дейност от работодателя за периода от месец 01.2020 г. до месец 09.2020г. не предполагало необходимостта от наемането на работна сила, съответно извършването на трудова дейност, което от своя страна и в конкретния случай е основание да се счита, че жалбоподателката не е осигурено за съответния риск лице.

Въз основа на съвкупната преценка на представените по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Във връзка с представено от осигурителя

ДЗЗД „Харлем 86“, гр.Кресна с вх. №Р14-01-000-00-0007358054 от 17.08.2020г. удостоверение – приложение №9 към чл.8, ал.1 и чл.11, ал.1 от Наредбата за паричните обезщетения и помощи от Държавното обществено осигуряване /НПОПДОО/ към болничен лист №Е20200111184 за периода от 21.03.2020г. до 19.04.2020г., за Д.А.Х. и с оглед определяне правото за отпускане, съответно изплащане на ПОВН за общо заболяване, бременност и раждане на лицето, от страна на началник сектор КП при ТП на НОИ-Благоевград е отправено искане до началник сектор КРДОО в същото териториално поделение, за извършване на проверка в осигурителя ДЗЗД „Харлем 86“, гр.Кресна. Проверката е следвало да установи дали дружеството е упражнявало стопанска дейност през 2020г. и съответно дали Х. е упражнявала трудова дейност. В иницииращото писмо (л.29) е отбелязано, че е налице съмнение за злоупотреби със средства от фондовете на Държавното обществено осигуряване, като е посочено, че осигурителят не е внасял осигурителни вноски за наетите при него лица.

Със заповед №ЗР-5-01-00817098 от

29.09.2020г. на ръководителя на ТП на НОИ-Благоевград (л.28), на основание чл.107 от КСО и чл.29, ал. 1 от „Инструкция

№ 1 от 3.04.2015г. за реда и начина за осъществяване на контролно-ревизионна дейност от контролните органи на Националния осигурителен институт“, е възложено на старши инспектор по осигуряването – Д.М., да извърши проверка по разходите на ДОО на ДЗЗД „Харлем 86“, гр.Кресна, като в заповедта не е конкретизиран начинът и мястото за извършване на проверката. По делото не са налични писмени доказателства, удостоверяващи връчване на заповедта за проверка на лице, представляващо дружеството или друго упълномощено лице. Резултатите от извършената проверка са обективирани в констативен протокол №КВ-5-01-00886556 от 26.02.2021г. (л.26-27).

В хода на проверката е установено, че

ДЗЗД „Харлем 86“, гр.Кресна, БУЛСТАТ ********* е образувано, чрез договор от 26.02.2019г. между „БЕЛ 88“ ЕООД, ЕИК ********* и „ОЛ 88“ ЕООД, ЕИК *********, като първоначално представляващ дружеството е била И.С.А.. Предметът на дейност е бил определен на търговия на дребно с мебели, осветители и др. стоки за бита, некласифицирани другаде. Считано от 12.03.2020г. дружеството е с вписан нов представляващ – И.М.М.. Гражданското дружество е прекратено, чрез споразумение от 06.10.2020г., като считано от тази дата е със статут на неактивно.

С писмо изх. №Ц1029-01-4410 от

07.10.2020г. на директора на ТП на НОИ-Благоевград (л.30) е отправена покана до И.М.М. (без изрично посочване в какво качеството се призовава лицето) да се яви в седемдневен срок, считано от получаване на писмото в сградата на ТП на НОИ-Благоевград за предоставяне на пояснения във връзка с изясняване на факти и обстоятелства. Видно от приложените обратни разписки и пощенски пликове с клейма - „непотърсена“, писмото не е връчено на Маринов.

С писма изх. №Ц1029-01-4419 от

07.10.2020г. и изх. №Ц1029-01-4434 от 08.10.2020г. (л.33-37) покана за предоставяне на обяснения е изпратена и на Д.А.Х.. От предоставените от жалбоподателката обяснения, съдържащи се в два броя декларации, оформени като анкетни карти е видно, че същата е работила в обект на ДЗЗД „Харлем 86“ - „Врати Експерт“ – Стара Загора, бул. „Славянски“ №49, като е започнала работа на 26.06.2019г. на длъжност продавач – консултант на 8-часов работен ден и трудово възнаграждение определено на 610.00 лв. Х. заявява, че заплатата си е получавала в брой, като се е разписвала на предоставяните й фишове. Основните задължения за длъжността и са били свързвани с консултирането на клиенти във връзка с предлаганите в обекта търговски стоки, поддържане търговския вид и хигиената в обекта, както и търговския вид и наличието на предлаганите стоки, приемане на парични средства, издаване на касови бонове и фактури, изпълняване на клиентски поръчки, както и съвместяване функциите на материално отговорно лице. Жалбоподателката твърди, че са изготвяни фактури при извършването на продажби. В обясненията си посочва имената на прекия си ръководител и тези на колегите си, на които е представяла болничните си листи.

С писма изх. №Ц9101-01-554 от

28.08.2020г. и изх. №Ц9101-01-818 от 23.12.2020г. на директора на ТП на НОИ –Благоевград (л.42-43) е изискана информация от компетентната ТД на НАП по отношение наличието на данни, свързани с извършваната от ДЗЗД „Харлем 86“ гр.Кресна търговска дейност, в т. ч. и данни свързани с изпълнение на данъчно-осигурителните задължения на дружеството. Отправено е запитване и за наличието на извършвани на осигурителя проверки от данъчната администрация във връзка с наличието на производствени, търговски или др. обекти. В постъпилите отговори от страна на директора на офис за обслужване - гр.Благоевград /ТД на НАП – София/ се посочва, че за дружеството е налична подадена данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО за 2019г., в която са отразени приходи и разходи от дейността и е оформена данъчна загуба. Отбелязано е, че няма данни за извършвани проверки на дружеството по повод установяване на търговски и производствени обекти. Налице е едно фискално устройство, което е дерегистрирано, считано от 10.12.2019г. Същото е било регистрирано в гр.Стара Загора, ул. „Димчо Стаев“ №60 – обект магазин, като за 2020г. не са отчетени продажби. Дружеството е регистрирано по ЗДДС от 04.12.2019г. и дерегистрирано, считано от 06.10.2021г. Подадени са справки - декларации по ДДС за периода от м. 01.2020г. до м. 09.2020г., като в дневниците за покупките и продажбите не са декларирани данни. Данните по чл.5, ал.4, т.1 от КСО са подадени по електронен път чрез КЕП, съответно за периода от 15.05.2019г. до 28.02.2020г. чрез титуляр на подписа ДЗЗД „Харлем 86“, а от 31.03.2020г. до 04.10.2020г., чрез титуляр на подписа ДЗЗД „Малага 44“ и автор на удостоверението за КЕП - И.М.М..

В хода на извършваната проверка и от данните съдържащи се в информационната система на НОИ е установено, че за осигурителя ДЗЗД „Харлем 86“, гр.Кресна са налице подадени уведомления на основание чл.62, ал.5 от КТ за четири наети лица, измежду които и Д.А.Х..

Трудовият договор на Х. е сключен на 26.06.2019г. и прекратен на 06.10.2020г., като тя е назначена на длъжност продавач-консултант с основно трудово възнаграждение от 560.00 лв. За жалбоподателката са налице и други представени документи от осигурителя по отношение изплащането на парични обезщетения и помощи от ДОО. Процесният болничен лист №Е20200111184 за периода от 21.03.2020 г. до 19.04.2020 г., се явява продължение на предходни болнични листове, като моментът на настъпване на временната неработоспособност по същите е 16.03.2020 г.

Установено е, че от осигурителя са подавани данни за периода от 26.06.2019 г. до 30.09.2020 г.

В заключение и предвид направените в хода на проверката установявания е възприето от страна на контролните органи, че ДЗЗД „Харлем 86“ гр.Кресна е извършвало търговска дейност за периода от месец март до месец декември 2019г., като за периода след 01.01.2020г. до момента на извършване на проверката е заключено, че същото не е осъществявало търговска дейност, която да предполага наемането на работна ръка. Въз основа на така формирания извод, на осигурителя са издадени задължителни предписания №ЗД-1-01-00886259 от 26.02.2021г. (л.20) за подаване на декларация обр. №1 с код заличаване, относно подадените данни по реда на чл.5, ал.4, т.1 от КСО за лицата Д.А.Х., за периода от м. 01.2020г. до м. 09.2020г. и М.Н.П, за месец 01.2020г. По делото са налични доказателства за осъществени действия по връчване на предписанията по пощата с обратна разписка, като в крайна сметка същите са връчени в хипотезата на чл.110, ал. 4, изр. последно от КСО.