Решение № 239 от 25.06.2021, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 239 гр. Перник , 25.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВАСТОЕВА като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-СТОЕВА Въззивно гражданско дело № 20211700500251 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С решение № 260414/05.11.2020 г., постановено по гр.д. № 3070/2020 г. на Районен съд – Перник, е уважен предявеният от К. С. М. срещу „СТОМАНА ИНДЪСТРИ”АД иск по чл. 200 КТ за сумата 10 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени страдания, дискомфорт, неудобства в резултат на загуба на слуха на дясно и ляво ухо и признати 15 % трайно намалена работоспособност в резултат на призната професионална болест „Двустранен неврит на слуховите нерви“ с влязло в сила ЕР на ТЕЛК при УМБАЛ Ив.Рилски гр.С.

ЕАД - № ***г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на ЕР на ТЕЛК ***г. до окончателното изплащане на сумата, като за разликата над тази сума до претендирания размер от 20 000лв. и за началния момент на лихвата – от 29.08.2019г. претенцията е отхвърлена. С решението ответното дружество е осъдено да заплати на К. С. М. сумата 100 лв. - разноски за адвокатско възнаграждение, а по сметка на Пернишкия районен съд направени по делото разноски, както следва: сумата 400лв. - държавна такса и сумата 200лв. за експертиза. Ищецът е осъден да заплати на ответното дружество съобразно отхвърлената част от иска разноски в размер на 1540 лв.

С определение № 260370/28.01.2021г. РС-Перник е оставил без уважение молбата по чл. 248, ал.1 ГПК на ищеца за изменение на постановеното решение в частта за разноските, с която е осъден да заплати на ответното дружество сумата от 1

1540 лв.

Постъпила е въззивна жалба от „СТОМАНА ИНДЪСТРИ”АД срещу решението в частта, с която частично е уважена исковата претенция. Излагат се доводи за неправилност на решението в тази му част. На първо място се обосновава неправилно приложение на разпоредбата на чл. 52 ЗЗД. Присъденото обезщетение според жалбоподателя е в завишен размер и несъответства на претърпените болки и страдания от ищеца. Не били обсъдени факти, които да разкриват трайни душевни, емоционални и физически страдания при ищеца за продължителен период от време. Поддържа се, че отговорността на ответника не следва да се ангажира за цялостното здравословно състояние на ищеца, което се повлиява и от много други фактори, като нормални възрастови промени в здравето, общи заболявания, конкретен начин на живот и др., които не били разграничени при определяне на дължимото се обезщетение. На следващо място се обосновава, че решенията на ТЕЛК/НЕЛК не били породили правно действие, тъй като не било установено в процеса същите да са влезли в сила – да са съобщени на всички заинтересовани лица по смисъла на чл. 12 от Наредба за реда за съобщаване, регистриране, потвърждаване, обжалване и отчитане на професионалните болести и чл. 112 от Закона за здравето. Поддържа се, че липсата на влязъл в сила индивидуален административен акт относно наличието на професионално заболяване е пречка за уважаване на иска по чл. 200 КТ, тъй като не е налице елемент от фактическия състав на имуществената отговорност на работодателя. Иска се отмяна на решението в обжалваната част и отхвърляне на исковата претенция, както и присъждане на сторените по делото разноски от жалбоподателя.

Въззиваемата страна К. С. М. в срока за отговор по чл. 263, ал.1 ГПК изразява становище за неоснователност на жалбата по изложени подробно съображения.

Претендира разноски.

Решението в частта, с която искът е отхвърлен за разликата над сумата от 10 000 лв. до претендирания размер от 20 000 лв. не е обжалвано и не е предмет на въззивен контрол.

Постановеното по реда на чл. 248, ал.1 ГПК определение от 28.01.2021г. е обжалвано от К. С. М. в определения от съда срок. Иска се неговата отмяна и изменение на решението в частта, с която ищецът е осъден на разноски, тъй като не били представени доказателства за заплащане на претендираното от ответното дружество адвокатско възнаграждение. Претендира разноски.

Насрещната страна по частната жалба „СТОМАНА ИНДЪСТРИ”АД не е изразила становище в срока по чл. 276, ал.1 ГПК.

След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда на чл. 269 ГПК, Окръжен съд Перник приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 ГПК, от легитимирано лице страна в процеса, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.

Първоинстанционното решението е валидно и допустимо, в обжалваната част, постановено в рамките на правораздавателната власт на съдилищата по граждански дела и в съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита.

Относно правилността на обжалваното решение, с оглед предмета на спора, 2 очертан от въззивната жалба и доводите на страните, се установява следното:

За основателността на предявения иск по чл. 200 КТ е достатъчно - наличието на трудово правоотношение, през времетраенето на което да е придобито професионално заболяване, надлежно установено по съответния ред и причинени във връзка със същото вреди на работника. Работодателят отговаря имуществено пред пострадалия работник или служител за всички действително претърпени имуществени и неимуществените вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането.

Установено е от доказателствата по делото, че ищецът е работил по трудово правоотношение на длъжност "***" при ответника от *** г. до *** г., когато трудовото му правоотношение е прекратено поради придобиване на право на пенсия за осигурителен стаж и възраст.

Поначало страната, която твърди, че в резултат на определен фактически състав е придобила права, дължи установяването на всички елементи от този състав. Влязлото в сила решение на ТЕЛК, което установява професионалното заболяване, е юридически факт, който е част от състава, водещ до възникване на правото за обезщетяване на вреди по чл. 200, ал. 1 от КТ. Субектът, който претендира в неговия патримониум да е възникнало това право, трябва да докаже фактът на влизане в сила на решението. В своето определение, постановено по реда на чл. 267 ГПК настоящият въззивен състав е констатирал, че в изготвения от районния съд доклад по реда на чл.

146 ГПК не указано на ищеца, че в негова тежест е да установи наличие на професионалното си заболяване, единствено компетентни за установяването на каквото са органите на медицинската експертиза по предвидения за това ред – с влязло в сила експертно решение на ТЕЛК, НЕЛК или с влязло в сила решение на административен съд, постановено в процедура по обжалване на решение на НЕЛК, като е указал на ищеца възможността да посочи относими за делото доказателства.

Процедурата по определянето на професионалния характер на заболяване е регламентирана в КСО, в приетата на основание чл. 63 КСО Наредба за реда за съобщаване, регистриране, потвърждаване, обжалване и отчитане на професионалните болести, в Закона за здравето /33/, в приетия на основание чл. 109 от него Правилник за устройството и организацията на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи и в Наредбата за медицинската експертиза /НМЕ/, приета на основание чл. 101, ал. 7 ЗЗ. По силата на чл. 62, ал. 3 КСО решение за потвърждаване или отхвърляне на професионална болест издават органите на експертизата на работоспособността ТЕЛК и НЕЛК, които са компетентни да установяват и вида и степента на трайно намалена работоспособност /чл. 103, ал. 4 ЗЗ и чл. 3, ал. 3 от Правилника/. Съгласно чл. 4 и чл. 2 от Наредбата по чл. 63 КСО процедурата започва с изпращане от практикуващите лекари и лекари по дентална медицина /чл. 61 КСО/ на известие до ТП на НОИ. На тези заинтересовани лица се връчват заповедта на ръководителя на ТП на НОИ за проучване на случая и протокол за проучването, като техни представители могат да вземат участие в него /чл. 6, ал. 5 и ал. 13/. На тях се изпраща и екземпляр от решението на ТЕЛК с писмо с известие за доставяне /чл. 9 от Наредбата и чл. 41 от Правилника/. Заинтересованите лица и органи /освидетелстваните, осигурителите, НОИ, АСП, АХУ и органите на медицинската експертиза на работоспособността/ могат да обжалват решението на ТЕЛК в 14 дневен срок от получаването му пред НЕЛК, а решенията на НЕЛК – пред административния съд по реда на АПК – чл. 112 ЗЗ, чл. 12 от Наредбата по чл. 63 КСО, чл. 63 от 3

Правилника. В чл. 112, ал. 1, т. 3 ЗЗ и в чл. 63, ал. 5 от Правилника изрично е предвидено, че решенията на ТЕЛК се обжалват в 14 дневен срок от получаването им пред НЕЛК, т. е. срокът за обжалване започва да тече от датата на получаването на експертното решение. Че решенията на органите на медицинската експертиза, които не са обжалвани или редът за обжалването им е изчерпан, са задължителни за всички лица, органи и организации в страната, е предвидено в чл. 113, ал. 3 ЗЗ и чл. 13, ал. 3 от Наредбата по чл. 63 КСО. По аргумент от тези разпоредби се налага извод, че решения на ТЕЛК, които не са били изпратени на всички заинтересованите лица и органи съобразно конкретния случай, не са влезли в сила и следователно нямат предвидената в закона задължителна сила. / в този смисъл е решение № 121 от 1.12.2020 г. на ВКС по гр. д. № 3308/2019 г., IV г. о., ГК/.

Експертното решение влиза в сила когато е изтекъл срокът за обжалване за всички заинтересовани страни. То не влиза в сила само за съответната страна, тъй като при евентуално обжалване от друга в административното производство се конституират всички заинтересовани страни.

В случая ищецът основава иска си на твърдението, че в негова полза е постановено експертно решение № ***г. на ТЕЛК при УМБАЛ „Свети Иван Рилски“ ЕАД, с което е признат професионалния характер на заболяването му „ Двустранен неврит на слуховите нерви“ и е приета 15% трайно намалена работоспособност.

Установява се връчването на препис от експертното решение и на ТП на НОИ на *** г. ./л. 53/. Ясно е, че няма как след като срокът за обжалване на тази заинтересована страна изтича на 21.05.2020г. решението да е влязло в сила на 27.04.2020г., преди да е изпратено, съгласно направеното удостоверяване върху него – л. 54 ПРС.

В представеното пред настоящата инстанция копие на решение е удостоверено от РЗИ – РМКЕ, че решението е влязло в сила на 11.05.2021г. Неоснователно е възражението на ответника за липсата на компетентност на РМКЕ да удостоверява факта на влизане в сила на решението на ТЕЛК. Съгласно чл. 71, ал.1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи служителите в РКМЕ: изпращат с писмо с известие за доставяне на екземпляр от експертното решение на заинтересованите страни и на НЦОЗА чрез ИБД; проверяват наличието на постъпила жалба в законоустановения 14-дневен срок за всяка от заинтересуваните страни; поставят гриф "влязло в сила" на необжалваните експертни решения след изтичане на 14-дневния срок за всяка от заинтересуваните страни; поставят гриф "за НЕЛК" и изпращат в НЕЛК обжалваните от заинтересуваните страни експертни решения заедно с медицинската документация и жалбата; проверяват за допуснати технически грешки в постановените решения на органите на медицинската експертиза; проверяват за наличие на подписи и дата на постановените решения на органите на медицинската експертиза. С оглед нормативно установената компетентност на РКМЕ да удостовери факта на влизане в сила на експертното решение, настоящият съдебен състав намира този факт за доказан по делото. Удостоверителното изявление не е оборено в процеса, поради което същото установява връчването на заинтересованите страни в развилото се пред административния орган производство. Ако работодателят оспорва обстоятелството, че решението е влязло в сила по отношение на него, трябва да представи доказателства, че го е обжалвал и подадената жалба се разглежда от горестоящия административен или съдебен орган. /решение № 213 от 12.07.2011 г. на 4

Разпечатката съдържа 32 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/54c26381-62fb-41f2-89a7-7b77ee753592