Решение № 95 от 04.09.2018, Районен съд - Луковит

Р Е Ш Е Н И Е

№……. гр. Луковит, 04 септември 2018 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

ЛУКОВИТСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД, в публично съдебно заседание на десети юли две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЛАДИСЛАВА ЦАРИГРАДСКА при секретаря МАРИАНА ДОЧЕВА като разгледа докладваното от съдия Цариградска АНД № 144/2018 г. по описа на съда и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН

Образувано е по жалба от "М. Б.“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. С., район П., бул. „Б. ш.“ №***, ет. *, представлявано от управителя Е. В., действащо чрез пълномощника юрисконсулт М. И. (жалбоподателя) Срещу:

Наказателно постановление № 2018-0044719/12.03.2018 г. на директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите (НП), с което за нарушение на чл. 30, ал. 2, т. 4 Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия ( ЗТТИ) на основание чл. 46, ал. 1 от същия закон на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.

В жалбата са правят оплаквания относно: 1. Компетентността на административнонаказващия орган. Счита, че наказващият орган няма компетентност, съгласно законовото изискване на чл. 52, ал. 2, т. 4 ЗТТСИ; 2. Процесуална незаконосъобразност на обжалваното НП, тъй като за нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя не са правени констатации – в акта за установяване на административно нарушение и в констативния протокол; 3. Необсъждането на случая като маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН, като подробно излага своето становище, обуславящо приложението на института. Иска обжалваното НП да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от юрисконсулт Илиева, която поддържа оплакванията и искането, направени с жалбата срещу НП.

Въззиваемата страна не изпраща представител, депозира писмено становище по оплакванията, направени с жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение като неоснователна. Счита за установено, че в търговският обект „Т-маркет“, стопанисван от жалбоподателя, е било установено, че се предлагат тютюневи изделия – цигари, които са били поставени в боксове на две каси в търговския обект без да са обявени цените им на достъпно за клиента място и по подходящ за възприемане начин, с което е нарушен чл. 30, ал. 2, т. 8 ЗТТСИ. При проверката е съставен Констативен протокол, подписан от всички присъстващи, включително от заместник-управителя на фирмата, в който е описана фактическата обстановка, идентична с тази в АУАН.

Счита възраженията, свързана с правната квалификация на нарушението като такова по чл. 30, ал. 2, т. 4 ЗТТСИ за неоснователно, доколкото се касае за техническа грешка, с която не е нарушено правото на защита. Излага аргументи срещу изводът за маловажност на случая – броят и видът на стоките и месторазположението на търговския обект. Затова моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, тъй като нарушението е безспорно установено и при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление са спазени всички разпоредби на ЗАНН и ЗТТИ

От доказателствата по делото се установява следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

Жалбоподателят "М.Б.“ ЕООД, стопанисва търговски обект – магазин „Т-м.“ в гр. Л., ул. М. №*.

На 26.10.2017 г. в магазина е извършена комплексна проверка от представител на Комисия за защита на потребителите, „Икономическа полиция“ при РУ Луковит към ОД МВР Ловеч и ОД „Безопасност на храните“ – Ловеч. В хода на проверката е установено, че предлаганите за продажба опаковки цигари от различни марки (подробно описани) са поставени в боксове на двете каси без цените да са обявени на достъпно за клиента място и по подходящ за възприемане начин. За установеното е съставен Констативен протокол №К-0256647 от същата дата, подписан от представители на администрациите и представител на търговеца.

Въз основа на тези факти, констатирани при проверката в магазина, на 13.11.2017 г. свидетелката В.Ч. съставила АУАН срещу жалбоподателя за нарушение на чл. 30, ал. 2, т. 8 ЗТТИ в присъствието на упълномощен представител, който е вписал, че има възражения, които ще заяви с допълнително становище.

Актосъставителят В.Ч. е разпитана в качеството на свидетел, която под страх от наказателна отговорност възпроизвежда преките си възприятия – че не е имало поставени цени на цигарите, които са продавани в магазина. Свидетелката отрича към момента на проверката да е имало почистване в магазина.

На 16.11.2017 г. в КЗП – РД Русе е постъпило писмено възражение срещу акта, в което е призната фактическата обстановка описана в акта и установена в хода на проверката, но се настоява, че липсата на цени представлява маловажен случай нарушението. Твърди, че към момента на проверката се е извършвало почистване на боксовете, в които се съхраняват цигарите и поради това временно са били свалени ценоразписите.

Твърди, че в близост на касата обаче е имало ценоразписи. Изтъква, че обичайно потребителите на цигари знаят тяхната цена, която не може да се определя от търговеца, съответно не са настъпили неблагоприятни последици за потребителите.

Настоява, че това е инцидентно нарушение и моли да се приеме за маловажно. Към възражението са приложени снимки от касите в магазина.

На 12.03.2018 г. наказващият орган с изрично Становище е отговорил писмено на възражението на търговеца, като е посочил, че го приема за неоснователно.

На същата дата 12.03.2018 г. е издадено и атакуваното НП, в което е приповторена фактическата обстановка: че в търговския обект се предлагат тютюневи изделия, поставени в боксове на две каси, без да са обявени цените им на достъпно за клиента място и подходящ за възприемане начин, с което е нарушен чл. 30, ал. 2, т. 8 ЗТТИ. Следват мотиви, че предвид горното и на основание чл. 27, чл. 28, чл. 53 и чл. 83 ЗАННи чл. 52, ал. 2, т. 4 ЗТТИ наказващият орган постановява следното: „Налагам на „Максима България“ ЕООД…имуществени санкции, както следва: 1. По т. 1 за нарушение на чл. 30, ал. 2, т. 4 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия – 2000 лева на основание чл. 46, ал. 1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия“

При коментираните писмени доказателства – констативния протокол, АУАН и възражението на жалбоподателя, и свидетелските показания на актосъставителя, се налага единственият верен извод, че описаната фактическа обстановка в акта е вярна и пресъздава действителността към 26.102.2017 г. Самият жалбоподател, чрез представителя си, с възражението признава липсата на ценоразпис за цигарите.

Твърдението, че причина да липсва означения на цените е извършваното почистване, съдът прие, че представлява защитна версия. При разпита свидетелката В.Ч. изрично отрече подобни обстоятелства, а и същите противоречат на обичайното организиране на трудовия процес по хигиена в търговски обекти с клиентела.

Въз основа на описаната фактическа обстановка, съдът достигна до следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Съдът служебно провери процесуалната законосъобразност на издаденото НП и съставения АУАН и установи, че са спазени всички изисквания на ЗАНН при съответната компетентност на актосъставителя и на наказващия орган, като за последното са представени две заповеди на директора на КЗП - Заповед № 357 ЛС от 22.0406.2015 г. и Заповед № 290 от 22.04.2015 г.

Актосъставителят В.Ч. е определена като председателя на КЗП като длъжностно лице, което има право да съставя актове за нарушения по законите, контрола по приложението на които е възложен на КЗП или на нейния председател.

Съгласно чл. 52, ал. 1, т. 5 ЗТТИ нарушения по чл. 30, ал. 2, т. 1 – 8 от същия закон се установяват от длъжностни лица, оправомощени от председателя на Комисията за защита на потребителите длъжностни лица.

От това следва, че актосъставителят В.Ч. е действала в рамките на своята компетентност.

Същия извод се налага и относно компетентността на директора на РД КЗП – Русе. В чл. 52, ал. 2, т. 4 ЗТТИ е посочено, че наказателните постановления за горните нарушения се издават от председателя на Комисията за защита на потребителите или от оправомощено от него длъжностно лице.

От представената заповед на председателя на КЗП е видно, че той е оправомощил Ц. Х., в качеството му на директор на Регионалната дирекция на КЗП, да издава НП по ЗТТИ.

При тези правни изводи възражението, поддържано в жалбата, свързано с липсата на компетентност, следва да се остави без уважение като неоснователно.

Следващото възражение, свързано с процесуалната законосъобразност на НП, е основателно.

Наказващият орган е наложил на търговеца – жалбоподател имуществена санкция на основание чл. 46, ал. 1 ЗТТИ, предвиждащ, че „Който … предлага … в… обекти тютюневи … изделия …. в нарушение на …. чл. 30, ал.

2, т. 1 – 8 ……..му се налага имуществена санкция от 2000 до 5000 лв.“ Наказващият орган е посочил, че налага имуществена санкция на жалбоподателя за нарушение на чл. 30, ал. 2, т. 4 ЗТТИ, който забранява предлагането на „тютюневи и свързани с тях изделия с нарушена цялост на потребителската опаковка, освен в случаите при продажба на ръчно свити пури“.

Подобни фактически обвинения за осъществено нарушение, свързано с целостта на опаковката на цигарите не е повдигано срещу търговеца. В случая е налице съществено противоречие между обвинението, повдигнато със съставянето на АУАН за нарушение на чл. 30, ал. 2, т. 8 ЗТТИ забраняващ предлагането на „тютюневи и свързани с тях изделия без обявяване на цените им на достъпно за клиента място и по подходящ за възприемане начин“, на което се позовава и наказващия орган в мотивите на постановлението, и окончателната му воля да санкционира дружеството.

Подобно разминаване в посочените като нарушени правни норми не може да се възприеме за техническа грешка, каквато е тезата на въззиваемата страна, изразена в писменото становище. Това е така, защото окончателната и решаваща воля на наказващия орган, издаващ властнически акт, се обективира в диспозитивната част на постановлението, в частта след израза „постановявам“. Когато между тази решаваща част на постановлението и мотивната му част, а така също и АУАН, съществува различно посочване на нарушената правна норма, това всякога съставлява съществено процесуално нарушение. Това е така, защото волята на органа е неясна и това нарушава правото на защита на санкционираното лице.

По тези съображения за допуснати процесуални нарушения при издаване на НП, жалбата следва да бъде уважена и НП да бъде отменено, като в този случай не се налага съдът да изследва останалите оплаквания от жалбата свързани с маловажност на случая.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2018-0044719/12.03.2018 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл. 46, ал. 1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия на "М.

Б.“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. С., район П., бул. „Б. ш.“ №***, ет.*, представлявано от управителя Е. е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000.00 ЛЕВА за нарушение на чл. 30, ал. 2, т. 4 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия.

Решението МОЖЕ ДА СЕ

ОБЖАЛВА пред Ловешкия административен съд, в 14-дневен срок от съобщаването му.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ………………………..