Определение № 29939 от 28.08.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29939 гр. София, 28.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20221110124441 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на „А.“ ЕООД срещу „З. а. д. „ОЗК З.““ АД.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника „Застрахователно акционерно дружество „ОЗК Застраховане““ АД.

На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.02.2024 г. от 15:35 часа, за която дата да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за сумата от 8 000 лева – частична претенция от вземане в общ размер от 17 083,13 лева, претендирана от ищеца като дължимо обезщетение за претърпени имуществени вреди от нанесени щети по собствения му лек автомобил „Рено Клио“, рег. № СВ 6311 МХ, в резултат от ПТП, настъпило на 12.08.2021 г. в гр. София, по вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите водач на лек автомобил „Мерцедес“, рег. № СА 1143 СК, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

В исковата молба се излагат твърдения, че на 12.08.2021 г. в гр. София е настъпило ПТП с участието на лек автомобил „Мерцедес“, рег. № СА 1143 СК, и лек автомобил „Рено Клио“, рег. № СВ 6311 МХ, собственост на ищцовото дружество, при следния механизъм: движейки се по ул. „Монтевидео“, с посока на движение от бул. „Никола Петков“ към бул.

„Президент Линкълн“, при пешеходната пътека след автобусна спирка „НБУ“, водачът на лек автомобил „Мерцедес“, като не съобразил разстоянието между управлявания от него автомобил и спрелия пред него, за да изчака преминаващ пешеходец, лек автомобил „Рено Клио“, се ударил в задната част на последния, реализирайки процесното ПТП. Виновен за настъпилото ПТП бил водачът на лек автомобил „Мерцедес“. В резултат на реализираното ПТП на собствения на ищеца лек автомобил били нанесени материални щети, подробно индивидуализирани в исковата молба. Към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на лек автомобил „Мерцедес“ била застрахована при ответното дружество. Въз основа на заявление за изплащане на застрахователно обезщетение при ответното дружество била заведена щета № 0410-130-0132-2021. На 25.11.2021 г. във връзка с образуваната щета 1 на ищцовото дружество било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 2 916,87 лева, което не покрива всички претърпени имуществени вреди от процесното застрахователно събитие, оценени от ищеца на стойност от 20 000 лева. При тези твърдения моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да му заплати сумата в размер на 8 000 лева, представляваща частична претенция от неизплатен остатък от дължимото застрахователно обезщетение за нанесените щети на лек автомобил „Рено Клио“, претърпени в резултат на ПТП, реализирано на 12.08.2021 г. в гр. София, по вина на водача на лек автомобил „Мерцедес“, с рег. № СА 1143 СК, застрахован при ответното дружество, ведно със законната лихва за датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендират се сторените разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковата претенция по размер. Намира, че претендираният размер на обезщетение е несъответен на действителната стойност на подлежащите на репариране вреди. Твърди, че с извършеното извънсъдебно плащане на сума в размер на 2 916,87 лева е изплатено следващото се на ищеца застрахователно обезщетение. Твърди, че лекият автомобил „Рено Клио“ не е било в гаранционен срок. Моли за отхвърляне на предявения иск.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

У К А З ВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: 1) настъпване на описаното в исковата молба застрахователно събитие – ПТП; 2) наличието на сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на сочения за виновен водач; 3) отговорност на застрахования при ответника водач за причиняване на ПТП, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, противоправност, вреди – имуществени, под формата на претърпяна загуба от увреждане на собствения й автомобил, причинна връзка между деянието и вредите и вина на прекия причинител /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; и 4) размер на претърпените вреди.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да докаже погасяване на дълга.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал.1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1./ наличието на валиден и действащ към датата на ПТП договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключен за лекия автомобил „Мерцедес“, с рег. № СА 1143 СК между неговия собственик и ответника „Застрахователно акционерно дружество „ОЗК Застраховане““ АД; 2./ настъпването на 12.08.2021 г. в гр. София на ПТП с участието на лек автомобил „Мерцедес“, рег. № СА 1143 СК, и лек автомобил „Рено Клио“, рег. № СВ 6311 МХ, собственост на ищцовото дружество, при следния механизъм: движейки се по ул. „Монтевидео“, с посока на движение от бул.

„Никола Петков“ към бул. „Президент Линкълн“, при пешеходната пътека след автобусна спирка „НБУ“, водачът на лек автомобил „Мерцедес“, като не съобразил разстоянието между управлявания от него автомобил и спрелия пред него, за да изчака преминаващ пешеходец, лек автомобил „Рено Клио“, се ударил в задната част на последния, реализирайки процесното ПТП; 3./ виновен за настъпилото на 12.08.2021 г. ПТП в гр. София е водачът на лек автомобил „Мерцедес“, с рег. № СА 1143 СК; 4./ извършено от ответника на 25.11.2021 г. доброволно плащане на застрахователно обезщетение по щета № 0410-1300132-2021 г. в размер на 2 916,87 лева.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените от с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК, тъй като обстоятелството, във връзка с което то е направено, е отделено като безспорно и ненуждаещо се от доказване.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника исканото съдебно удостоверение по проект, който същият да представи в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192, ал. 1 ГПК, трето неучастващо по делото лице – “Топес“ ООД, да представи в двуседмичен срок от получаване на съобщението посочените от ответника в приложена към отговора молба от документи.

2

ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза с поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи, при депозит в размер от 400 лева, вносим от страните поравно – по 200 лева, в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., служебен адрес: гр.София, бул. „Драган Цанков“ № 36, СТЦ „Интерпред” - „Инстрейд” ЕООД, моб. тел.: ***, като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключението си след представяне на доказателства за внесен депозит.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от отговора на ответника, ведно с приложенията.

Да се уведоми вещото лице за възложената задача след внасяне на депозит.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3