Решение № 5030 от 15.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5030 гр. София, 15.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседА.е на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СТА.СЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ при участието на секретаря ЛЮДМИЛА Р. ЧАНДЪРОВА като разгледа докладваното от СТА.СЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ Административно наказателно дело № 20241110211159 по описа за 2024 година РЕШЕНИЕ

№ гр. София, 15.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13 състав, в открито заседА.е на шестнадесети октомври две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:

СЪДИЯ: СТА.СЛАВ СЕДЕФЧЕВ при секретар Л.Чандърова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 11159 по описа на СРС за 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Наказателно постановление (НП) № ***************** г., издадено от кмет на Столична община, с което на основА.е чл. 22, ал.1 от Наредба за изграждане на елементите на техническата 1 инфраструктура и зелената система, и гаранциите при строителството им на територията на Столична община на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция” от 1000 лева за нарушение на чл.10, ал.5 от Наредбата.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление било постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, алтернативно, че извършеното деяние представлява „маловажен случай“ по смисъла на чл.28 ЗАНН, поради което се иска отмяната на атакуваното НП.

В съдебно заседА.е жалбоподателят чрез своя процесуален представител поддържа жалбата по изложените в нея доводи и съображения. Претендира разноски.

Въззиваемата страна в съдебно заседА.е иска отхвърляне на жалбата и потвърждаване на НП като издадено при спазване на разпоредбите на закона.

Претендира разноски.

Съдът, като прецени събрА.те по делото доказателства, доводите и възраженията на стрА.те, приема за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд е винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основА.ята, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

Само редовно съставени от административните оргА. актове, при спазване на изисквА.ята за форма, съдържА.е и процедура могат да бъдат основА.е за налагане на административно наказА.е.

На 12.04.2024 г. свидетелят Е. К. – инспектор в Столичен инспекторат, съставил срещу жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение (АУАН) за извършено на 02.04.2024 нарушение на Наредбата в присъствие на двама свидетели по чл. 40, ал. 3 ЗАНН. Представител на жалбоподателя подписал съставения против него АУАН без възражения. Такива не били депозирА. и в законоустановения срок по чл.

44, ал. 1 ЗАНН.

Въз основа на АУАН на 01.07.2024 г. В.Терзиев -кмет на СО издала НП, предмет на проверка в настоящото производство.

В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност – чл. 23 от Наредбата, в предвидените от закона срокове за съставянето и издаването им – чл. 34 от ЗАНН. Формата и съдържА.ето им обаче не съответстват на изисквА.ята на чл. 42, ал.1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, като липсва пълно и ясно описА.е на обстоятелствата, при които е извършено твърдяното нарушение. Съгласно посочената като нарушена разпоредба, когато възстановяването на последиците от аварията е обективно невъзможно да бъде завършено в кратък срок (до един ден), операторите, предприятията и експлоатационните дружества са длъжни да осигурят за срока на ремонта до пълното възстановяване на настилката в засегнатия участък, безопасна проходимост за граждА.те и превозните средства по реда на Наредба № 3 от 16.08.2010 г. за временната оргА.зация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците. Без съмнение така формулираното задължение на жалбоподателя е да осигури безопасна проходимост чрез поставяне на пътни знаци в случаи на авария, когато ремонтът 2 продължава повече от един ден, поради което и за преценка на това дали поведението му е съставомерно трябва да се посочи какъв е срокът на извършване ремонта. Това в случая не е сторено, поради което не може и да бъде установено дали не се касае за случай на авария, отстранена в „кратък срок“, при който изисквА.ята на чл. 10, ал. 5 от Наредбата не биха били приложими.

Ангажирането на административно-наказателната отговорност е строго формален процес, при който АНО следва да опише нарушението по ясен и пълен начин, чрез отразяване на всички негови съставомерни елементи. Тази непълнота безспорно възпрепятства жалбоподателя да оргА.зира адекватно защитата си по фактите и приложимото спрямо тях право, а поради което се касае за допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила, което е и самостоятелно основА.е за отмяна на НП.

За пълнота на изложението и с оглед инстанционна проверка на настоящото решение съдът ще изложи доводи и по отношение на релевантната за правилното приложение на материалния закон фактическа обстановка.

На 02.04.2024 г. „Топлофикация София“ ЕАД извършвало авариен ремонт за отстраняване на авария на топлопровод в гр. София, на кръстовището на ул. „Ген.

Радко Димитров“ и ул. „Г. Б.“ в жк „М.“. Дружеството не било осигурило безопасна проходимост за граждА.те и превозните средства, съобразно изисквА.ята на Наредба № 3 от 16.08.2010 г. за временната оргА.зация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците, като в участъка липсвала сигнализация с пътни знаци. При така установената обстановка било прието, че жалбоподателят е нарушил Наредбата, за което бил съставен и процесният АУАН.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на показА.ята на св. Е.К. и приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства, които съдът кредитира като същта са еднопосочни и непротиворечиви в своята цялост. Доколкото доказателствената съвкупност е лишена от вътрешни противоречия, на осн. чл.305, ал.3, изр.2 от НПК вр. чл.84 от ЗАНН не е необходимо по-детайлното й обсъждане. Липсва оспорване и на така изложената фактическа обстановка. Не се установява кога фактически е започнал посочения ремонт, като жалбоподателят е изпратил до СО уведомление за ремонта, сочещо начална дата 26.03.2024 г.

При така установените факти жалбоподателят е санкциониран на основА.е чл.

10, ал. 5 от Наредба за изграждане на елементите на техническата инфраструктура и зелената система, и гаранциите при строителството им на територията на Столична община.

Съгласно въпросната разпоредба при извършване на авариен ремонт, когато възстановяването на последиците от аварията е обективно невъзможно да бъде завършено в кратък срок (до един ден), операторите, предприятията и експлоатационните дружества са длъжни да осигурят за срока на ремонта до пълното възстановяване на настилката в засегнатия участък, безопасна проходимост за граждА.те и превозните средства по реда на Наредба № 3 от 16.08.2010 г. за временната оргА.зация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците. По аргумент за обратното, ако аварията може да бъде отстранена в „кратък срок“ и ремонтът продължава в рамките на един 3 ден, не се налага да се осигури безопасна проходимост на граждА.те по реда на Наредба №3.

Следва да се посочи, че предметът на делото в административнонаказателното производство и фактическите рамки на доказване се определят от изложеното в АУАН и НП, като съдът не разполага с правомощие да разширява и допълва фактическата рамка на административното обвинение. Съдебният контрол не е средство за сА.ране на пропуски в дейността на АНО, а за проверка на това дали са били налице предпоставките за издаване на НП, като не може дадено обстоятелство да се изследва и установява за пръв път пред настоящата инстанция, пред която не се допуска съществено изменение на обстоятелствата на нарушението (аргумент за противното от чл. 63, ал.7, т.1 от НП).

В настоящия случай в АУАН и в НП не е посочена продължителност на ремонта, като по делото е приложено заявление от жалбоподателя за начало на ремонта, което обстоятелство, както вече бе посочено, е следвало да намери място в НП, за да може да бъде правилно квалифицирано нарушението при надлежно установена и проверена фактическа обстановка. При очертА.те с НП фактически рамки не се установява по несъмнен начин нарушение на посочената разпоредба на Наредбата, което да е основА.е за санкциониране на жалбоподателя.

По така изложените съображения, жалбата се явява основателна и НП следва да бъде отменено поради неправилно приложение на процесуалния и материалния закон.

При този изход на делото жалбоподателят има право на разноски и своевременно претендира такива, като на основА.е чл. 63д от ЗАНН въззиваемата страната следва да му заплати сумата от 80 лв. – юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № *********************г., издадено от кмет на Столична община, с което на основА.е чл. 22, ал.1 от Наредба за изграждане на елементите на техническата инфраструктура и зелената система, и гаранциите при строителството им на територията на Столична община е наложена „имуществена санкция” от 1000 лева на „Топлофикация София“ ЕАД за нарушение на чл.10, ал.5 от Наредбата..

ОСЪЖДА на основА.е чл. 63д от ЗАНН Столична община да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД сумата от 80 лв. – възнаграждение за юрисконсулт.

4

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административния съд – София-град в 14-дневен срок от съобщаването на стрА.те за изготвянето му.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5