Решение № 215 от 22.06.2022, Окръжен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 215 гр. Смолян, 22.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Софка М. Димитрова като разгледа докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско дело № 20225400500134 по описа за 2022 година

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

С решение № 24/07.03.2022 г. по гр.дело № 373/2020 г.

Девинският районен съд ОТХВЪРЛЯ предявените на основание чл.109 ЗС и чл.54, ал.2 ЗКИР искове на Р. С. Б. за осъждане на Д. СТ. Б. да прекрати неоснователните си действия, изразяващи се в ограничаване на достъпа до собствения на ищеца имот - гараж, който е придобил на основание чл.77, във връзка с чл.79, ал.1 ЗС, чрез непрекъснато и необезпокоявано давностно владение в продължение на повече от 25 години от 1988 г. до сега, с проектен идентификатор *** по КККР на с. Беден, одобрени със Заповед № РД-18-121/21.02.2019 г. на изпълнителния директор на АГКК, състоящ се от 2 надземни етажа, с проектна площ 24 кв.м., чрез изградена от ответника ограда около гаража от бетон, колове и метална мрежа, на която ограда от северната страна, откъм пътя е поставил врата, заключена с катинар, а около гаража е поставил 10 кошера с пчели, празни и пълни, които ответникът да премахне, с които му пречи да упражнява правото си на собственост, според предназначението на процесния гараж и в съответния обем на правото на 1 собственост; както и да се установи спрямо Д. СТ. Б., че относно процесния гараж, с проектен идентификатор *** по КККР на с. Беден, състоящ се от 2 надземни етажа, с проектна площ 24 кв.м., е допусната непълнота и/или грешка, която да се отстрани и да се отрази в комбинирана скица, като гаражът с проектен идентификатор *** се запише на Р. С. Б. въз основа на приет от СГКК – Смолян проект за изменение на КККР на с. Беден за сграда, построена в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. Беден.

Посочено е в диспозитива на решението, че неразделна част от него е заключението на вещото лице инж. Д.С. по изготвената СТЕ и приложената към него комбинирана скица на имот с идентификатор ***, върху която е нанесен процесният гараж и скица на сграда № 15- 1093755/08.10.2021 г. по КККР на с. Беден, одобрени със Заповед № РД - 18 - 121/21.02.2019 г. на ИД АГКК, на имот с идентификатор *** на СГКК – Смолян.

Също така, Р.Б. е осъден да заплати на Д.Б. разноските по делото в размер на 650 лв.

Срещу това решение в ЧАСТТА, с която е отхвърлен искът по чл.109 ЗС и е осъден да плати 650 лв. разноски, е подадена допустима въззивна жалба от Р. С. Б., чрез пълномощника му адв.Н.П., с искане да бъде отменено, този иск да бъде уважен и да му бъдат присъдени разноските за двете инстанции.

В съдебно заседание за жалбоподателя, редовно призован, пълномощникът адв.Н. П.поддържа жалбата.

С отговор по чл. 263, ал.1 ГПК въззиваемият Д. С.Б., чрез пълномощника си адв. П.М., оспорва жалбата.

В съдебно заседание въззиваемият, редовно призован, не се явява. За него пълномощникът адв.П.М. поддържа отговора и претендира за направените във въззивното производство разноски.

Съдът установява следното:

По иска по чл.109 ЗС ищецът Р.Б. твърди, че е собственик на гараж с проектен /сега вече окончателен/ идентификатор ***, на два надземни етажа, с площ от 24 кв.м., по силата на осъществявано от него 2 давностно владение от 1988 г. и до настоящия момент върху същия гараж, построен от него през 1987-88 г. в място на тогавашния АПК-Девин. Сочи, че за него са му издадени Разрешение за строеж № 3/14.12.1988 г. на ОбНСДевин, протокол от 05.04.1988 г. на комисия, назначена от кмета на с.Беден, Удостоверение № 98/-9/09.10.2022 г. на община Девин. За същия гараж Р.Б. е подал и декларация през 1998 г. по ЗМДТ. Първия етаж/ниво/ от гаража ищецът ползва за складиране на дървен материал и инструменти, а втория – за паркиране на негов лек автомобил.

През 1992 г. ищецът купува нива от 50 кв.м. с обикновен писмен договор от 19.06.1992 г., който не е сключен в изискваната от чл.18 ЗС нотариална форма, поради което го счита за доказателство за началото на осъществяваното от него давностно владение върху гаража.

С оглед допуснатото на първото съдебно заседание от

16.02.2021 г. уточнение и изменение на иска, се поддържа, че около гаража на ищеца ответникът е построил ограда, състояща се от бетон, колове и метална мрежа, на която ограда от северната страна откъм пътя е поставил врата и тази врата е заключена с катинар. Също така, до процесния гараж на ищеца ответникът е поставил общо 10 броя пчелни кошери, 6 пълни и 4 празни, които пречат на ищцовия достъп до първия етаж на гаража.

Съобразно същото изменение, моли съда да осъди ответника да прекрати неоснователните си действия, като премахне оградата от бетон, колове и метална мрежа от северната страна на гаража, порталната врата с катинара на нея, както и 10-те кошера с пчели, празни и пълни.

Срещу иска по чл.109 ЗС ответникът Д.Б. провежда защитата си, като оспорва най-напред, че ищецът изобщо е станал собственик на гаража, защото той се явява незаконен строеж; ищецът не е упражнявал фактическа власт върху имота, поради което в полза на ищеца не е изтекла придобивна давност – Р.Б. не е проявил спрямо Д.Б. намерение за своене на имота или част от него. Поддържа се в отговора, че ответникът никога не е заключвал с катинар първия етаж на гаража, на който първи етаж няма и врата, която да бъде заключвана с катинар. В отговора не се излага становище относно поставянето на пчелни кошери до гаража, което пречи на достъпа до него. От изложеното в отговора се оформя впечатление, че ответникът се защитава по-скоро срещу претенция на ищеца спрямо земята под или около 3 гаража /каквато всъщност не е предявена/, а не срещу претенцията за собственост върху самия гараж.

От събраните по делото писмени доказателства и заключението по СТЕ се изяснява, че спорният гараж попада в имот с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на с.Беден, общ.Девин, който представлява нива с площ от 1 632 кв.м. в м.“Дрането“.

Този имот е възстановен с решение на ПК-Девин № 7/07.06.1995 г. по преписка № 2408/24.02.1992 г. на наследниците на Т.А. Б.. Въз основа на решението на ПК е издаден и нотариален акт № 121/10.09.1997 г., том ІІ, дело № 469/1997 г. на Девинския районен съд, за имоти, възстановени по ЗСПЗЗ, в полза на С. Б., М.Р., Я. Б., Х.Х.и Б.В.Б.а, наследници на Т.А. Б.. От представената “Спогодба“ от 24.08.2004 г. и останалите събрани доказателства се налага извод, че наследниците на Т. Б. са извършили помежду си неформална делба на възстановените по ЗСПЗЗ имоти, като ответникът Д.Б. и наследницата Р. В. П. се считат по този начин за собственици на имот с идентификатор ***, в който е построен гаражът. Ответникът стопанисва този имот и противопоставя на ищеца собствеността си върху земята.

В документа на л.10 от делото на РС е записано, че е договор, с дата от 19.06.1992 г., за покупко-продажба на недвижим имот нива в м.“Б. а., между Б.В.Б.а, от една страна като продавач, и Р. С. Б., като купувач, за следното: Б.В.Б.а продава на Р. С. Б. нива в м.“Б. к.“ от 50 кв.м. за сумата от 1 000 лв. Като свидетел е вписан тогавашният секретар на Кметството на с.Беден В. В.В. Положени са подписи на продавач и купувач, както и на секретаря Б., на кмета М.Ч. и печат, който не се чете.

Не се спори, че продавачката Б.В. Б.а е една от наследниците на Т.А. Б.. Заключението по СТЕ установява, че посочените в „договора“ местности понастоящем се обозначават като местност „Д.“. Тъй като в документа не са посочени граници и съседи на „продадените“ 50 кв.м. нива, само от него не може да се направи категоричен извод, че тези 50 кв.м. са земята под и около процесния гараж. Договорът няма и вещнопрехвърлително действие заради липсата на нотариална форма, но е показател за намерението на ищеца да свои гаража и да уреди отношенията си със собствениците на земята под и около него.

4

Конструкцията на спорния гараж с идентификатор

*** е масивна, монолитна, стоманобетонова, състои се от колони, греди, междуетажна и покривна плоча. Стените са тухлени, върху бетонов пояс, като на първо ниво за северна стена е използвана съществуващата стоманобетонова подпорна стена, която укрепва пътя. Сградата е с размери 4,05/6.05 метра или 24 кв.м. Таванът е стоманобетонова едноскатна плоча.

Около гаража съществува ограда. Тази ограда обаче не ограничава достъпа на ищеца до втория етаж на гаража, където той държи автомобили. Откъм пътя оградата е мрежа на бетонови колове, като до гаража е метална рамка с мрежа 2-3 метра. От северозапад има ограда от мрежа на метални и дървени колове. Между гаража и мрежата се намира част от подпорната стена на пътя с височина 2,20 метра.

Същата ограда отграничава място от около 1 дка, като източната му част е в регулация и е извън площта на имота с идентификатор ***. Оградата с гаража и навеса е обозначена на скицата към СТЕ, която е станала и неразделна част от съдебното решение.

Откъм пътя в източната част на ограденото място има портална врата/метална, с мрежа/, която се заключва с катинар.

Към момента на направения от вещото лице инж.С.оглед, в ограденото място има 5 пчелни кошера под навес и 3 извън него, общо 8 бр., на около 5 метра от сградата.

Тъй като порталната врата е заключена, а оградата е висока, няма свободен достъп до първото ниво/етаж/ на процесната сграда на ищеца през имота на ответника.

На отвора на първия етаж на сградата има дъски, но те не пречат да се влезе в помещението, не играят ролята на врата.

За гаража вещото лице не открива строителни книжа, няма одобрен проект, от който да се видят предвижданията за гаража.

Той е построен до път с подпорна стена с височина около 2,20 метра, като за второто ниво подходът е автомобилен откъм пътя от североизток. За първия етаж, който не може да се използва за гараж, тъй като е на по-ниско ниво и няма път, входът е на стената откъм югозапад, като е оставен отвор по цялата ширина между колоните. Първото ниво е в 5 недовършен вид.

До първото ниво може да се стигне по пътека, успоредна на пътя, идваща от югоизток, от регулацията, но там има катинар и се преминава през имота на ответника. При огледа ищецът твърди пред вещото лице, че до първото ниво е слизал и по ската, източно от сградата, където сега са разположени кошерите с пчели, но сега там е заградено с посочената по-горе метална рамка с мрежа. Преминаването по този скат също става през имот на ответника.

Също така, от дясната страна на гаража, както и от

Лявата, има подпорна стена. От дясната страна подпорната стена е с височина 2.20 м. и в момента не може да се минава, но може да се постави стълба, по която да се слиза. В бъдеще може да се оформи и постоянен подход.

Отразено е в заключението как при огледа ответникът споделя, че от дясната страна ще позволи на ищеца да си направи подход към първото ниво и такава възможност има. Ако това се реализира, ще е необходимо да се отдели място и от югозападната страна на гаража, където е оставен отвор за входа на първия етаж. В момента на огледа между сградата и разораната част от имота има 50-60 см.

Мястото отдясно на гаража, т.е., това, което е разположено между него и и оградата, разположена на североизток, с ширина 2.80 м. и площ 18 кв.м., не се използва от ответника за засаждане на земеделски култури. То в момента не се работи и е обрасло с ниски бурени. Оцветено е в жълто на скицата към СТЕ.

Пчелните кошери са разположени от противоположната страна, на югоизток от гаража - под навес, покрит с ламарина и извън него.

На съдебното заседание от 28.06.2021 г. вещото лице инж.Д.С. допълнително обяснява, че ищецът няма свободен достъп до гаража.

От съвкупния анализ на заключението по СТЕ, представените молба на ищеца от 17.03.1988 г. до АПК-Девин, протокол от 05.04.1988 г. на назначена от кмета на с.Беден комисия, разрешение за строеж № 3/08.12.1988 г. на община Девин, договора от 19.06.1992 г., показанията на свидетелите С.Р., Р.А., Б.Х. и С.А.се установява, че през 1988 г. ищецът Р.Б. построява спорния гараж, който и тогава, и понастоящем е извън регулацията на с.Беден. Имотът, в който е изграден, и тогава, и сега е извън регулацията на селото. До 1993 г. имотът, в който е построен гаражът, е държавен; а след 1993 г. имотът е реституирана нива на наследниците на Т. Б..