Определение № 660 от 24.09.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 660 гр. Перник, 24.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500581 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото се движи по реда на гл. ХХІ , чл. 272 и сл. във връзка с чл. 248 от ГПК.

Обжалва се определение на РС Радомир номер 324/ 13.05.2025г., постановено по гр. дело № 1330 по описа на същия съд за 2024г. , с което съдът е отказал да измени в частта за разноските решението си по делото , под номер 57/ 06.03.2025г. , като е отхвърлил молбата на ответното дружество в този смисъл.

Недоволен от това определение е останал ответника , който го е оспорил пред Окръжен съд гр. Перник. Излага доводи за прекомерност на договорения от адвоката на ищеца хонорар, съчетана с ниска правна и фактическа сложност на делото , оспорва извода на първоинстанционния съд , че са налице предпоставките по чл. 38 от Закона за адвокатурата , и иска да се намали присъдения по този ред хононар на адвокат от 484.87 лева .

В подаден в срок отговор на частната жалба , насрещната страна я оспорва като неоснователна. Моли обжалваното определение да бъде потвърдено 1 като правилно и законосъобразно, като поддържа, че е определен от съда разумен размер на възнаграждението .

Окръжен съд гр. Перник, за да се произнесе, съобрази следното :

Частната жалба е подадена в срок и от активно легитимирана страна, която има правен интерес от обжалването, при внесена държавна такса. Тя е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

По същество обаче е неоснователна. Определението на РС Радомир , предмет на инстанционния контрол, е валидно, допустимо и правилно, като въззиввния съд препраща на основание чл. 272 от ГПК и към изложените там мотиви.

Гражданското дело № 1330 по описа на РС гр. Радомир е образувано по обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 146, ал. 1 и чл. 143 от Закона за защита на потребителите на В. К. срещу „Микро Кредит“ АД, да се прогласи за нищожен договора помежду им за паричен заем № ***, , евентуално , ако този иск бъде отхвърлен- да се прогласи за нищожна точка 3 от същия договор, , предвъждаща плащане на възнаграждание за допълнителни услуги „Комфорт“,тъй като съставлява неравноправна клауза по смисъла на чл. 143 във връзка с чл. 146 от Закона за защита на потребителите. Съдът е уважил изцяло главните искове , при цена на исковете 1940.88 лева, и е присъдил в тежест на ответното дружество разноски, включително хонорар на адвокат по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата от 484.44 лева , приемайки , че този размер не е прекомерен с оглед това , че е в минималния размер предвидени от чл. 7 от Наредбата по чл. 36 от Закона за адвокатурата.

Възражението за прекомерност на хонорар на адвокат предполага наличие на значително ценово отклонение под формата на присъждане на неоправдано висок размер ( в сравнение обаче не само с минималните такива , но и със стандартните размери на адвокатските възнаграждения, определяеми в зависимост от цената на иска и правната и фактическа сложност на производството). В случая , исковете са два, цената им е 1940.88 лева, и хонорар от адвокат от 484.44 лева не е прекомерен, като се има предвид процесуалното качество – ищец , и активното процесуално поведениеангажирани доказателства и депозирани молби. С оглед казаното, липсва прекомерност на хонорара, присъден в тежест на юридическо лице – търговец 2

, доколкото и този хонорар е в размера на минималния по чл.7 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

С оглед казаното, съдът намира оспореното определение за правилно и следва да го потвърди .

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът, на основание чл.

278 ал. 4 във връзка с чл. 272 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло определение № 324/ 13.05.2025г, постановено по гр. дело № 1330 по описа на РС Перник за 2024г., с което е отхвърлена подадената от ответника „Микро Кредит“ АД, ЕИК 202073629, молба вх. № 1607/19.03.2025г . за изменение на решение номер 57/ 06.03.2025г. в частта му за разноските.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 660 гр. Перник, 24.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500581 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото се движи по реда на гл. ХХІ , чл. 272 и сл. във връзка с чл. 248 от ГПК.

Обжалва се определение на РС Радомир номер 324/ 13.05.2025г., постановено по гр. дело № 1330 по описа на същия съд за 2024г. , с което съдът е отказал да измени в частта за разноските решението си по делото , под номер 57/ 06.03.2025г. , като е отхвърлил молбата на ответното дружество в този смисъл.

Недоволен от това определение е останал ответника , който го е оспорил пред Окръжен съд гр. Перник. Излага доводи за прекомерност на договорения от адвоката на ищеца хонорар, съчетана с ниска правна и фактическа сложност на делото , оспорва извода на първоинстанционния съд , че са налице предпоставките по чл. 38 от Закона за адвокатурата , и иска да се намали присъдения по този ред хононар на адвокат от 484.87 лева .

В подаден в срок отговор на частната жалба , насрещната страна я оспорва като неоснователна. Моли обжалваното определение да бъде потвърдено 1 като правилно и законосъобразно, като поддържа, че е определен от съда разумен размер на възнаграждението .

Окръжен съд гр. Перник, за да се произнесе, съобрази следното :

Частната жалба е подадена в срок и от активно легитимирана страна, която има правен интерес от обжалването, при внесена държавна такса. Тя е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

По същество обаче е неоснователна. Определението на РС Радомир , предмет на инстанционния контрол, е валидно, допустимо и правилно, като въззиввния съд препраща на основание чл. 272 от ГПК и към изложените там мотиви.

Гражданското дело № 1330 по описа на РС гр. Радомир е образувано по обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 146, ал. 1 и чл. 143 от Закона за защита на потребителите на В. К. срещу „Микро Кредит“ АД, да се прогласи за нищожен договора помежду им за паричен заем № ***, , евентуално , ако този иск бъде отхвърлен- да се прогласи за нищожна точка 3 от същия договор, , предвъждаща плащане на възнаграждание за допълнителни услуги „Комфорт“,тъй като съставлява неравноправна клауза по смисъла на чл. 143 във връзка с чл. 146 от Закона за защита на потребителите. Съдът е уважил изцяло главните искове , при цена на исковете 1940.88 лева, и е присъдил в тежест на ответното дружество разноски, включително хонорар на адвокат по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата от 484.44 лева , приемайки , че този размер не е прекомерен с оглед това , че е в минималния размер предвидени от чл. 7 от Наредбата по чл. 36 от Закона за адвокатурата.

Възражението за прекомерност на хонорар на адвокат предполага наличие на значително ценово отклонение под формата на присъждане на неоправдано висок размер ( в сравнение обаче не само с минималните такива , но и със стандартните размери на адвокатските възнаграждения, определяеми в зависимост от цената на иска и правната и фактическа сложност на производството). В случая , исковете са два, цената им е 1940.88 лева, и хонорар от адвокат от 484.44 лева не е прекомерен, като се има предвид процесуалното качество – ищец , и активното процесуално поведениеангажирани доказателства и депозирани молби. С оглед казаното, липсва прекомерност на хонорара, присъден в тежест на юридическо лице – търговец 2

, доколкото и този хонорар е в размера на минималния по чл.7 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

С оглед казаното, съдът намира оспореното определение за правилно и следва да го потвърди .

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът, на основание чл.

278 ал. 4 във връзка с чл. 272 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло определение № 324/ 13.05.2025г, постановено по гр. дело № 1330 по описа на РС Перник за 2024г., с което е отхвърлена подадената от ответника „Микро Кредит“ АД, ЕИК 202073629, молба вх. № 1607/19.03.2025г . за изменение на решение номер 57/ 06.03.2025г. в частта му за разноските.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3