Решение № 325 от 15.12.2022, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 325 гр. Н., 15.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галина Николова при участието на секретаря Диана В. Славова като разгледа докладваното от Галина Николова Гражданско дело № 20223620100495 по описа за 2022 година

Предявена е искова молба от ищеца Л. А. И. от гр. Д., обл. С. и И. С. И. от с.гр. срещу ответника Г. Е. И. от гр. Ш..

Предмет на исковата защита е реална част от недвижим имот, представляващ 99 кв.м. от имот пл.№*** (УПИ ***) в кв.** по плана на с. П., общ. К., целият собственост на ответника по делото.

Ищците твърдят, че недвижим имот, представляващ дворно място с площ от 785 кв.м., находящо се в с. П., общ. К., за което по плана на селото е отреден УПИ ** от кв.** при граници: улица, УПИ **, УПИ ** и УПИ ** е бил собственост на М.А.Х., а след неговата смърт на наследниците му Нурие Арифова Ахмедова, Н.М.Т. и Х. Мехмедова Османова. Последните с договор за доброволна делба от *** г. с Акт №***, том VІІ, на нотариус с рег. №*** на НК, е станал изключителна собственост на Н.М.Т..

С НА №**, том **, дело №** от *** г. на Нотариус с рег. №*** на НК, имотът бил продаден на ищците. Ищците извършили трасиране, означаване на координатите на УПИ ІІІ, ІV и V от кв.** по плана на с. П..

Ищците твърдят, че ответникът е собственик на съседния имот ПИ *** от кв.** по плана на селото. С НА №**, том **, дело №** от *** г. на нотариус Я., с РД РС Н., ответникът е установил, че е собственик по давностно владение на имота на ищците, като площта му е посочена от 1980 кв.м. По – късно ответникът бил купил от Община К. имот УПИ ** в кв.**. След придобиването и на този имот, ответникът е инициирал процедура по изработване на ПУП – частично изменение на план за регулация за ПИ ***, ***, ** - общ., ** -общ. И ** -общ. От кв.** по плана на с. П.. Ищците не били уведомени за производството по изменение на ПУП. Издадена била Заповед № *** г., с която е одобрен ПУП – ЧИПР в обхват за ПИ ***, ***, ** - общ., ** -общ. И ** -общ. От кв.** по плана на с. П.. По силата на тази заповед, около 70 кв.м. от имота на ищците била отнета и придадена към имота на ответника. Заповедта на кмета е ВЗС на *** г.

1

Ищците сочат, че не живеят постоянно в с. П., а живеят в гр. Д., и през м. март 2022 г. посетили имота си и установили, че ответникът е поставил ограда, като е заградил и включил към своето място 70 кв.м. от техния имот. Ищците разговаряли и ответникът бил дал обещание да премахне оградата и да им върне отнетата площ, но това не се е случило до предявяването на иска.

Предвид на горното, ищците молят съда да постанови решение, съгласно което да признае спрямо ответника, че ищците са собственици на имот, представляващ дворно място с площ от 785 кв.м., находящо се в с. П., общ. К., за което по плана на селото е отреден УПИ ** от кв.** при граници: улица, УПИ **, УПИ ** и УПИ **, както и да го осъди да предаде на ищците частта от този имот, включена в УПИ *** от кв.** по плана на с.с., съгласно Заповед № *** г.

От името на назначения на ответника особен представител не е постъпил писмен отговор. Същия е запознат с неблагоприятните последици от това, вкл. и за възможността за постановяване на неприсъствено решение по делото.

В съдебно заседание се явява назначеният особен представител на ответника, който оспорва иска изцяло като неоснователен и недоказан.

Като съобрази всички посочени по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа и правна страна следното:

Ищците са собственици, съгласно НА №**, том **, дело №** от *** г. на Нотариус с рег. №*** на НК на недвижим имот, представляващ дворно място с площ от 785 кв.м., находящо се в с. П., общ. К., за което по плана на селото е отреден УПИ ** от кв.** при граници: улица, УПИ **, УПИ ** и УПИ **. Имотът е придобит чрез покупко – продажба, заедно с други два недвижими имоти от ищцата Л. А. Ф. по време на брака й с втория ищец И. С. И..

Придобития от ищците имот, съгласно действалия към момента на придобиването му план, одобрен със заповед от 1987 г., съгласно отразеното на скицата на л. 31 и с площ от 820 кв.м. Към този момент имотът се е водил на името на Н.Т. и Х.О. от с. Б., за които с решение по гр.д. № *** г. на НПРС, ВЗС на *** г. е признато спрямо Община К., че са собственици. Собствеността на посочените лица е призната и за парцел ***, ***, ***, ***, *** и *** от кв.**. На *** г. наследниците на М.А.Х. (Ч.), са извършили доброволна делба, на придобития от него с НА №***, том **, дело №***** г.имот. В този НА имота е индивидуализиран, като дворно място от около 2 дка, находящо се в с. П., с построена в него паянтова жилищна сграда и други стопански постройки, за което е отреден парцел *** от кв.

6 по плана на селото.

След извършена между наследниците и собственици на имота, съгл. решението по гр.д. № *** г. на НПРС, ВЗС на *** г. доброволна делба, процесният имот УПИ ** от кв.** с площ от 785 кв.м. остава в собственост на Н.М.Т., чиито наследници, съгласно посоченото в удостоверение за наследници на л. 162 от делото, са продавачите му по сделката с ищците.

Ответникът от своя страна е придобил и е станал собственик по давностно владение, съгл. НА №**, том **, дело №** от *** г. на нотариус Я., с РД РС Н., на недвижим имот, който е описан в НА като дворно място с площ от 1980 кв.м., съставляващ ПИ №*** от кв.** по плана на с. П., ведно с построената в него жилищна сграда на един етаж със застроена площ от 70 кв.м. и всички подобрения и насаждения в имота, при граници: улица, УПИ **общ., УПИ –** - общ., УПИ ** – общ., УПИ **І – общ., УПИ *****, от кв.** по плана на с.

П.. Към датата на придобиване на имота от ответника, в сила е бил подробен устройствен план (ПУП), одобрен през 1987 г. и състоянието на имота е отразено на скицата, приложена по нотариалното дело, копие от което е приложено и по делото, л. 135 за скицата.

2

През *** г. е извършено трасиране на имотите в кв.** по плана на с. П., като там на скицата, по повод това трасиране не е отразен имотът на ответника, но са отразени имотите на праводателите на ищците, като всички имоти с УПИ -та ***,***,***,***,***,*** и *** имат ясни правоъгълни очертания. Имотът на ответниците, преценен според неговите граници се намира след имот с УПИ **, не е означен, и граничи с имоти: от изток - улица, североизток - УПИ **- общ., север - УПИ –** - общ., северозапад - УПИ ** – общ., и т.н, като от южната страна не е посочено, всички от кв.** по плана на с. П.. Границите в пълнота на имота на ответниците се открояват на скицата на л.12, където се вижда, че от южната страна на имота е имот ПИ ***.

По делото е приложено копие от преписка относно изменение на подробния устройствен план (ПУП), л. 163-197, от която се установява, че през 2015 г. ответникът Г. Е.

И. е купил от Община К. имот, съставляващ УПИ ** от кв.** с площ от 540 кв.м. Този имот е съседен на придобития по – късно от него ПИ №*** от кв.** по плана на с. П..

През 2020 г. по искане на ответника е стартирала процедура по изменение на ПУП, финализирана с издаването на Заповед № *** г. на Кмета на Община К., приложена на л. 29.

С посочената заповед се изменя подробния устройствен план (ПУП) – частично плана за регулация, в следния обхват: РУП за частично изменение на план за регулация за ПИ ***УПИ ** – ***, УПИ –** - общ., УПИ ** – общ. и УПИ **І – общ.от кв.** по плана на с. П., общ. К., с цел вътрешните граници на имотите да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти и обединяване, като се образуват нови УПИ ** – ***, УПИ –** - общ., УПИ ** – общ. и УПИ **І – общ.от кв.** по плана на с. П., общ.

К.. Посочено е в заповедта, че се запазва предназначението на новообразуваните имоти „за малкоетажно жилищно строителство – Жм“. Заповедта е влязла в сила на *** г.

В резултат на тази заповед, части от имота на ищците са придадени към имота на ответника, което се вижда от приложената скица на л. 12 от делото, защриховано в червено.

По делото е приложен НА №***, том **, дело № *** г. на *** народен съд, л. 21, съгласно който лицето Х. – Х.О.М. е признат за собственик по давностно владение на недвижим имот, в с. П., представляващ къща, паянтова с хамбар и дворно място от около 5600 кв.м., при граници: улица, поляна, А.М. и блок на ТКЗС, който имот съставлява дворище планоснимачен №**, за който са отредени парцели *** и *** в кв.** и *** в кв.** по плана на селото. След смъртта на собственика, неговите наследници са извършили доброволна делба, на *** г., л. 22, съгласно която на И. Х. Османов от с. П. се пада в дял имот *** от кв.** по плана на селото, състоящ се от 530 кв.м., но който урегулиран ще съдържа 840 кв.м. Този имот има отношение към предмета на делото, доколкото в СТЕ се установява припокриването му с част от имота на ищците.

От показанията на разпитаните свидетели, конкретно на св. Х.О. от с. Б., се установява, че имотът за който ищците претендират бил даден на мъжа на нейната сестра, т.е на Н.Т., който се казва С., той го работил и го дал на И. (втория ищец). Свидетелката не си спомня за воденото през 1992 г. дело, както и не е посещавала през последните години имота.

По делото е разпитан и деверът на първата свидетелка, съпруг на сестра й, С. С.Т., който сочи, че живее в с. П. от 60г., а неговата съпруга Н. и сестра й Х. са притежавали парцели в края на селото, които имали от техния баща. Свидетелят сочи, че „съвета“ (община К.) е искал да им вземе имотите, но те водили дела и не ги дали (запазили си собствеността). Свидетелят сочи, че когато родителите на ответника пристигнали до техните имоти, през 1994 г., те купили съседния имот, но той не стигал до техния имот. Имотът на родителите на ответника бил около 800 кв.м. Имотът на ответника бил на 10-15м. от техния.

Свидетелят сочи, че през 1992 г. бил викал техник да оразмери имота, забили колчета, и когато го продал пак извикали техник и колчетата били на същото място.

Свидетелят сочи, че когато те продали имота на ищците, имотът бил в пълния си 3 обем, а миналата година (2021 г.) ответникът оградил и част от техния имот с мрежа.

По делото е назначена съдебно техническа експертиза, л. 146-151 от делото, съгласно която е установила, че при действието на първия план на с. П., с Указ № *** г. е одобрена уличната регулация, а със Заповед № *** г. е одобрена дворищната регулация. Установено е също, че при действието на този план са образувани парцели в кв.** и 4 за имот с пл. №**, като при действието на този план не е прилаган дворищно – регулационния план, а само е приложена уличната регулация. В квартал ** са били образувани парцели *** и ***, а в кв.**, парцел ***, за който също не е прилагана дворищната регулация. Частта от имот с пл.

№**, попадаща в парцел ** била 1321 кв.м., от които 406 кв.м. са били изключени със Заповед № *** г., а 445 кв.м. са придадени към парцел ***.

В кв.** е образуван парцел ***, който съдържал 470 кв.м. собствено място и 285 кв.м., придадени от имот пл.№ 28, общата площ на който била 755 кв.м. Имотът бил с граници: от запад и север земеделска земя, от изток – улица, от юг – парцел ***.

След изготвяне на комбинирана скица, приложение № 2 към СТЕ, се установява, че между плана от 1933 г., изменен 1963 г. и плана от 1987 г., северната граница на парцел *** по плана от 1933 г. съвпада със северната граница на имот пл.№*** по плана от 1987 г., парцел *** (в зелени линии на приложение № 2), съответства на част от имот с пл.№*** (изчертан с червени линии) и попада напълно в неговите очертания.

Съгласно СТЕ имот *** от кв.** по плана от 1933 г. съответства по местоположение и граници с описанието на имота по договора за доброволна делба от 1971 г., но не и по площ на същия. Действителната площ на парцела е 755 кв.м., докато в договора за делба е вписана площ от 530 кв.м., който урегулиран ще съдържа 840 кв.м.

Вещото лице е установило, че по отношение на имот *** от кв.** по плана от 1933 г. е била приложена уличната регулация. Установено е също, че при действието на плана от 1933 г. не е извършено увеличение на площта на имот *** от кв.** до 1980 г.