Акт от 08.03.2022, Административен съд - Русе

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

8 /08.03.2022 г.

Административен съд - Русе, четвърти състав, в закрито заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Съдия:

Диана КАЛОЯНОВА като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 97 по описа за 2022 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), Образувано по жалба на Д.К.М., ЕГН **********, с адрес *** и съдебен адрес *** против „АУАН № BG14022022/4000/Р8-101/14.02.2022 г. на

„Директора на дирекция „ТД Дунавска“ при

Агенция „Митници“ – гр. Русе.“ Посочва, че „Предмет на оспорване е квитанция № 22BG004031Х44467115 – акт, с който ми е определена при условията на чл. 10, ал. 2 ЗП компенсаторна такса, за което е издадена квитанция от Агенция „Митници“.“ Иска се от съда да отмени съставения Акт за установяване на административно нарушение като нищожен и незаконосъобразен поради липса на компетентност, съществени процесуални нарушения, противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона.

Административната преписка е представена пред съда от директора на ТД Митница Русе, като към жалбата са приложени още:

1.

Писмо рег. № 32-61561/23.02.2022 г. на директора на ТД Митница Русе, в което е посочен списък от съставени актове и квитанции, изпратени на Агенция „Пътна инфраструктура“ - София на основание чл.

167, ал. 3б, т. 2 и чл. 189е, ал. 1 от Закона за движение по пътищата. В списъка под № 3 е посочен АУАН № BG14022022/4000/ Р8-101/14.02.2022 г.; а под № 13 - квитанция № 22BG004031Х44467115/ 14.02.2022 г.

2. АУАН № BG14022022/4000/

Р8-101/14.02.2022 г. и разписка

3.

Квитанция

№ 22BG004031Х44467115/14.02.2022 г.

В писмото изрично се сочи, че в ТД Митница Русе няма информация за издадено наказателно постановление.

Съдът, след като установи фактическата обстановка, достига до следните правни изводи:

Според жалбоподателя, предмет на оспорване е Квитанция за платени пътни такси в Република България № 22BG004031Х44467115/14.02.2022 г., с която за превозно средство е рег. № СВ 1358ТВ е заплатена сума в размер на 191, 00 лева.

От представения по делото АУАН №

BG14022022/4000/ Р8-101/14.02.2022 г. се установява, че същият е съставен от Георги Йорданов Георгиев на длъжност старши инспектор в ТД на Агенция „Митници“, в отдел ПТРР, Дунав мост І Русе, ТД Митница Русе. Установено е, че на 07.02.2022 г. Д.М. е управлявал пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, с което е извършил административно нарушение по смисъла на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП.

Предвид отправеното искане с жалбата, настоящият съдебен състав намира, че производството по делото е недопустимо и трябва да се прекрати по следните причини:

Жалбоподателят М. иска от съда да отмени съставения АУАН № BG14022022/4000/Р8-101/14.02.2022 г. В действащото законодателство не е предвидена възможността съставен акт за административно нарушение да бъде обжалван пряко и самостоятелно. На обжалване подлежи издаденото въз основа на съставен АУАН наказателно постановление, като безспорно в конкретния случай се установява липсата на подобно постановление.

В съдебната практика и в правната доктрина няма спор, че правното естество на оспорения акт се определя не от неговото наименование и правно основание, посочено в него, а от съдържанието му, от същностната характеристика на разпоредените с него правни последици. Такива последици ще настъпят в патримониума на М. след издаването на наказателното постановление.

Съобразно чл. 59 от ЗАНН актовете по чл. 58д подлежат на обжалване или протестиране пред районния съд, в района на който е извършено или довършено нарушението, а за нарушенията, извършени в чужбина – пред Софийския районен съд. Разпоредбата на чл. 58д от ЗАНН определя, че на обжалване и протестиране подлежат: 1. наказателното постановление; 2. предупреждението по чл. 28;

3. резолюцията за прекратяване на административнонаказателното производство; 4. електронният фиш.

Следователно, дори и да имаше издадено наказателно постановление (а такова няма), същото щеше да подлежи на обжалване пред компетентния районен съд, а не пред административен съд.

На практика съдът не установи административен акт, който да подлежи на съдебен контрол, поради което производството е недопустимо и следва да се прекрати.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 159, т. 1 от АПК, съдът

О

П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ

РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д.К.М., ЕГН **********, с адрес *** и съдебен адрес *** против „АУАН № BG14022022/4000/Р8-101/14.02.2022 г. на „Директора на дирекция „ТД Дунавска“ при Агенция „Митници“ – гр. Русе.“, като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 97/2022 г. по описа на Административен съд – Русе.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: