Решение № 113 от 14.04.2025, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. Стара Загора, 14.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев

Членове:

Мариана М. Мавродиева

Веселина К. Мишова като разгледа докладваното от Пламен Ст. Златев Въззивно гражданско дело № 20255500500254 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.435- 437 от ГПК.

Делото е образувано въз основа на Жалба вх.№ 4535/04.04.2025г. от длъжницата - пълнолетната гражданка О. О. от гр.С.З., против постановлението от 07.02.2025г. по висящото изп.д.№ 356/2023г. по описа на ЧСИ Р.М. - С.З. за възлагане на недвижим имот /апартамент в гр.С.З./, която твърди, че наддаването не било извършено надлежно и че имуществото не било възложено по най- високата цена, като излага подробно своите фактически и правни аргументи в тази насока. Поради което моли настоящия въззивен ОС- Ст.Загора, като се убеди в изложеното от нея да приеме, че жалбата й е изцяло основателна, обоснована и доказана, и да отмени атакувания акт на ЧСИ, със законните последици.

В законния 3- дневен срок по чл.436, ал.3, изр.1 от ГПК има постъпило писмено Възражение вх.№ 3048/21.03.2025г. от взискателя „Ф.Г.*“ ООД, С.З., който счита, че жалбата на длъжницата срещу Постановление за възлагане от 07.02.2025г. по изп.д.№ 356/2023г. по описа на ЧСИ Р.М. /С.З./ по чл.496 от ГПК на обявяване на купувача от проведената публична продан и за възлагане на процесния недвижим имот се явявала напълно неоснователна и недоказана, поради което моли тя да бъде да оставена изцяло без уважение, със законните последици.

В законните 3- дневни срокове по чл.436, ал.3, изр.1 от ГПК няма постъпили по делото писмени Възражения от другите 2 бр. длъжници по изпълнението - пълнолетния български гражданин Н. Т. Н. от гр.С.З. и търговския субект „Ф.-и.г.п.“- ООД, гр.С.З..

1

В изпълнение императивната разпоредба на чл.436, ал.3, изр.2, пр.посл. от ГПК са постъпили писмени Мотиви вх.№ 4535/04.04.2025т. от ЧСИ Р.М.

/С.З./, рег.№ 868 на КЧСИ - гр.С., с район на действие района на ОССт.Загора, в които се изразява становището, че жалбата е процесуално допустима, но изцяло неоснователна и недоказана, поради което моли да бъде оставена без уважение, като излага подробни фактически и правни мотиви в тази насока.

Въззивният Окръжен съд - Ст.Загора, след като обсъди направените в Жалбата оплаквания, като взе предвид Възражението на взискател, като обсъди Мотивите на ЧСИ и писмените доказателства по приложеното в цялост заверено копие от висящото изп.дело, и като провери законосъобразността и мотивираността на обжалваните изпълнителни актове и действия, както и приложимите по казуса материалноправни и процесуални норми, счита за установено следното :

Жалбата е подадена от правно легитимирана страна /длъжница/, в изискуемата се писмена форма, подадена е в законния 2- седмичен срок за обжалване по чл.436, ал.1 от ГПК, от надлежен правен субект/длъжник/ по изпълнението, в изискуемата се в закон писмена форма, против подлежащ на институционален контрол акт на ЧСИ, поради което се явява процесуално допустима и по нея съдът следва да се произнесе по законовата страна на оплакванията, с които е бил надлежно сезиран :

Относно оплакванията на длъжницата О. А., че не била редовно уведомявана за изпълнителните действия по делото - видно от материалите по приложеното в цялост заверено копие от висящото изп.дело, същата получила редовно поканата за доброволно изпълнение, връчена й е редовно изготвената оценка на процесния недвижим имот /апартамент/, тя е била своевременно и редовно уведомена за насрочената публична продан. Същата е отказвала да получава книжа от ЧСИ, което е било редовно и надлежно отразено и това не засяга редовността на връчванията съгласно разпоредбата на чл.44, ал.1 от ГПК. Видно от материалите по изп.дело, след отказът й да получи ПДИ на 09.11.2023г. е бил проведен и отразен телефонен разговор с длъжницата, при който тя отново е била уведомена за датата и часа на насрочения описа на имота, за което е съставен и нарочен протокол от 09.11.2023г., приложен по изп.дело.

Видно от протокола за описа по делото, той е бил извършен в присъствието на пълномощен адвокат на длъжницата и собственика на недвижимия имот, в присъствието на назначеното по делото вещо лице, достъпът до имота е бил осигурен от пълномощника на длъжницата и собственик Н. Т. Н., не е бил използван ключар, поради липса на необходимост от това. Длъжницата О. А., макар и редовно уведомена за описа и при отказ за получаване на книжа и по телефона, не е присъствала лично на описа по нейно желание.

Съгласно материалите по изп.дело публичната продан на процесния апартамент е била разгласена редовно, имало е залепени уведомления на 2 имота, в Община - Стара Загора, на сайта на КЧСИ и в PC- Ст.Загора, като е регистриран и протокол за редовно разгласена продан в PC- Ст.Загора.

Според практиката на ВКС- С. Решението по бракоразводно дело в частта за предоставяне правото на ползване по отношение на семейното жилище поражда само облигационно право на ползване на жилището от бившата съпруга /длъжницата/, което е непротивопоставимо на последващия приобретател на жилищния имот. Родителят, на когото е предоставено за ползване семейното жилище /длъжницата/ има правата по чл.440 от ГПК за защита от принудително изпълнение съгласно Решение № 61/24.02.2012г. по гр.д.№ 671/2011г. по описа на III ГО на ВКС- С., представляващо задължителна съдебна практика за ЧСИ, съдилищата в страната и за страните по делото. Следователно правен интерес от защита с иск по чл.440 от ГПК имат не само трети лица в изпълнителното производство, претендиращи да са притежатели на вещни права по отношение на процесния недвижим имот, но и трети лица, претендиращи да имат облигационни права да държат вещта, ако техните права биха отпаднали в случай на изнасяне на вещта на публична продан, каквато евентуално ще се явява и самата длъжница.

Наред с това съгласно задължителното за съда и за страните т.8 от ТР № 2/26.06.2015г. по т.д.№ 2/2013г. на ОСГТК на ВКС - С. в настоящия ГПК/2008г./ законодателят е ограничил възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител, като я сведе до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител. Доводът на жалбоподателката /длъжница/ за невъзлагане на продадения недвижим имот по най-високата предложена цена на съответства на фактите по делото, пряко касаещи проведеното наддаване, нито е от естество да обоснове някакъв порок в същото наддаване, тъй като е базиран на твърдения за извършени от ЧСИ нарушения в хода на изпълнителното производство относно твърдяното й неуведомяване за насрочения от ЧСИ опис, а съгласно горецитираното тълкувателно решение на В К С връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от самото наддаване, поради което те излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.

Видно от данните по делото, жалбоподателката /длъжница/ е била своевременно и редовно уведомявана за всяко действие на ЧСИ, а безспорният факт на неприсъствието й на извършения опис по никакъв начин не се отразява на неговата действителност и законосъобразност, понеже на него безспорно са присъствали, както самата ЧСИ Р.Манджурова, така и назначеното от нея вещо лице /изготвило оценката на имота, както и собственикът на имота /длъжникът Н. Н./, който е отворил входната врата на жилището със собствения си ключ и е съдействал за извършването на самия опис.

3

От друга страна твърденията на жалбоподателката /длъжница/ за някакви до пуснати нарушения и заобикаляния на правното действие на съдебно бракоразводно решение, извършени от другия длъжник в изпълнителното производство /бившия й съпруг Н. Н./, те не представляват основания по смисъла на закона за обжалване на постановление за възлагане, поради което съдът не ги разглежда и не се произнася по тях.

Поради всички гореизложени Мотиви съдът счита, че процесната жалба на длъжницата се явява изцяло необоснована, неоснователна и недоказана, предвид което тя следва да се остави изцяло без уважение, ведно със законните последици от това.

Предвид императивната разпоредба на чл.437, ал.4, изр.2 от ГПК настоящото съдебно Решение е окончателно и не подлежи на по- нататъшно обжалване пред по- горен съд.

Ето защо пред гореизложените мотиви и на осн. чл.435, ал.3, пр.3 от ГПК, въззивният ОС- Ст.Загора

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Постановлението за възлагане от 07.02.2025г. по изп.д.№ 356/2023г. по описа на ЧСИ Р.М. с район на действие района на ОС- Ст.Загора, peг.№ 868 в КЧСИ - гр.С., с което на основание чл.496 от ГПК на обявения за купувач „Ф.Г.*“ ООД, гр.С.З. е бил възложен изнесеният на публична продан недвижим имот /апартамент/ в гр.С.З., ***.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4