Определение № 1294 от 30.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1294 гр. Благоевград, 30.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Коева като разгледа докладваното от Вера Коева Гражданско дело № 20241200101185 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.248 и сл. ГПК.

Образувано е по молба /искане/ с вх.№ 14825/01.10.2025г. от адв.М. М., пълномощник на И. К. Д. – ищец по делото, с искане за изменение и допълване на Решение рег. № 427 от 30.07.2025 г., постановено по гр. дело № 1185/2024 г. в частта му за разноските, като бъде присъдена и разликата над сумата от 523,52 лева, от които 503,52 лева за адвокатско възнаграждение.

Твърди се в молбата, че съдът е присъдил адвокатско възнаграждение в размер на 534,29 лева, което в значителна степен е занижено и не съответства на обема на делото, на обема на положения от адвоката труд, извършените процесуални действия, направените искания и становища пред съда. Сочи се, че при определяне размера на адвокатския хонорар не следва да се взима предвид само и единствено цената на иска, но при определяне на адвокатското възнаграждение съдът е направил автоматично намаление само на база цената на иска.

Определянето на възнаграждение за адвокат само чрез математически изчисления на база пропорционалност се сочи за изцяло неправилен и несправедлив подход и е несправедливо. Прави се аналогия с дела на други състави на ОС Благоевград. Поддържа се, че съгласно решението на СЕС, съдът не е задължен да се съобразява с Наредбата за адвокатските възнаграждения.

1

Присъденото възнаграждение се определя несъразмерно с това присъдено на вещото лице, при подценяване положения от адвоката труд в сравнение с този на експерта, при сериозно подценяване спецификата и значението на юридическия труд, както и приносът на адвоката за крайния изход от делото.

Присъденото възнаграждение не е съобразено с икономическата обстановка в страната - размера на трудовите възнаграждения в страната и конкретно в съдебната система.

По изложените аргументи се иска изменение на решението в частта за разноските за адвокат и присъждането им в пълен размер.

На основание чл. 248, ал.2 от ГПК, препис от молбата на ищеца по реда на чл.248, ал.1 от ГПК, е връчена на ответната страна, която е подала отговор.

Искането се оспорва като неоснователно. Сочи се, че размерът на разноските е съобразен с представения от ищеца списък по чл.80 ГПК и е присъден размер, съобразно уважената част от исковете. Изтъква се липсата на основание за уважаване на молбата.

Молбата на ищеца по чл.248, ал.1 от ГПК е подадена е от страна в процеса, в срока по чл.248, ал.1 от ГПК - в срока за обжалване, считано от връчване на препис от постановеното съдебно решение и при извод за допустимост на молбата за изменение на постановения съдебен акт – решение, както и при представен нарочен списък с разноски по чл.80 от ГПК от тази страна до приключване на устните състезания по делото /лист 83 от делото/ - така по арг. на т. 11 и т. 8 и по арг. на противното на т.9 от Тълкувателно Решение № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС/.

По същество:

По арг. на чл.78, ал.1 от ГПК ищецът има право на разноски, съобразно уважената част от иска, а на основание чл.78, ал.3 ГПК ответникът също има право на направените разноски, съобразно отхвърлената част от иска.

В случая с оглед изхода от спора на ищецът се дължат тези разноски, които са доказани за направени реално по основание и размер до приключване на устните състезания.

По делото в мотивите съдът е признал като направени разноски от ищеца – 20 лв. за заплатена държавна такса и сумата от 9800 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение. Възражението на ответната прокуратура за 2 прекомерност на този размер е отхвърлено като неоснователно по изложени мотиви – фактическата и правна сложност на делото и реално свършената от пълномощника по делото работа по събиране, проверка на доказателствата и процесуално представителство.

Всички аргументи на ищеца в молбата му по чл.248 ГПК имат отношение само в случай, че съдът бе уважил направеното от ответника възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и намалил неговия размер, което възражение не е уважено.

В случая размерът на присъдените разноски е на основание процесуалната разпоредба на чл.78, ал.1 и ал.3 ГПК, според които на страните се дължат такива разноски, които съответстват на уважената, респ. отхвърлена част от исковете. В случая е приложен процесуалният закон /чл.78 ГПК/, а не сочената от ищеца НМРАВ /сега с променено заглавие/.

Размерът на разноските е определено на база на нормативно установено правило, съобразно изхода от спора, което означава съобразно на размера на уважената, респ.отхвърлена част.

Съдът нито е умаловажил труда на адвоката /напротив/, нито намалил адвокатското възнаграждение, договорено от ищеца, по посочения в молбата по чл.248 ГПК начин, а е приложил процесуалното правило за присъждане на тези разноски, които са съразмерни на постановения по делото резултат.

Оплакванията сочат на неразбиране на приложимото правило и на използвания алгоритъм /формула/ за изчисляване на направените разноски, съобразно уважената част: претенцията за неимуществени вреди е за 500 000 лв., а за имуществени е в размер на 156 517,61 лв. Или при общ заявен от ищеца материален интерес от 656 517,61 лв., при направени общо от него разноски от 9820 лв. и при уважен иск само за сумата от 35 000 лв., съгласно чл.78, ал.1 ГПК дължимите разноски са в размер на присъдените от 523,52 лв.

В случая полученият нисък размер на присъдените разноски не се дължи на факта на намаляване от съда на адвокатския хонорар, а поради завишения материален интерес на предявените искове, спрямо уважения размер. А основанието за определяне на разноските спрямо резултата не е по преценка на съда, а по разпореждане на законодателя – вж.чл.78, ал.1 и ал.3 ГПК.

Ето защо не е налице основание за изменение на решението по разноските.

3

Водим от горното и на основание чл.248, ал.2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба /искане/ с вх.№ 14825/01.10.2025г. от адв.М. М., пълномощник на И. К. Д. – ищец по делото - за изменение и допълване на Решение рег. № 427 от 30.07.2025 г., постановено по гр. дело № 1185/2024 г. в частта му за разноските, като бъде присъдена и разликата над сумата от 523,52 лева, от които 503,52 лева за адвокатско възнаграждение.

Определението, по арг. на чл. 248, ал. 3 от ГПК, може да се обжалва пред Апелативен съд София, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

На основание чл.7, ал.2 от ГПК, препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4