Решение № 323 от 19.07.2019, Окръжен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№ /19.07.2019

Гр.П. 19.07.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

П.СКИ

ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ

ІІ-ри гр.с.в публичното заседание на деветнадесети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: РЕНИ СПАРТАНСКА

: мл.с.СИЛВИЯ ДАСКАЛОВА при секретаря Дафинка Борисова и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията РЕНИ СПАРТАНСКА въззивно гр.дело № 319 по описа за 2019г. и за да се произнесе съобрази следното:

Производство по чл. 258 и сл.от ГПК.

С решение на П.ски Районен съд,ХІІ-ти гр.с.№443/07.03.2019г., постановено по гр.дело №6161/2018г. по описа на същия съд на основание чл.59,ал.1 от ЗЗО вр.чл.79, ал.1 от ЗЗД,***,ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.С., ул.*** №1 е осъдена да заплати на „*****“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.П., ул.**** №** сумата от 18 215 лв.,съставляваща незаплатена главница, дължима за извършена болнична медицинска помощ на задължително здравноосигурени лица за м.май 2018г., съгласно договор №***/23.05.2018г. за оказване на БМП по клинични пътеки /КП/ и договор №***/23.05.2018г. за извършване на амбулаторни процедури /АПр./, ведно със законна лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска-24.08.2018г.до окончателното й изплащане.Със същото решение на ПРС на основание чл.78, ал.1 от ГПК *** гр.С.,ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.С., ул.*** №1 е осъдена да заплати на „*****“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.П., ул.**** №** сумата от 2420,60лв., представляващи направени деловодни разноски.

Срещу така постановеното решение на ПРС е постъпила въззивна жалба от *** гр.С.,представлявана от управителя д-р Д.Д. чрез пълномощника гл.юрисконсулт Н.В. ,с която същото се обжалва като неправилно и постановено в противоречие с материалноправните норми.Изложени са доводи,че ПРС неправилно е приел,че болницата е изпълнила задълженията си по чл.273 ал.6 от НРД за МД за 2018г.,че липсата на регистрация се потвърждава от заключението на ВЛ,че при разпита на ВЛ е установено за всеки случай по ИЗ от стр.2 какви данни липсват.Твърди се,че наличието на данни за определен пациент в болничната информационна система е без значение,тъй като *** няма достъп до тези данни ,а единствено данните от системата *****постъпват в ***.Твърди се,че неправилно съдът е приел,че се касае за реални пациенти и за реално извършване на медицинска болнична дейност ,че при наличните данни не може да се направи обоснован извод за това и след като при приема на лицата е осъществен пропуск в изпълнението на договорното задължение ,това е основание да бъде отхвърлено плащането.В жалбата е посочена разпоредбата на чл.273 ал.6 от НРД за мед.дейности за 2018г,като въззивникът се позовава на чл.352,ал.12,т.6 от НРД за мед.дейности за 2018г.,съгласно която е отказано заплащане на претендираната сума за дейността,тъй като изпълнителят на БМП не е изпълнил изискванията на чл.273 от НРД МД за 2018г.Навеждат се доводи,че самият ищец в ИМ признава ,че не е спазил част от вменените му задължения,които са абсолютна предпоставка за заплащане от ***,че неизпълнението на тези задължения е обвързано с отхвърляне на заплащането от възложителя по договора.В заключение въззивникът моли Окръжния съд да отмени изцяло обжалваното решение на ПРС като неправилно и незаконосъобразно и да отхвърли претенцията на „*****“ ЕАД гр.П. като неоснователна и недължима. В съдебното заседание на 19.06.2019г.пред ПОС въззивникът *** гр.С. чрез своя проц.представител –гл.юрисконсулт Н. В.-Й. поддържа подадената въззивна жалба и моли съда да я уважи.Претендират се и направените по делото разноски,в т.ч.и юрисконсултско възнаграждение.

Въззиваемата страна“*****“ЕАД гр.П. , представлявано от изп.директор доц.д-р Ц.Л.,чрез своя пълномощник адвокат Т.Г. от ПАК е депозирала писмен отговор в срока по чл.263 ал.1 ГПК,в който взема становище,че въззивната жалба е неоснователна,а обжалваното решение на ПРС като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.Изложени са доводи,че ПРС правилно е приел,че не е налице виновна отговорност от страна на лечебното заведение-изпълнител на болнична мед.помощ при липсата на т.н.“чекиране“ при прием или изписване от болницата,че това се дължи на технически проблем-несъвършенство при сработването и комуникацията между двете информационни системи-БИС/болничната инф.система/ и системата ***. Посочено е,че проблемът се изразява в това,че след изпращането на събраните и въведени данни на пациента,мед.персонал-въвеждащото лице не е могло в реално време да установи дали тези данни са успешно транслирани и получени в сървъра на ***.Посочено е,че изложените в жалбата твърдения са неоснователни,че *** като ответник не е оспорил твърдението на лечебното заведение,че мед.дейности,чието заплащане се претендира,са реално извършени,че с писмения отговор не са правени доказателствени искания,не са поставяни задачи на техническата експертиза,а последната не е оспорена от страна на ответника. Подробни съображения в тази насока са изложени в писмения отговор.В заключение въззиваемата страна моли съда да потвърди обжалваното решение на ПРС.Това становище се поддържа от проц. представител адвокат Т.Г. от ПАК и в съдебното заседание на 19.06.2019г.пред ПОС.Претендират се и направените разноски за въззивната инстанция, съгласно представен списък по чл.80 ГПК.

Окръжният съд като прецени оплакванията визирани в жалбата, становищата на страните и представените по делото доказателства, приема за установено следното.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК,от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Предмет на разглеждане в настоящото производство е предявен от „УМБАЛ

***“ЕАД гр.П. срещу *** гр.С. иск с правно основание чл.59 ал.1 ЗЗО вр.чл.79 ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата 18 215лв.,незаплатена главница,дължима за извършена болнична медицинска помощ на здравно осигурени лица за м.май 2018г.по договор №***/23.05. 2018г. за оказване на БМП по клинични пътеки,ведно със законна лихва върху сумата,считано от датата на завеждане на ИМ до окончателното й изплащане.

Безспорно между страните е ,че между *** гр.С., представлявана от директора на ***-П. като възложител и УМБАЛ „***” ЕАД като изпълнител е сключен договор №***/23.05.2018г.за оказване на болнична помощ по клинични пътеки на основание чл. 59, ал.1 от ЗЗО и в съответствие н Националния рамков договор за медицинските дейности между *** и БЛС за 2018г.,по силата на който ищецът се е задължил да оказва на здравноосигурени лица/ЗОЛ/медицинска помощ по клинични пътеки,а възложителят *** С. чрез *** П. да заплаща извършената медицинска дейност,при определените в договора условия.В договора подробно са регламентирани параметрите на осъществяваната от дружеството ищец болнична помощ,като са индивидуализирани клиничните пътеки/КП/. Дейностите по чл. 1, се заплащат ежемесечно от възложителя, въз основа на издадени фактури и спецификации към тях, за осъществената дейност от изпълнителя.

От представените с ИМ писмени доказателства е безспорно,че ищецът „УМБАЛ ***“ЕАД гр.П. като изпълнител е издал фактура №***/05.07.2018г.за процесната сума от 18 215лв.,с получател *** П.,по дебитно известие към фактура №***/12.06.2018г.За процесната сума от 18 215лв.е изготвена и спецификация за клинични пътеки и амбулаторна процедура „Предсрочно изпълнение на дейностите по КП“по договор №***/23.05.218г.,за извършени дейности за м. май. 2018г..В същата са включени 14 броя дейности по КП ,подробно описани с посочена ед.цена за всяка КП,на обща стойност 18 215лв.

Няма спор,че преди завеждане на делото ищецът е изпратил до ответника възражение,изх.№***/06.07.2018г./л.12/ с искане за извършване проверка във вр.с 54 случая на пациенти,лекувани в „УМБАЛ ***“ ЕАД за месец април и май 2018г.,които са отпаднали,респ.за които е отказано плащане от *** П..В същото като причина е посочено,че липсва обратна връзка за действителната регистрация през система „***“. Към това възражение е изпратена и горепосочената фактура №***/05.07.2018г., ведно със спецификация за м.май 2018г.В отговор на така депозираното възражение, от *** П. до ищеца е изпратен отговор/л.13/,в който е посочено,че основание за отхвърляне на заплащането е чл.352 ал.12,т.6 от НРД,тъй като изпълнителят на БМП не е изпълнил изискванията на чл.273.В писмото е отразено,че само в 10 от случаите,отхвърлени от заплащане е налице несъответствие на датите на чекиране с реалните дати на прием и изписване,че в останалите случаи липсва чекиране на вход,изход или на двете позиции едновременно.

Спорни в настоящото производство,а и пред ПРС са били въпросите дължи ли ***/*** П. на ищеца заплащане на сумата 18 215лв.за извършена болнична медицинска помощ за м.май 2018г.на задължително здравноосигурени лица,изправна страна по договора ли е болничното заведение.

За изясняване на спорните по делото въпроси,в производството пред ПРС са приети счетоводна и техническа експертиза,събрани са и гласни доказателства.

От заключението на ВЛ Т.И. по назначената счетоводна експертиза/л.191-194/,което не е оспорено от страните и като обективно и компетентно съдът възприема изцяло се установява,че ищецът е изпълнител на болнична медицинска помощ на задължително здравноосигурени лица по КП по договор №***/23.05.2018г и по договор №***/23.05.2018г. за извършване на амбулаторни процедури.Посочено е,че за извършената БМП, която е отчетена в *** П.,но не заплатена към момента проверката от ВЛ ,са съставени първични медицински и финансово отчетни документи, както следва:дебитно известие №***/05.07.208г, към фактура №***/12.06. 2018г. на стойност 18 215лв. за извършване на дейност по КП за м. май. 2018г. и спецификация.Според заключението издаденото дебитно известие №***/05. 07.2018г.към фактура №***/12.06.2018г.съответства на дейността за м.май 2018г.,описана в спецификацията за БМП по договор №***/23.05.2018г.ВЛ е установило, че общата сума, посочена във всяка една от спецификациите за болнична медицинска помощ, по договора за оказване БМП по КП,посочена като сбор от единичната цена на всяка от видовете дейности ,съобразно регламентираната цена на КП,амбулаторни прегледи е изчислена вярно и възлиза на сумата 18 215лв. От извършената проверка в счетоводството на ищеца, ВЛ е установило, че от общата стойност в размер на 18 215лв.по цитираното дебитно известие към фактурата и спецификацията за м.май 2018г.,има случаи на 10 броя пациенти, приети по спешност ,на които е оказана болнична помощ на стойност 8 195лв.Спешните случаи са описани в табличен вид в заключението,като е посочен №на ИЗ/история на заболяването/, № на КП, дата на прием и дата на изписване,стойността на всяка от клиничните пътеки .

По делото е изслушана и приета техническа експертиза.От заключението на ВЛ К.Т./л.208-214/,което също не е оспорено от страните и като обективно и компетентно съдът възприема изцяло се установява,че при извършената проверка в „УМБАЛ ***“ЕАД на информационната система „***“ВЛ е направило анализ не всеки конкретен случай от процесните 18 ,като за всеки от тях по № на ИЗ е посочено какви данни са отразени,къде е констатирана грешка,в кои от случаите има чекиране при хоспитализация и при дехоспитализация.В заключението в табличен вид са описани 18-те случая за м.май 2018г.,които са отхвърлени,респ.не са заплатени от ответника.Според експертизата болницата събира, въвежда и съхранява данни и събития за пациенти, чрез болничната информационна система-БИС-„***“,разработчик на която е фирма“ „***“.Според ВЛ такава информация е събрана, въведена и съхранена и за посочените в спецификацията случаи за м. май. 2018. ВЛ е посочило, че информация за личните данни на пациентите, както и дата и час на постъпване и изписване, № на история на заболяването, вид клинична пътека /амб. процедура и др./, е събирана и въвеждана чрез ел. четец или ръчно и съхранявана в БИС-„***“.От заключението се установява,че след приключване на процедурата по запис на данните, БИС дава съобщение за успешно приключила хоспитализация и дехоспитализация, със съобщение на екрана,но от същото не става ясно дали записът е успешен и на сървъра. Според ВЛ БИС и нейната връзка със сървъра трябва да извежда съобщения и да се връща информация на потребителя в клиентската част,дали дадено съобщение е успешно или неуспешно завършено.ВЛ е посочило,че ИС “***“ дава информация за пациенти по седмици,но от нея не може да се направи справка за конкретен ден,като посочва,че при извършената проверка на