Определение № 717 от 28.12.2025, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 717 гр. Враца, 28.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Мирослав Д. Досов

Пламен К. Кучев като разгледа докладваното от Мирослав Д. Досов Въззивно частно гражданско дело № 20251400500194 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 5259/04.04.2025 г. от ищеца Ц. М. Ц., чрез адв. С. Ч. против определение № 475/06.03.2025 г., постановено по гражданско дело № 20241420103825 по описа на Районен съд - Враца за 2024 година в частта, с която съдът е върнал исковата молба в частта по иска за прогласяване нищожността на договор за целево финансиране № ***/ 28.07.2008 г. поради липса на съгласие, поради недопустимост на предявения иск, и е прекратил производството по гр. дело № 3825/2024 г. по описа на Районен съд - гр. Враца в частта по този иск.

В жалбата се твърди неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт.

Пълномощникът излага, че ищецът няма средство за защита, не може да релевира други възражения и не може да провери дали са били налице основанията за влизане в сила на заповедта, доколкото ЧГД №12810/2010 г. по описа на PC - Варна е унищожено и не се съхранява, поради изтеклия период от време. Поддържа, че доколкото съдът следи служебно за нищожността на договорите, в процесния случай възможността за релевирането й не е преклудирана, а обстоятелството дали договорът е нищожен поради липса на съгласие е от съществено значение за изхода на спора.

Твърди, че ищецът не е получавал покана за доброволно изпълнение, не е бил уведомяван за дължимост на сумите и в процесиите периоди е бил извън територията на Република България. Посочва, че той е узнал за задължението на 10.09.2024 г.

Развива подробни доводи.

1

Окръжен съд - Враца, като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на жалбоподателя, намира за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искове с правно основание чл.439 вр. чл.124, ал.1 ГПК.

Твърди се нищожност на договор за целево финансиране №***/28.07.2008 г. поради противоречие със закона, заобикаляне на закона, накърняване на добрите нрави, поради невъзможен предмет, неспазване на предвидената от закона форма, липса на основание и привидност, както и неговата унищожаемост поради грешка, вкл. в предмета, отнасяща се до неговите качества, в лицето, измама, заплашване и крайна нужда и като сключен при явно неизгодни условия.

Ищецът е оттеглил предявените срещу „Райвъл (ЕУ)“ ЕАД искове за нищожност на договор за целево финансиране № ***/28.07.2008 г. поради противоречие със закона, заобикаляне на закона, накърняване на добрите нрави, поради невъзможен предмет, неспазване на предвидената от закона форма, липса на основание и привидност, както и исковете за неговата унищожаемост поради грешка, вкл. в предмета, отнасяща се до неговите качества, в лицето, измама, заплашване и крайна нужда и като сключен при явно неизгодни условия.

В тези си части производството е прекратено поради оттегляне на исковете с определение № 475/06.03.2025 г., което в тази част не е обжалвано и е влязло в законна сила.

Производството е прекратено и в частта по предявения срещу „Райвъл (ЕУ)“ ЕАД /с предишно наименование „Ти Би Ай Кредит“/ иск по чл. 26, ал. 2 ЗЗД за нищожност на договора за кредит поради липса на съгласие поради неговата недопустимост.

Районният съд излага, че неподаването на възражение от страна на ищеца длъжник в заповедното производство, има за последица влизане в сила на заповедта за изпълнение. Оспорването на фактите и обстоятелствата, относими към ликвидността, изискуемостта и дължимостта на вземането, се преклудира към момента, в който заповедта за изпълнение е влязла в законна сила. Неподаването на възражение по чл.

414, ал.1 ГПК има за последица създаване на стабилитет на заповедта за изпълнение.

Оспорването на фактите и обстоятелствата, относими към ликвидността и изискуемостта на вземането, се преклудира, освен ако не са налице специалните хипотези по чл.424 ГПК или чл.439 ГПК. Новооткритите обстоятелства и доказателства са основание за оспорване на вземането по реда и в сроковете по чл. 424 ГПК. Посочва съдебна практика в акта си.

С оглед изложеното, Окръжен съд - Враца прави следните правни изводи:

Частната жалба е подадена срещу акт подлежащ на обжалване, от лице 2 легитимирано да го обжалва и в предвидения в закона срок за това, поради което е допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна по следните съображения:

Защитата на длъжника в заповедното производство срещу издадена заповед за изпълнение се осъществява чрез подаване на възражение по реда на чл. 414, ал.1 ГПК в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК, а когато не е подадено възражение в срок срещу издадената заповед за изпълнение, същата влиза в сила.

С влизане в сила на заповедта се преклудират фактите и обстоятелствата, относими към ликвидността и изискуемостта на вземането, освен ако не са налице специалните хипотези на чл.424 и чл.439 ГПК. Ако длъжникът счита, че заповедта не му е била надлежно връчена, той разполага с възражението по чл. 423 ГПК.

В случая предявеният иск за нищожност на договора за кредит се основава на факти, за които ищецът твърди да са били настъпили преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и които са могли да бъдат посочени в срока за възражение по чл. 414 ГПК. Неподаването на възражение от страна на ищеца длъжник в заповедното производство има за последица влизане в сила на заповедта за изпълнение. Оспорването на фактите и обстоятелствата, относими към ликвидността, изискуемостта и дължимостта на вземането, се преклудира към момента, в която заповедта за изпълнение е влязла в законна сила. Неподаването на възражение по чл.

414, ал. 1 ГПК има за последица създаване на стабилитет на заповедта за изпълнение.

Оспорването на фактите и обстоятелствата, относими към ликвидността и изискуемостта на вземането, се преклудира, освен ако не са налице специалните хипотези по чл. 424 ГПК или чл. 439 ГПК. Новооткритите обстоятелства и доказателства са основание за оспорване на вземането по реда и в сроковете по чл. 424 ГПК.

В настоящия случай не са налице такива обстоятелства, доколкото твърдяната с исковата молба липса на съгласие за подписване на договор за целево финансиране № ***/28.07.2008 г. е била налице и към момента на издаването на заповедта за изпълнение.

Ако ищецът твърди ненадлежно връчване на същата, то редът за защита е подаването на възражението по чл. 423 ГПК, в който случай след евентуалното му уважаване длъжникът би могъл да възрази срещу заповедта за изпълнение и в евентуален исков процес да докаже недължимостта на вземането на твърдените основания.

В настоящия случай това не е сторено. Не може да се сподели изложеното в частната жалба твърдение на жалбоподателя, че е навел оплаквания относно връчване на заповедта, а именно, че същата не му е била надлежно връчена, тъй като не е 3 упражнил правота си по чл.423 ГПК по надлежния ред, а именно с нарочно възражение, отправено до компетентния окръжен съд.

С оглед гореизложеното, частната жалба срещу обжалваното определение, следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна.

Воден от горното, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 475/06.03.2025 г., постановено по гражданско дело № 20241420103825 по описа на Районен съд - Враца за 2024 година в обжалваната част - с която съдът е върнал исковата молба в частта по иска за прогласяване нищожността на договор за целево финансиране № ***/ 28.07.2008 г. поради липса на съгласие и е прекратил производството по гр. дело № 3825/2024 г. по описа на Районен съд – Враца в частта по този иск.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4