Решение № 298 от 10.05.2023, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 298 гр. Козлодуй, 10.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Адриана Г. Добрева при участието на секретаря В. Ст. Гъркова като разгледа докладваното от Адриана Г. Добрева Гражданско дело № 20231440100115 по описа за 2023 година

Делото е образувано е по искова молба на Ц. М. С., ЕГН ********** от гр.Козлодуй, на Е. В. С., ЕГН ********** от гр.Козлодуй, на В. Х. С., ЕГН ********** от гр.Габрово, на М. О. П., ЕГН ********** от гр.Габрово и на Ц.

О. С., ЕГН ********** от гр.Габрово действащи чрез адвокат М. С. от Адвокатска колегия Враца и всички в качеството на наследници на б.ж. на гр.Козлодуй М.П.П., починал на 14.12.2012г., с която са предявили против „Електрохолд продажби” АД, ЕИК 175133827 със седалище гр.София (с предишно наименование „ЧЕЗ Електро България” АД със седалище гр.София, ЕИК 175133827) отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено, че не дължат сумата от общо 844.26 лева (след изменение на иска в с.з. на 24.04.2023г.), представляваща главница 434.54 лева и обезщетение за забавено плащане в размер на 409.72 лева за доставена и консумирана електроенергия съгласно фактура №122762108 от 12.12.2013г. за имот в гр.Козлодуй, ... с клиентски номер 300234189074, поради изтекла погасителна давност.

В съдебни заседания за ищците се явява адвокат С. и поддържа иска.

Ответника в срок е подал писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер, като заявява и възражение за неговата недопустимост.

1

В съдебни заседания за ответника не се явява представител. в и оспорва иска по съображенията изложени в писмения отговор.

В хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства, от които съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Ищците излагат твърдения и съдът намира, че по делото няма спор, че са наследници по закон на б.ж. на гр.Козлодуй М.П.П., починал на 14.12.2012г.

Наследодателя им е бил битов клиент по смисъла на § 1, т.2а от ДР на ЗЕ и в облигационни отношения с ответника по повод договор при Общи условия (ОУ) за доставяне на ел.енергия за имот в гр.Козлодуй на улица ... с клиентски номер 300234189074 и партидата на имота при ответното дружество продължава да се води на негово име.

След проверка на техническото средство за измерване, за която е съставен Констативен протокол от 13.09.2012г. е било констатирано нарушение в схемата водещо до некоректно отчитане на ел.енергията в имота и е извършена корекция, като с фактура №122762108 от 12.12.2013г. е начислена стойност на ел.енергия от 434.54 лева. Няма спор по делото, че нито наследодателя на ищците, а след смъртта му и те не са заплатили на ответното дружество тази фактура.

Между страните няма спор и, че по повод електроснабдяването в имота в гр.Козлодуй, ..... е прекъснато. неплащане,

Ищците поддържат, че претендираната от ответника сума е за главница 434.54 лева и обезщетение за забавено плащане в размер на 409.72 лева съгласно фактура №122762108 от 12.12.2013г. и ответника в писмения отговор признава това обстоятелство. По отношение на тези вземания поддържат, че не са предприемани действия с цел осъждането им и насочване на принудително изпълнение за събиране на сумите, поради което считат, че са погасени по давност. Считат, че е приложима кратката погасителна давност, която е тригодишна, тъй като същите са периодични, по силата на ТР № 3/18.05.2012г. по ТД № 3/2012г. по описа на ОСГКТК на ВКС, съгласно което вземанията на топлофикационни, електроснабдителни и водоснабдителни дружества, както и на доставчици на комуникационни услуги са периодични плащания по смисъла на чл.111, б „в” ЗЗД и за тях се 2 прилага кратката тригодишна давност. Излагат доводи и, че с погасяване на главницата на задължението се погасяват и акцесорните задължения за лихви по силата на чл.119 ЗЗД.

Ответника не твърди за това безспорно вземане към ответниците като наследници да е предприемал действия по събирането му.

При тези безспорни факти, съдът приема от правна страна следното:

Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК. Ищците твърдят и искат да бъде установено по отношение на ответника, че не му дължал сумата от общо 844.26 лева (след изменение на иска в с.з. на 24.04.2023г.), представляваща главница 434.54 лева и обезщетение за забавено плащане в размер на 409.72 лева за доставена и консумирана електроенергия съгласно фактура №122762108 от 12.12.2013г. за имот в гр.Козлодуй, ... с клиентски номер 300234189074 , като погасена по давност. С този иск ищците отричат претендираното от ответника право да получи цитираните суми (не съществуване на вземането, за което няма спор).

По правилата на чл.154 ГПК при предявен отрицателен установителен иск в тежест на ответното дружество е при условията на пълно и главно доказване да установи съществуването на това право.

Между страните по делото не се спори, че ищците са наследници на потребител бил в облигационно правоотношение с ответното дружество, по силата на което е била доставяна от ответното дружество електрическа енергия в обект в гр.Козлодуй, ... с клиентски номер 300234189074. Не е спорно и, че на наследодателя е издадена фактура №122762108 от 12.12.2013г. за сумата 434.54 лева, начислена след корекция на сметката му по повод извършена проверка и установено неправомерно отчитане на ел.енергията. Не е спорно и, че тази сума не е заплатена, като е с падеж (посочен от ответника) 25.02.2013г., като ответното дружество е начислило и лихва – обезщетение за забавено плащане в размер на 409.72 лева за периода от 26.02.2013г. до 16.03.2023г.

Вземанията за главницата безспорно представляват периодични плащания - за заплащане стойността на доставена електроенергия, възникващо ежемесечно, за които, както и относно мораторната лихва, 3 съгласно разпоредбата на чл.111, б.”в” от ЗЗД е предвидено погасяването им с изтичане на тригодишна погасителна давност. Началото на давността е изискуемостта на вземанията. В случая тя се определя съгласно разпоредбите на чл.18, ал.1 и ал.2 от ОУ, съгласно които Потребителят заплаща на продавача стойността на консумираната електрическа енергия и дължимата сума за извършения пренос на тази енергия по разпределителната мрежа веднъж месечно, по утвърдените от ДКЕВР цени, като периода за плащане е 10 дни за всички фактури, като съгл. чл. 17, ал.1 фактурите се издават ежемесечно.

Видно от признанието в писмения отговор на ответника вземането за сумата 434.54 лева е с падеж 25.02.2013г.. Исковата молба е подадена в съда на 02.02.2023г., т.е. вземането с настъпил падеж преди 02.02.2020г. (с оглед 3годишната давност) са погасени по давност и ответникът няма право да ги претендира, т.е. ищците не ги дължал, и иска им е основателен, като с погасяване на главницата на задължението се погасяват и акцесорните задължения за лихви съгласно чл.119 ЗЗД.

Ответното дружество не е направило възраженията за прекъсване на погасителната давност с предприемане на действия по принудително изпълнение или друг начин.

С оглед изложеното, съдът намира че следва да уважи изцяло иска, като основателен и доказан за главница 434.54 лева и обезщетение за забавено плащане в размер на 409.72 лева за доставена и консумирана електроенергия съгласно фактура №122762108 от 12.12.2013г. за имот в гр.Козлодуй, ... с клиентски номер 300234189074, поради изтекла погасителна давност.

По съдебните разноски:

При този изход на спора на основание чл.78, ал.1 ГПК на ищците се дължат разноски за заплатена държавна такса в размер на 35.00 лева и 16.00 лева за удостоверение.

Ищците се представляват от адвокат, който им е оказал правна помощ в хипотезата на чл.38 ЗА, поради което съда следва да присъди на адвокат С. минимално възнаграждение съгласно Наредба № 1 от 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения – чл.7, ал.2 т.1 в размер на 400.00 4 лева (доколкото независимо от броя ищци е предявен един иск – арг. чл.2, ал.5 от Наредба № 1 от 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

На ответника при този изход на спора не се дължат разноски.

Водим от изложеното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА за установено на основание чл.124, ал.1 ГПК, че Ц. М. С., ЕГН ********** от гр.Козлодуй, Е. В. С., ЕГН ********** от гр.Козлодуй, В.

Х. С., ЕГН ********** от гр.Габрово, М. О. П., ЕГН ********** от гр.Габрово и Ц. О. С., ЕГН ********** от гр.Габрово всички в качеството на наследници на б.ж. на гр.Козлодуй М.П.П., починал на 14.12.2012г., НЕ ДЪЛЖАТ на „Електрохолд продажби” АД, ЕИК 175133827 със седалище гр.София (с предишно наименование „ЧЕЗ Електро България” АД със седалище гр.София, ЕИК 175133827) сумата от общо 844.26 лева, представляваща главница 434.54 лева и обезщетение за забавено плащане в размер на 409.72 лева за електроенергия съгласно фактура №122762108 от 12.12.2013г. за имот в гр.Козлодуй, ... с клиентски номер 300234189074, поради изтекла погасителна давност.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК "Електрохолд Продажби" АД , ЕИК 175133827 със седалище гр.София да заплати на Ц. М. С., ЕГН ********** от гр.Козлодуй, Е. В. С., ЕГН ********** от гр.Козлодуй, В. Х.

С., ЕГН ********** от гр.Габрово, М. О. П., ЕГН ********** от гр.Габрово и Ц. О. С., ЕГН ********** от гр.Габрово направени разноски в размер на 35.00 лева платена държавна такса и 16.00 лева за удостоверение.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК вр. чл.38 ЗА "Електрохолд Продажби" АД, ЕИК 175133827 със седалище гр.София да заплати на адвокат М. С. от АК-Враца адвокатско възнаграждение в размер на 400.00 лева РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Окръжен съд – Враца в двуседмичен срок от връчването на съобщения с преписи.

5

Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________ 6