Определение № 421 от 04.07.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 421 гр. Перник, 04.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело № 20241700100012 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

По делото е постъпила молба с вх. № 4019/01.07.2025г. от ответника „Юробанк България“ АД, чрез юрк. Бранимир Петров, с която се прави искане за отмяна по реда на чл. 253 от ГПК на Определение от 08.01.2024г., постановено по настоящото дело.

В молбата се сочи, че с горепосоченото определение се спира предаване на суми в изпълнителното производство по изп. Д. № 20128380409252 по описа на ЧСИ Милен Бъзински с рег. № 838 при КЧСИ до решаване на спора по гр. д. № 12/2024г. по описа на ОС – Перник. Сочи се, че с постановеното от съда определение се възпрепятства превеждането на банката –ответник на сумата от 310 417,32 лева, която е налична по сметка на ЧСИ Милен Бъзински и която сума е преведена по негова сметка от друг съдебен изпълнител по влязло в сила разпределение по друго изпълнително дело.

Излагат се съображения за недопустимост на постановеното от съда определение и се иска отмяната му.

В допълнение се сочи, че вследствие на постановеното без основание определение банката – ответник търпи вреди. Излагат се и оплаквания във връзка с хода на настоящото дело, като се твърди, че налице забавяне на произнасянията от страна на съда. Излагат се оплаквания и във връзка с останалите действия на съда.

Препис от молбата не е изпращан за становище на насрещната страна, доколкото същата не касае процесуалния живот на производството и не засяга въпроси, свързани с предмета на делото. Независимо от това, с оглед спазване принципа за равнопоставеност на страните, препис от същата ще следва да бъде изпратена на ищеца, ведно с настоящото определение, за сведение.

По същество, съображения: съдът намира молбата за неоснователна, по следните

Най-напред за съществено съдът намира да посочи, че с атакуваното определение съдът не спира предаването на сумата по процесното изпълнително дело, респ. не възпрепятства изпълнение по него и не може да бъде отговорен за евентуално търпените от страна на банката-ответник вреди.

С атакуваното определение, съдът единствено е констатирал настъпил по 1 силата на закона факт, а именно: наличието на предпоставките на чл. 464 ал. 1, изр. 2ро ГПК, съгласно който предявяването на иск на посоченото основание спира предаването на сумата, определена за кредитора с оспореното вземане в хода на изпълнителното производство. Разпоредбата постановява, че това спиране настъпва по силата на закона, като съдебният изпълнител е обвързан от действието му, за неизпълнението на което носи имуществена отговорност.

Определението, чиято отмяна се иска, е постановено единствено за внасяне на яснота между страните, тъй като (както е посочено и в самото определение) ищецът следва да удостовери пред съдебния изпълнител посочените обстоятелства, за да намери цитираната разпоредба практическо приложение. Същото е постановено и в синхрон с практиката на ВКС в тази насока (в т. ч. Определение №336 от 19.06.2018г. на ВКС по ч.т.д. № 1464/2018г., II ТО, ТК).

Доколкото съдебният акт на съда, с който производството по делото е прекратено, не е влязъл в законна сила, то за съда не е налице основание да отмени определението си от 08.01.2024г.. За прецизност съдът намира за нужно да посочи, че дори и да постанови отмяната му, то това действие не би имало никакво правно значение, доколкото, както се посочи и по-горе, спирането на предаването на сумата настъпва не въз основа нарочен акт на съда (в случая въпросното определение), а по силата на закона. Съдебният изпълнител не е обвързан в действията си с акта на съда, с който е констатиран настъпил по силата на закона факт, а единствено с наличието или не на предпоставките на чл. 464 ал. 1 изр. 2 от ГПК, като съответно носи имуществена отговорност при неизпълнение. Пред съответния съдебен изпълнител стои възможността да извърши самостоятелна преценка за това дали са налице предпоставките на разглежданата хипотеза или не, като в случая това му е напълно възможно, доколкото същият е запознат със страните и предмета на настоящото дело.

Що се касае до оплакванията в молбата, касаеща действията на съда по производството, съдът намира за ненеобходимо да обсъжда същите, доколкото молбата в тази й част противоречи на повелите на чл. 100а от ГПК и чл. 12 ал. 1 от ЗСВ.

С оглед горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 4019/01.07.2025г. от ответника „Юробанк България“ АД, чрез юрк. Бранимир Петров, за отмяна по реда на чл. 253 от ГПК на Определение от 08.01.2024г., постановено по настоящото дело.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, като на ищеца бъде връчен и препис от молбата на ответника.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

2