Определение № 297 от 29.12.2025, Районен съд - Кърджали

М О Т И В И към Определение № 297 от 29.12.2025 г. по ЧНД № 999/2025 г. по описа на РС-Кърджали

Производството е по реда на чл.64 от НПК.

Постъпило е искане от РП-Кърджали за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на Г. М. Е. с ЕГН ********** от **** – обвиняем по досъдебно производство **** по описа на РУ-Кърджали. В искането се твърди, че Е. е привлечен в качеството на обвиняем за престъпления по чл.325, ал.2 вр. ал.1 от НК и чл.216, ал.1 от НК. Наличните към момента доказателства формирали обосновано предположение, че обвиняемият е осъществил престъпленията, за които е привлечен към отговорност и те били наказуеми с „лишаване от свобода“. Съществувала реална опасност той да извърши престъпление, предвид съдебното му минало, множеството регистрирани криминални прояви, както и от това, че само няколко часа преди процесните деяния обвиняемият извършил и друго деяние по чл.216, ал.1 от НК в заведение в гр.Кърджали, за което бил задържан по реда на ЗМВР. Всичко това обосновавало неговата трайна склонност да проявява устойчиво противоправно поведение.

Представителят на РП-Кърджали в съдебно заседание поддържа внесеното искане по изложените в него съображения.

Обвиняемият в съдебно заседание се явява лично и оспорва искането на РП-Кърджали. Сочи, че щял да плати всички нанесени от него щети и моли за по-лека мярка.

Защитникът на обвиняемия оспорва искането на РП-Кърджали. Твърди, че Г. Е. се завърнал от Нидерландия, за да полага грижи за майка си, която била болна. Моли да му бъде определена по-лека мярка, а именно „парична гаранция“.

Съдът преди да се произнесе, съобрази следното:

От материалите по досъдебно производство ***по описа на РУ-Кърджали се установява, че на 28.12.2025 г. Г. М. Е. е привлечен като обвиняем за това, че:

1.На 27.12.2025 г. в гр.Кърджали извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото – удрял и тропал по вратата на помещение „Изолатор“ в арестния блок на РУКърджали, повредил обезопасителна решетка и метален радиатор в посоченото помещение, вследствие на което предизвикал наводнение в РУКърджали, и деянието по своето съдържание се отличава с изключителна дързост – престъпление по чл.325, ал.2 вр. ал.1 от НК;

2.На 27.12.2025 г. в гр.Кърджали повредил противозаконно чужди 1 движими вещи – обезопасителна решетка и метален радиатор, находящи се в помещение „Изолатор“ в арестния блок на РУ-Кърджали, собственост на ОД МВР-Кърджали – престъпление по чл.216, ал.1 от НК.

Предпоставките за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” са посочени в чл.63, ал.1 от НПК и те са следните: да е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, което се наказва с „лишаване от свобода” или друго по-тежко наказание, както и доказателствата по делото да сочат, че е налице една от двете алтернативно предвидени опасности - реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление.

От доказателствата, събрани за краткия период на разследване може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е автор на престъпленията, предмет на делото. Това следва от анализа на гласните доказателства - показания на разпитаните свидетели И.К., Д.В. и Р.Ч..

Обоснованото подозрение за авторството се подкрепя и от писмените доказателства - Протоколи за оглед на местопроизшествие от 27.12.2025 г., ведно с приложен фотоалбум; Справка за съдимост на обвиняемия;

Характеристична справка на обвиняемия; Справка за лице – установен извършител на престъпления; Заповед за задържане на лице от 27.12.2025 г.;

Заповед за задържане на лице от 28.12.2025 г. Необходимо е да се посочи, че за нуждите на настоящото производство във връзка с вземане на мярка за неотклонение, не трябва да са налице категорични и безспорни доказателства за виновното поведение на обвиняемия, а е достатъчно наличието на подозрение и то обосновано за съпричастността му към процесното деяние. В конкретния случай събраните до момента доказателства позволяват да се направи такова обосновано предположение. И двете престъпления, за които Г.

Е. е привлечен в качеството на обвиняем са наказуеми с „лишаване от свобода“ - за престъплението по чл.325, ал.2 вр. ал.1 от НК се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до пет години, а за престъплението по чл.216, ал.1 от НК - също „лишаване от свобода“ до пет години. Това означава, че първата предпоставка на чл.63, ал.1 от НПК е изпълнена.

На следващо място, доказателствата по делото сочат, че съществува и реална опасност обвиняемият да извърши престъпление. Тази опасност се извежда от негативните данни за личността му, които съдът съобрази съгласно разпоредбата на чл.56, ал.3 от НПК. От приложената по делото справка за съдимост на Г. Е. се установява, че той е осъждан. Последното му осъждане е през 2023 г. в Нидерландия, откъдето той се е прибрал преди година. От характеристиката на обвиняемия е видно, че същият не се ползва с добри характеристични данни, има множество криминални прояви, занимава се с разпространение на наркотични вещества, способен е да извърши тежко престъпление. Всичко това го характеризира като лице с висока степен на обществена опасност и склонност към незачитане на правовия ред, респ. обосновава и опасността да извърши друго престъпление.

2

Предвид изложеното, съдът счита, че са налице при условията на кумулативност предпоставките на чл.63, ал.1 от НПК, а именно: обосновано предположение, че Г. М. Е. е извършил престъпленията, за които е обвинен и които са наказуеми с „лишаване от свобода”, както и реална опасност той да извърши друго престъпление. Затова по отношение на обвиняемия следва да бъде взета мярка за неотклонение „задържане под стража”. По-лека мярка не би могла да постигне целите, предвидени в чл.57 от НПК. Доводът на защитата, че обвиняемият се грижел за болен родител не е подкрепен с нито едно доказателство, а и това не му е попречило да вземе участие в престъпните деяния, за които е обвинен, съответно не дерогира опасността той да извърши и друго престъпление. Неотносими са и твърденията за готовност на обвиняемия да възстанови причинените щети. Последното би имало значение при индивидуализация на наказанието в случай на постановяване на евентуална осъдителна присъда.

Мотивиран от изложеното, съдът постанови определението си.

Съдия:

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 297 гр. Кърджали, 29.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вергиния Еланчева при участието на секретаря Симона Иванова в присъствието на прокурора М. М.. А. като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Частно наказателно дело № 20255140200999 по описа за 2025 година

ОПРЕДЕЛИ:

ВЗЕМА мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по отношение на Г. М. Е. с ЕГН ********** от **** – обвиняем по досъдебно производство **** по описа на РУ-Кърджали.

Определението подлежи на незабавно изпълнение и на обжалване или протестиране в 3-дневен срок от днес пред Окръжен съд-Кърджали.

В случай на частна жалба или частен протест насрочва съдебно заседание пред въззивния съд на 08.01.2026 г. от 14.00 ч.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________ 1