Протокол № 2203 от 19.10.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 2203 гр. София, 19.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-3, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илина В. Златарева Митева при участието на секретаря Румяна Люб. Аврамова

Сложи за разглеждане докладваното от Илина В. Златарева Митева Търговско дело № 20251100902220 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. И. Т., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

От пълномощникът й - адв. А. Т., е постъпила молба, с вх. № от № 16.10.26 г., в която сочи причина за неявяването й от здравословен характер.

ОТВЕТНИКЪТ ГРИЙНЛАЙФ-ПРОПЪРТИ ЕООД, редовно и своевременно призован, се представлява от адв. А., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ РЕЗИДИА ГРУП АД, редовно и своевременно призован в хипотезата на чл. 50, ал. 2 от ГПК, не изпраща процесуален представител.

СЪДЪТ, с оглед липсата на искане за отлагане на делото в молбата от пълномощника на ищцата и с оглед редовното призоваване на страните, НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА молбата от пълномощника на ищцата от 16.10.2026 г. в останалата й част, в която се излага подробно становище в подкрепа на тезата, че с поведението си ответните дружества са дали повод за завеждане на делото, тъй като към датата на подаване на исковата молба за ищеца е бил налице правен интерес от търсената с предявения иск по чл. 135 от ЗЗД съдебна намеса. Излагат се твърдения, че след образуване на делото между ответниците е сключена извънсъдебна спогодба за разваляне на извършените прехвърлителни сделки, материализирана в нотариален акт от 15.12.2025 г.

Ищецът излага, че с оглед на така настъпилата правна промяна отпаднал правният му интерес от търсена защита, поради което прави изявление за оттеглянето му, като претендира разноски съобразно представен списък. Към молбата са представени приложения по опис, обективиран в същата.

1

ВРЪЧИ препис от молбата на процесуалния представител на ответника ГРИЙНЛАЙФ-ПРОПЪРТИ ЕООД.

Адв. А.: Поради направеното с молба от 16.10.2026 г., оттегляне на иска

, моля, да постановите определение, с което да прекратите производството по делото, като не присъждате разноски на ищеца, защото делото се прекратява, поради оттегляне на иска му. Не претендираме разноски. В случай, че решите, макар да не става въпрос за прекратяване на делото на друго основание, да ни възложите разноски, то правя възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар, поради това, че не се е провело повече от едно съдебно заседание по делото и същото не се отличава с правна и фактическа сложност, а е било прекратено, поради оттегляне на иска от страна на ищцата и считам, че няма основание при оттегляне ищцата да претендира присъждане на разноски. Моля, да не взимате предвид, приложеното определение по друго дело. Съгласни сме с прекратяване на производството, поради оттегляне на иска, но моля да не присъждате разноски.

СЪДЪТ, във връзка с направеното изявление от ищеца за оттегляне на предявения иск, обективирано в молба от 16.10.2026 г., след като съобрази, че същото изхожда от пълномощник, с надлежно учредена представителна власт за извършване действия на разпореждане с предмета на делото по смисъла на чл. 34, ал. 3 ГПК, видно от пълномощно, приложено на л. 51 от делото, и на следващо място, като съобрази изразеното в днешното съдебно заседание съгласие от процесуалния представител на ГРИЙНЛАЙФ-ПРОПЪРТИ ЕООД от една страна, и от друга - процесуалната пасивност на другия ответник РЕЗИДИА ГРУП АД, който е редовно и своевременно призован за датата на днешното съдебно заседание при условията на чл. 50, ал. 2 ГПК, при което издирването му за становище по оттеглянето би било безпредметно, НАМИРА, че са налице предпоставките на чл. 232 от ГПК, при което СЪДЪТ е надлежно десезиран и следва да прекрати висящността на спора.

По аргумент от чл. 78, ал. 2 ГПК, СЪДЪТ НАМИРА, че на основание чл.

81 ГПК, с акта си, приключващ делото, следва да се произнесе по искането за разноски, в смисъла, в който иска ищецът, защото макар и производството по делото да се прекратява, поради оттегляне на иска, от извънпроцесуалното поведение на ответниците, за което по делото са събрани съответните доказателства, следва извод, че същите са дали повод за завеждането му, при което следва да понесат и отговорността за разноските, сторени от насрещната страна.

Основателно е, обаче, своевременно релевираното от ответника

ГРИЙНЛАЙФ-ПРОПЪРТИ ЕООД, възражение за прекомерност на претендирания разход за адвокатски хонорар, което след дължимата се преценка за правната и фактическа сложност на делото, материалния му интерес и извършените до момента процесуални действия, обосновава извода на съда, че положеният адвокатски труд ще бъде справедливо възмезден с адвокатски хонорар в размер от 2000 евро.

По така изложените съображения,

2

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 от ГПК, поради оттегляне на иска, производството по т.д. № 2220/2025 г. по описа на СГС, ТО, VІ-3 състав.

ОСЪЖДА ГРИЙНЛАЙФ-ПРОПЪРТИ ЕООД, с ЕИК 203511753 и

РЕЗИДИА ГРУП АД, с ЕИК 208423470 да заплатят при условията на разделност на М. И. Т. с ЕГН **********, сумата от 2390.63 евро, за разноски в производството пред СГС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от днес -за ответника ГРИЙНЛАЙФ-ПРОПЪРТИ ЕООД, и от връчването на съобщението - за ищеца и ответника РЕЗИДИА ГРУП АД.

На основание чл. 7 ал. 2 от ГПК, препис- извлечение от настоящия протокол ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца и ответника РЕЗИДИА ГРУП АД.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.45 часа.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ Секретар: _______________________

3