Решение № 2 от 08.01.2021, Административен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

Номер

Година

08.01.2021

Град

Кърджали

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд състав

На

03.12.

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ

МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Павлина

Петрова

Прокурор като разгледа докладваното от

Ангел

Момчилов

Адм. дело номер

223 по описа за

2020 година.

Производството е образувано след връщането му за ново разглеждане от друг състав на съда, съгласно Решение № 9606/14.07.2020 г. по а.д. № 4675/2020 г. на ВАС.

Депозирана е жалба от Ш.А.К. от ***, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от Програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013 г., за кампания 2016 г., изх. № 02-090-6500 от 6.08.2019 г., издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, в частта му с която е отказано финансово подпомагане в пълния заявен размер за декларираните в заявлението за подпомагане за 2016 г. площи за подпомагане по мярка 214 „АЕП“, направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност“ и направление „Контрол на почвената ерозия“.

Твърди, че оспореното уведомително писмо е неправилно, незаконосъобразно и немотивирано, издадено в нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения на административнопроцесуалните правила. Счита, че е налице неспазване на установената форма и несъответствие с целта на закона.

Оспорва изцяло констатациите на административния орган, които счита за неправилни и необосновани, както и постановени при неизпълнение на задължението по чл. 35 от АПК за изясняване на всички факти и обстоятелства по случая.

Излага съображения, че изводите на административния орган са необосновани и неправилни, поради неправилното тълкуване и прилагане на закона, вследствие на допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила в хода на административното производство, довели до необосновани материалноправни изводи. В тази връзка счита, че в оспорения акт административния орган не изложил подробни и ясни фактически и правни основания за издаването му, което се явявало нарушение на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В този смисъл сочи като пример, че за парцел *** с направление „ВПС“, в таблицата било посочено, че площта след извършена ПнМ е 0.84 ха, а площ след извършени административни проверки е 0 ха. Не ставало ясно нито какви са тези административни проверки, нито от кого и кога са извършени, както и въз основа на какви критерии цялата площ на парцела е установена (определена) като недопустима. Парцелът бил одобрен с първото подадено заявление по мярка 214 през 2012 г. и като такъв бил с поет агроекологичен ангажимент за петгодишен период, т.е. до 2016 г. включително. Съгласно Решение № 2548 от 24.02.2014 г. на ВАС по а.д. № 11194/2013 г., разпоредбата на чл. 4 от Наредба № 11/6.04.2009 г. обвързвала подпомагането на дейностите по управление на земеделски земи с висока природна стойност с физическите блокове, които попадат в обхвата на такъв слой земи, определени в системата за идентификация на земеделските парцели, към момента на подаване на заявление за подпомагане, т.е. към 2012 г.

Тълкуването на разпоредбата, ведно с нормата на чл. 40 от Наредба № 11/6.04.2009 г. водело до извода, че физическите блокове, за които ще се подпомагат агроекологичните дейности по мярката „Управление на земеделски земи с висока природна стойност“, се определяли съгласно заповед на МЗХ.

В жалбата са въведени твърдения, че административният орган не е съобразил доказателствата по административната преписка, което само по себе си опорочавало административното производство, тъй като в тази насока липсвали каквито и да са документи и доказателства, подкрепящи твърденията на административния орган.

На следващо място излага доводи, че липсвала ясна и конкретна разпоредителна част.

Административният орган се бил задоволил с това да посочи само Заявление за подпомагане с УИН: *** и Приложение за кандидатстване за агроекологични плащания за кампания 2016 г.

В конкретния случай не било взето предвид обстоятелството, че през 2016 г. жалбоподателката била подала Заявление за плащане по мярка „Агроекологични плащания “ с направления

„Възстановяване и поддържане на постоянно затревени площи с висока природна стойност (ВПС1)“ и „Контрол на почвената ерозия“. Съгласно чл. 65, ал. 7 от Наредба № 11/06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 4 „Агроекологични плащания“от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013, Държавен фонд ’’Земеделие” – Разплащателна агенция, писмено информирала кандидатите за подпомагане за изплатената им финансова помощ всяка година в срок до три месеца след датата на оторизация на плащането. Твърди, че Ш. К. не е била уведомена в нормативно определения срок от Държавен Фонд „Земеделие“ за изплатената, съответно отказана финансова помощ. В тази връзка сочи, че писмото за изплатеното финансово подпомагане, съответно отказаното такова, било изпратено повече от три години след подаването на заявлението за плащане, т.е. след изтичане на всякакви законови и разумни срокове, с което било нарушено правото на защита. Освен, че това необосновано по никакви причини забавяне противоречало на един от основните принципи на административното производство – бързина и процесуална икономия съгласно чл. 11 от АПК, то водело и до невъзможност да организира по адекватен начин защитата си. В този смисъл сочи, че част от земеделските земи, предмет на оспорването, вече отдавна не се владееели/стопанисвали на правно основание от жалбоподателката, а на следващо място част от тях вече били необратимо променени през изтеклия период – повече от три години след заявяването им. Напълно възможно било част от тях вече да са били запустели, други - разорани, а на трети да е бил променен начина на трайно ползване. Твърди, че ако не е било това умишлено или неумишлено, но без съмнение, недопустимо забавяне в произнасянето на административния орган, би могла да докаже с всички, предвидени от закона способи (вкл. чрез оглед и експертиза), че към годината на кандидатстване е поддържала всички заявени площи в добро земеделско и екологично състояние и съгласно законовите изисквания.

Твърди, че жалбоподателката не е била уведомена, а също така и административният орган не сочел да са били извършвани допълнителни проверки и/или да е изисквана допълнителна информация по подаденото от нея през 2016 г. заявление за подпомагане по направление „Възстановяване и поддържане на постоянно затревени площи с висока природна стойност (ВПС)“ от мярка 10 „Агроекология и климат“, както и не била уведомявана за спиране на производството или за каквито и да е било други обстоятелства, което да е наложило удължаване на сроковете за произнасяне по административния акт.

Относно извършената проверка на място от РТИ излага съображения, че проверката е била осъществена в периода от 11.11.2016 г. до 21.11.2016 г., т.е. близо два месеца след края на стопанската година, в която изтича ангажиментът по мярка 214. В този период всички договори с правно основание за ползване на стопанисваните земеделски земи, вкл. ползваните по договори за наем с Община Джебел и МЗХГ (чрез ОД „Земеделие” - Кърджали), били с дата на валидност 30.09.2016 г., респ. края на стопанската година, поради което след 01.10.2016 г. Ш. К. не притежавала валидно правно основание за ползване на стопанисваните земи и нямала право да ги стопанисва.

Сочи, че е депозирала възражение относно извършената проверка, за резултатите от която била уведомена с писмо с изх. № 01-092-6500/547 от 07.12.2016 г., което обстоятелство не било взето предвид от административния орган.

Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да отмени Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от

Програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013 г., за кампания 2016 г., изх. № 02-090-6500 от 6.08.2019 г., издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, в частта му с която е отказано финансово подпомагане в пълния заявен размер за декларираните в заявлението за подпомагане за 2016 г. площи за подпомагане по мярка 214 „АЕП“, направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност“ и направление „Контрол на почвената ерозия“, след което да върне административната преписка за произнасяне по същество.

В съдебно заседание, чрез адв. Б.М. поддържа депозираната жалба по изложените в нея съображения. Представя писмена защита, в която сочи доводи за незаконосъобразност на оспореното уведомително писмо, аналогични с изложените в жалбата. Претендира деловодни разноски.

Ответникът по жалбата се представлява от ст. юрисконсулт К. И., която оспорва изцяло подадената жалба. Заявява, че поддържа представеното писмено становище по а.д. № 409/2019 г. по описа на Административен съд – Кърджали. В посоченото становище/л. 649 от а.д. № 409/2019 г./ се изложени доводи, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, с надлежно делегирани правомощия, в предвидената от закона писмена форма, съдържащ посочването на фактическите и правни основания, мотивирали издаването му. По заявлението за подпомагане на жалбоподателката, с УИН ***, приложено по делото, били извършени всички административни проверки на основание чл. 37 от Закона за подпомагане на земеделски производители, резултатите, от които били детайлно представени в обжалваното уведомително писмо. След извършване на кръстосани проверки били констатирани площи, заявени от повече от един земеделски стопанин, за които площи К. била уведомена с Уведомително писмо с изх. № 02-090-6500/16640 от 13.092016 г. Сочи, че след извършване на всички административни проверки установената недопустима за подпомагане площ с код на дейност АП13 е в размер на 2.1 ха, която се явявало 7.76 наддекларирана спрямо установената допустима площ (27.07 ха). Съгласно разпоредбите на чл. 19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 и Методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания по мярка 214, ако се установило, че негодната за подпомагане площ е с повече от 3% или 2 ха, но не повече от 20% от установената за подпомагане площ – сумата, която следва да бъде изплатена за съответната година се изчислявала като от установената след проверката площ се извадел двойния размер на разликата между одобрената за участие в мярката площ и установената площ.

Моли съда да отхвърли оспорването като в полза на ответника бъде присъдено юрисконсултскто възнаграждение. Релевира възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Ш.А.К. е регистрирана с Уникален регистрационен номер /УРН/ *** в Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/ през 2011 г. За кампания 2016 г. е подала Заявление за подпомагане с УИН *** по мярка 214 „АЕП“ – направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност“ (ВПС1) и „Контрол на почвената ерозия“/л.

34 от т. I на а.д. №

409/2019 г./. Декларираните площи за кампания 2016 г. са: АПП13 – 29.17 ха; АП29 – 12.60 ха.

С уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат изх. № 02-090-6500/16640 от 13.09.2016 г./л. 263 – л. 265 от настоящето дело/, жалбоподателката е уведомена, че при разглеждане на Заявлението за подпомагане с УИН: *** се е установило наличие на площи, заявени от повече от един земеделски стопанин. Указано й е, че за изясняване принадлежността на двойно заявените площи следва в срок от 20 работни дни от датата на получаване на писмото, да се яви в ОД-Кърджали.

Пояснено е, че за доказване качеството на ползвател на определената застъпена площ е необходимо да се представят документи, доказващи правното основание за ползване. В приложената таблица са посочени 7бр. имоти. Писмото е връчено на 22.10.2016 г./, видно от приложеното по делото известие за доставяне/л. 266 от делото/.

С Уведомително писмо №