Решение № 150 от 29.05.2025, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. ХАСКОВО, 29.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря Р. З. Т. като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско дело № 20255600500105 по описа за 2025 година

Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Обжалва се от С. Л. С., Ф. Х. С., Т. О. С., С. Д. Д. Н. Р. Д. ,Ю. А.

П. и В. А. П. чрез адвокат Д. Д. решение №181/21.10.2024г.,постановено по г.д.

№1152/2022г. на Районен съд Харманли, с което се отхвърлят предявените от С. Л. С. с ЕГН **********, Ф. Х. С. с ЕГН **********, Т. О. С. с ЕГН **********, С. Д. Д. с ЕГН **********, Н. Р. Д. с ЕГН **********, Ю. А. П. с ЕГН ********** и В. А. П. с ЕГН ********** против О. ЕИК000903939, гр.Харманли, пл.Възраждане №1 активно субективно съединени искове с правно основание чл. 108 ЗС за признаване за установено по отношение на О. с ЕИК 000903939 и адрес: гр. Харманли, пл. „Възраждане” № 1, представлявана от кмета М. К., че ищците С. Л. С. , Ф. Х. С. , Т. О. С. , С. Д. Д.

, Н. Р. Д. , Ю. А. П. и В. А. П. са собственици на недвижим имот с площ от 1 120 кв.м., придобит по наследство, представляващ имот с пл. № ** от кв. ** и ** по плана на *** от 1958г., който имот по действащата КККР на ** е реална част от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на **, одобрен със Заповед № РД-18- */23.03.06г. на Изп. директор на АК, с обща площ от 5059 кв.м. с граници: север - останалата част от имот с идентификатор **; изток – имот с идентификатор ** и имот с идентификатор **, юг - имот с идентификатор ** и имот с идентификатор **; запад - имот с идентификатор **, имот с идентификатор **, имот с идентификатор **, имот с идентификатор ** и имот с идентификатор ** и да осъди О. с ЕИК 000903939 и адрес: гр.

Харманли, пл. „Възраждане” № 1, представлявана от кмета М. К. да отстъпи собствеността и предаде владението на С. Л. С. , Ф. Х. С. , Т. О. С. , С. Д. Д. , Н. Р. Д., Ю. А. П. и В. А. П. от гр. Несебър, на недвижим имот с площ от 1 1

120 кв.м., придобит по наследство с пл. № ** от кв. ** и ** по плана на *** от 1958г., който имот по действащата КККР на ** е реална част от поземлен имот с идентификатор ** по КККР на гр. Харманли, одобрен със Заповед № РД-18**/23.03.06г. на Изп. директор на АК, с обща площ от 5059 кв.м. с граници на реалната част: север - останалата част от имот с идентификатор **; изток – имот с идентификатор ** и имот с идентификатор **, юг - имот с идентификатор ** и имот с идентификатор **; запад - имот с идентификатор **, имот с идентификатор **, имот с идентификатор **, имот с идентификатор ** и имот с идентификатор ** защрихована в зелено на приложената на л.138 от гр. дело № 1152 по описа за 2022г. на РС – Харманли комбинирана сК.

Приложение №4 към заключението на вещото лице инж. Д. К., която да се счита неразделна част от решението.

В жалбата се правят оплаквания за необоснованост, неправилност и незаконосъобразност.Съдът е подходил формално и едностранно при обсъждане на доказателствата,поради което е направил необосновани и неправилни изводи.Игнорирал е писмените и гласни доказателства,които в своята съвкупност обосновават извод, подкрепящ тезата на ищците за уважаване на иска по чл.108 от ЗС.Хронологията на фактите категорично сочат,че ищците са собственици нае заявения имот,който техния общ наследодател е придобил по силата на покупко продажба от 25.10.1933г.,обективирана в нот. Акт №91 т.1рег.№90 дело №$705/1933г. на Харманлийски мирови съдия .Иска се отмяна на постановеното решение и постановяване на друго, с което се уважи иска с правно основание чл.108 от ЗС

В срока по чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор от Община Хасково,в който се оспорва жалбата като неоснователна..

Хасковският окръжен съд след преценка на събраните по делото доказателства и изводи на първоинстанционния съд приема за установено от фактическа страна.

Районен съд Харманли е сезиран с искова молба подадена от С.

Л. С., Ф. Х. С., Т. О. С., С. Д. Д. Н. Р. Д. ,Ю. А. П. и В. А. П. чрез адвокат Д. Д. от АК – Кърджали против О. ЕИК000903939, гр.Харманли, пл.Възраждане №1 с правно основание чл.108 от ЗС за признаване за установено,че са собственици на недвижим имот с площ от 1 120 кв.м., придобит по наследство, представляващ имот с пл. № ** от кв.** и ** по плана на ** от 1958г., който имот по действащата КККР на ** е реална част от поземлен имот с идентификатор ** по КККР на **, одобрен със Заповед № РД-18-9/23.03.06г. на Изп. директор на АК, с площ от 5059 3 кв.м., записан на О.. Интереса от предявяване на иска обосновават с качеството си на наследници на С. Д. К.

Ответникът О. оспорва исковете като неоснователни,тъй като имотът е бил отчужден от наследодателя на ищцитесрещу парично обезщетение,което не е възстановено.

Безспорно установено в първоинстанционното производство е активната легитимация на ищците като наследници на общия наследодател С.

Д. К.,а именно С. Л. С. черпи наследствените си права от К. С. Д.а, дъщеря на 2

С. Д. К., а Ф. Х. С. и Т. О. С. черпят наследствените си права от другия син на К. С. Д.а- О. Л. С.: С. Д. Д. черпи наследствените си права от Д. С. Д., син на С. Д. К., а Н. Р. Д. черпи наследствените си права от другия син на Д. С. Д.- Р.

Д. Д.. Ю. А. П. и В. А. П. черпят наследствените си права от Д. С. П., дъщеря на С. Д. К..

Спорният имот НИВА от 1111 кв.м., находяща се в землището на ***, която нива в последствие по плана на гр. Харманли от 1958г. представлява имот с пл. № ** от кв. ** и ** с площ от 1120 кв.м. е придобит на 25.10.33г. с договор за покупко- продажба обективиран в Нотариален акт за покупкопродажба №*, том *, рег. №**, дело № 705/33г. на Харманлийски мирови съдия С. П. от общият на ищците наследодател С. Д. К. закупен от А. С. А.

Имота е отчужден за обществен център с Протокол от 04.07.1962г. на комисията по пар. 85 от ППЗПИНМ срещу парично обезщетение в размер на 1111 лева.

Отчуждителното мероприятие не било осъществено,поради което наследниците на С. Д. К., К. С. Д.а, Д. С. Д. и Д. С. Д.а направили искане за възстановяване собствеността на отчуждения недвижим имот съгласно Указ № 38/17.02.92г. С Решение № 94-К-27/04.09.92г. на Кмета на О. била отказана отмяната на отчуждаването на имота

С Решение от 28.01.93г. постановено по гр.д. № 1452/92г. по описа на ХОС, било отменено Решение № 94-К27/04.09.92г. на Кмета на О., с което е отказана отмяната на отчуждаването на имот пл. № ** от кв. ** и ** по плана на ** от 1958г., вместо което е постановено отменяне отчуждаването на имот пл. № ** от кв. ** и ** по плана на ** от 1958г. целият от 1 120 кв.м., отчужден с протокол от 04.07.62г. на комисията по пар. 85 от ППЗПИНМ и възстановява собствеността върху този имот на наследниците на С. Д. К.: К. С.

Д.а, Д. С. Д. и Д. С. Д.а.

От неоспорено заключение на съдебно-техническа експертиза, имот ( дворно място ) с планоснимачен No. **, площ 1120 кв.м, попадащ в квартали 27 и 28 по КиРП на град Харманли, одобрен със Заповед No. 4174 / 10.07.1958 г., е отчужден за зелена площ, видно от Протокол от 04.07.1962 г. на комисията по пар. 85 от ППЗПИНМ. По този план през имота е проектирана улица с осови точки с номера 394 и 395, която го разделя на три части - северна попадаща в квартал 27 отреден за градина, средна попадаща в проектна улица и южна - попадаща в квартал 28 отреден за градина. В Приложение № 3 към СТЕ е представено копие от разписния лист към плана от 1958 година, от което е видно, че имот с планоснимачен номер ** е записан на С. Д. /„** С. Д. отчуждава се").Към плана от 1977 година не е наличен разписен лист в О.. В Приложение № 3 към СТЕ е представено копие от разписния лист към плана от 1979 година, от което е видно, че за имот с планоснимачен номер ** ( в чиито контур попада процесния) е записано „2308 двор Мебелен комбинат.

Мероприятието, за което е бил отчужден процесния имот през 1962г, към днешна дата не е изпълнено - не е изградена проектната улица, която го е пресичала и не е изградена градина в квартали 27 и 28.Съгласно действащия към момента ЗРП, изцяло върху контура на имота е предвидена проектна улица с осови точки 72 и 12г, която не е изградена. На КиРП от 1979 г. ( Приложение №2 - от О. ), процесния имот не е нанесен като самостоятелно дворно място. Така, както е описан в Решение от 28.01.1993 г. по гр.дело №.

1452 / 1992 г. на ХОС ( „... имот пл.№ ** кв. ** и ** по плана на *** т 1958 г., 3 целия 1120 кв.м ...“ ), по сега действащата кадастрална карта на населеното място, попада както следва : площ 50 кв.м в уличната регулация на бул. **, от които : 13 кв.м в ПИ с ид. **, вид територия - урбанизирана, начин на трайно ползване - тротоар, общинска публична собственост, собственик - О.; 37 кв.м в ПИ с ид. **, вид територия - територия на транспорта, начин на трайно ползване - път от републиканската пътна мрежа, държавна публична собственост, собственик - Министерство на транспорта; 1070 кв.м в ПИ с ид.

**, вид територия - урбанизирана, начин на трайно ползване - за второстепенна улица, общинска публична собственост, собственик - О. От огледа на място и от приложените фотографски снимки се установи, че в процесния имот няма изградени сгради. Има поставен паянтов навес към сграда с ид. ** - открит от три страни и поставена телена мрежа с дворна врата между поземлени имоти ** и сграда **.1. Към СТЕ е приложена Комбинирана сК. в М 1:1000 с нанесени имотни и регулационни граници, номера на имоти и на УПИ, номера на квартали и други ситуационни подробности от КиРП от 1958 г., ЗРП от 1979 г. и КККР от 2006 г.

За да отхвърли иска,районният съд е приел,че фактическият състав по възстановяването на собствеността по този закон, по отношение на имота предмет на настоящото производство не е завършен,тъй като не се установява по категоричен начин,че получената като обезщетение сума е възстановена поради което и правото на ищците върху тази реална част не е установена по делото. За да направи този извод,съдът се е обосновал,че отбелязването в съдебното решение от 28.01.93г. постановено по гр.д. № 1452/92г. по описа на ХОС не се ползва с материална доказателствена сила,тъй като не е установен източника за това отбелязване.Съдът не е кредитирал и гласните доказателства. Анализирани по отделно тези доказателства кореспондират на извода на районния съд. Взети обаче и анализирани в съвкупност обосновават обратен извод, а именно че сумата е възстановена. И това е така,тъй като в отбелязването на решението изрично се сочи номера на касовия ордер датата, както и размера на обезщетението. Липсата на самия документ видно от писмото изхождащо от държавен архив,че разходен касов ордер №154 от 23.03.1993г. при ОбНС е с кратък срок на съхранение и не подлежи на предаване и съхранение в „Държавен архив“ – Хасково,както и самите гласни доказателства,в които се съдържат изявления,че майката на С. Л. С. през 1993г. - 1994г. е ходила в Общината в гр. Харманли, за да си урежда нещата за земята, за която претендират, че е тяхна. Ходили са в Общината на гр.

Харманли, тъй като тя го е помолила свидетеля да я докара до *** с лекия си автомобил, тъй като и казали в ОС-Хасково, че сумата, която била превела трябва да я върне обратно на Държавата или на Общината. След като дошли в **, тя отишла до Общинския съвет, за да уточни нещата във връзка със сумата, която е превела. След като излязла от Общината, те се върнали обратно, за да отидат в ОС-Хасково, за да внесе тази бележка, която и дали, че е възстановила сумата. Тези гласни доказателства според настоящата инстанция неправилно не са кредитирани от съда. Напротив същите кореспондират с писмените доказателства посочени по горе и отнасящи се за РКО за възстановена сума.Именно от съвкупната им преценка се налага извода,че фактическият състав по възстановяване на собствеността е осъществен.

В обобщение на изложеното обжалваното решение следва да бъде отменено и постановено друго,с което се уважат исковете по чл.108 от ЗС.

4

По отношение на разноските с оглед изхода на спора и направеното възражение за прекомерност от страна на О. съдът редуцира разноските като намалява заявените по списък 12 700,93лв. на 6200лв.