Протокол № 782 от 26.06.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 782 гр. Благоевград, 26.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Мария Миразчийска и прокурора Х. Янк. Г. и

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200600518 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:23 часа се явиха:

За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор Г..

Въззиваемият Р. Г., редовно призован, явява се лично и с адв. Г., редовно упълномощена от първата инстанция.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

Окръжният съд намира, с оглед присъствието на страните и изразените от тях позиции, че липсват пречки за разглеждане на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА СЕ депозиран протест, ведно с допълнителни съображения към него, с който се оспорва видът и размерът на наложеното на подсъдимия наказание.

ДОКЛАДВА СЕ и депозирана въззивна жалба от името на подсъдимия Г., с която се оспорва законосъобразността и обосноваността на присъдата, като се претендира отмяната й и постановяване на нова оправдателната такава от въззивната инстанция.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.

Поддържам протеста, включително и по изложените в допълнителното изложение съображения.

Оспорвам основателността на въззивната жалба.

АДВ. Г.: Аз поддържам подадената жалба срещу присъдата, като считам същата за незаконосъобразна и не намирам за основателен протеста на прокуратурата относно вида и размера на наложеното наказание.

Нямам доказателствени искания.

Окръжният съд, отчитайки липсата на доказателствени искания от страните

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Аз ви моля да вземете предвид следното:

Настоящото разглеждане на делото е второ по ред, включително и на въззивната инстанция.

При първото, след признаване на подсъдимия за виновен, му е наложено наказание глоба в размер на 200 лв. за маловажен случай на унищожаване, т.е.

2 за извършено престъпление по чл. 216 ал. 4 от НК, която присъда е отменена с решение от 10.06.2024 г. по в.н.о.х.о.д. 87/2024 г.

При второто разглеждане на делото пред първоинстанционния съд подсъдимият е признат за виновен за деянието, за което е предаден на съда, т.е. по чл. 216 ал. 1 и районният съд е приел, че има основания по смисъла на чл. 55 ал. 1 т. 2 б. „б“ от НК за замяна на предвиденото от закона наказание „лишаване от свобода“ с „пробация“ в размер на 6 месеца с двете задължителни пробационни мерки.

Според мен фактическата обстановка е безспорно установена при това двукратно развитие на съдебната фаза и аз ви моля да приемете фактическите констатации, както са изложени в мотивите на атакувания пред вас съдебен акт. Те се обосновани, тъй като са направени въз основа на доказателствата, разгледани поотделно и в тяхната съвкупност, подробно са цитирани и гласните доказателства, въз основа на които съдът е изградил своите констатации и факти.

Според мен деянието правилно е квалифицирано по основния състав на чл. 216, т.е. по ал. 1, като съдът е изложил подробни правни доводи защо не е налице маловажен случай по смисъла на чл. 93 т. 9 от НК. Моля да се запознаете с тях на страници 12 и 13 от мотивите към съдебния акт. Според мен те са убедителни и направени в съответствие с материалния закон тези правни изводи.

Моля да приемете, че авторството на деянието е безспорно установено и оттам насетне, съобразявайки се с оплакванията, изложени в протеста на представителя на РП, да приемете, че е налице основание за изменение на присъдата, като се наложи наказание „лишаване от свобода“ в предложения от колегата размер, с приложение на правилата на условното осъждане по чл. 66 ал. 1 от НК.

В допълнителното изложение към протеста са изложени достатъчно правни аргументи и не считам за необходимо да ги приповтарям и не намирам други, с които да ги допълня.

По изложените съображения моля за вашето произнасяне.

АДВ.

Г.:

Няма да повтарям

3 изложените съображения пред първоинстанционния съд. Само ще аргументирам становището си, че при провеждане на съдебното следствие не бяха безспорно установени фактически обстоятелства по делото, а именно, че не бе установена стойността на вредите, т.е. стойността на вещите, които подсъдимият е унищожил, които увреди той е възстановил напълно още в хода на производството и то пред първоинстанционния съд, а не както е посочил първоинстанционният съд, че твърде късно са били възстановени.

Представянето на доказателството пред районния съд не означава, че възстановяването е било извършено към този момент.

Защо твърдя, че не е установена стойността на вещите. Ние оспорихме заключението на вещото лице, защото в изготвената оценителна експертиза задачата, която е поставена на вещото лице, е да определи пазарната стойност, но в самата експертиза вещото лице е посочило, че е използвало пазарната цена. Това от гледна точка на правото и на оценителната практика са две различни понятия, защото пазарната цена това е реалната цена, на която може да се продаде вещата, но тази цена зависи от много обстоятелства. Пазарната стойност е обективната величина и именно тя се използва в съдебните производства за оценка на стойността на вещите, защото тази стойност е константа величина, тя се определя по определена методика, каквато вещото лице заяви в съдебно заседание, че няма. Българска методи няма, но има международни стандарти, по които се извършва тази оценка. При оценката си вещото лице не е посочила метода, който е използвала. Според нас тя е използвала някакъв вариант на един от методите, с които се извърша оценката.

Така че неправилното определяне на стойността на вещите, тъй като не е приложена ясна и проверима методика за оценката на тази стойност нарушава правото на защита на подсъдимия, доколкото ние не можахме да обосновем ниската стойност на вещите и евентуалната малозначителност на деянието.

Това е основното ни възражение.

По отношение на искането на прокуратурата считам, че същото е неоснователно. Считам, че с исканото изменение на наказанието няма да се постигнат нито една от целите на наказанието. Установи се в производството, че подсъдимият е възстановил стойността на всички вещи, пострадалата няма претенции, след развода е установил добри отношения с децата и съпруга си и считам, че увеличаването на наказанието няма да съдейства за това той да 4 бъде в добри отношения със съпругата си или да бъде по-добър баща и да се грижи по-добре за тях.

С оглед липсата на основен елемент от фактическия състав на престъплението – определената стойност на вещите е налице основание за оправдаване на подсъдимия и моля да отмените първоинстанционния съдебен акт.

ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Съжалявам за постъпката, която съм направил.

Нямам думи.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: Не се считам за виновен, съжалявам. Просто диабета сега съм качил повече и затова не мога да говоря.

Съдът счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 14.34 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5